Дело № 12-142/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 26 ноября 2020 года 

Судья Спасского районного суда Приморского края Печенко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых указала, что как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16:29 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги. Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «ВОКОРД», идентификатор 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное транспортное средство было продано ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи гр. ФИО3 и в этот же день выбыло из её владения. Факт передачи транспортного средства во владение нового собственника подтверждается условиями договора. О передаче транспортного средства покупателю в день заключения договора купли-продажи имеется подпись покупателя. Факт получения денежных средств от ФИО3 подтверждается условиями договора, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету принадлежащей ей дебетовой карты 

<

данные изъяты> (согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на карту внесено 

<

Сумма 1> рублей). Таким образом, сделка была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля, наступили, договор купли-продажи транспортного средства реально исполнен. В связи с продажей транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, её супруг ФИО1 как страхователь по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в страховой дом САО «ВСК» с заявлением о возврате неиспользованной части премии. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена неиспользованная часть премии по договору страхования № в соответствии с пунктами 1.12, и 1.16. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ № в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства) - в размере 

<

Сумма 2> руб. В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании нового собственника транспортного средства служат объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом в соответствии со ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», согласно которых, он поясняет, что после приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он направился домой по трассе Хабаровск-Владивосток и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в 16:51 час, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Полагает, что изложенные ею обстоятельства применительно к примечанию к статье 1.5 КоАП РФ в своей взаимосвязи с достоверностью подтверждают факт выбытия автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из её владения и факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании нового собственника. С учетом изложенного полагает постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, так же просит восстановить срок для обжалования указанного процессуального документа, в связи с тем, что постановление по адресу её места жительства не направлялось, с копией постановления она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, в связи с этим на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Судья, изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, № вынесенное зам.начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по месту её жительства не направлялась, ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК ДД.ММ.ГГГГ, откуда направлена в Спасский районный суд, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно жалоба подана в орган вынесший обжалуемое постановление ФИО2 в пределах установленного законодательством срока, поэтому срок для подачи жалобы подлежит восстановлению. 

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению заместителя начальника центра – начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:29 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги. Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «ВОКОРД», идентификатор 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может являться, в частности, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в том числе, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный его собственником с другим лицом до момента фиксации административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ФИО2 отрицает, указывая, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения её к административной ответственности, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляло другое лицо.

В подтверждение своих доводов ФИО2 предоставила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она продала указанное транспортное средство, покупателю ФИО3

Кроме того, как следует из нотариально заверенного объяснения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> по договору купли-продажи у ФИО2, автомобиль передан в его владение в день покупки. Поскольку он проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он направился по направлению к дому по трассе Хабаровск-Владивосток, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:29 часов именно он находился за рулем указанного автомобиля.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт передачи ФИО2 транспортного средства – автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до момента фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владение другого лица, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, так как она не является субъектом правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника центра – начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене; производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника центра – начальника отдела производства по делам об административным правонарушениям ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношение ФИО2 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.95 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Печенко Л.Г.