Р Е Ш Е Н И Е

Город Иркутск 04 декабря 2017 года 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием ФИО1, потерпевшей 

<

ФИО>1, 

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 15 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 15 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что 14.10.2017 года в 17 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – трамвай КТМ5МЗ-71-605, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>1 Проведя анализ административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия на основе объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, дежурный (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 15 октября 2017 года, вынесенное в отношении него, изменить путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения. 

В обоснование жалобы указал, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дежурный (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 в определении от 15.08.2017 г. указал на допущенное ФИО1 нарушение требований ПДД РФ, подпадающих под диспозицию п. 10.1 ПДД РФ. При этом, должностным лицом не было учтено, что в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ предметом доказывания по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения, а не его вина в нарушении требований ПДД РФ.

В данном определении в нарушение требований закона содержатся выводы должностного лица о виновности заявителя в нарушении ПДД РФ, подпадающих под диспозицию п. 10.1. ПДД РФ, т.е. фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, фактически была установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП. В том числе, в справке о ДТП от 14.10.2017 г. указано, что в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в отношении водителя 

<

ФИО>1 – нарушений ПДД РФ нет.

Кроме того, в данной справке указано, что ФИО1 допустил нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении), что является совершенно необоснованным и не применимо к данной ситуации.

С указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 октября 2017 года не согласен, поскольку считает факт нарушения им Правил дорожного движения не соответствует действительной дорожной обстановке, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, обжалуемое определение является незаконным и подлежащим изменению путем исключения из его содержания указания о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ, по следующим основаниям.

Считает, что в нарушение ст. 29.10. КоАП РФ в обжалуемом определении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также указанное определение надлежащим образом не мотивировано. Обжалуемое определение вообще не содержит указания на какие-либо доказательства, собранные по делу, в том числе, не содержит анализа каких-либо доказательств по делу, их содержание не раскрыто, отсутствует оценка каких-либо доказательств.

Должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения. Вместе с тем, сам факт деяния, а именно, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения должностным лицом надлежащим образом объективно и достоверно установлен не был.

Из обстоятельств ДТП следует, что 14.10.2017 г. в 17 час. в 17 час. 25 мин. трамвай под управлением ФИО1 двигался по ул. Декабрьских Событий по направлению к ул. Советская. Проезжая площадь Декабристов, которая находится между улицами Плеханова и Трудовых Резервов, ФИО1 увидел, как неожиданно, не останавливаясь перед перекрестком, с улицы Трудовых Резервов на трамвайные пути выехал автомобиль АВТО, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>1 Незамедлительно оценив сложившуюся обстановку и опасность ситуации, ФИО1 стал подавать звуковые сигналы, на которые водитель 

<

ФИО>1 не реагировала и даже не смотрела в сторону приближающегося трамвая. Одновременно с этим ФИО1 применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Экстренное торможение – это рельсовый тормоз, который примагничивает трамвай к рельсам. При этом «экстренным» торможением является весьма условно, поскольку его срабатывание происходит лишь через 1-3 секунды с момента включения. Длина тормозного пути трамвая при экстренном торможении составляет около 30 метров. Кроме этого, влажные рельсы, либо покрытые упавшей листвой, обеспечивают трамваю юз, и он становится практически неуправляемым.

Таким образом, водителем трамвая ФИО1 были предприняты все возможные в данной ситуации меры, направленные на предотвращение столкновения транспортных средств.

ФИО1 не признавал свою вину в ДТП, поскольку во время движения соблюдал ПДД, контролировал видимость в направлении движения, отсутствие помех. Считает, что ДТП произошло по причине несоблюдения ПДД водителем 

<

ФИО>1

Так, на улице Трудовых Резервов, перед нерегулируемым перекрестком с улицей Декабрьских Событий для участников дорожного движения нанесена горизонтальная разметка 1.12 (стоп-линия), которая указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5. или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), а также установлен знак приоритета 2.5. «Движение без остановки запрещено», в соответствии с которым запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13. – по главной дороге.

Таким образом, нарушив требования ПДД РФ – п. 1.2., водитель 

<

ФИО>1 создала опасность для движения, т.е. ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. Водитель 

<

ФИО>1

Была не внимательна во время движения, не соблюла ПДД РФ, неосмотрительно пренебрегла сложившейся дорожной ситуацией, выехала на трамвайные пути, по которым к ее автомобилю приближался трамвай и не предприняла необходимых мер для безопасности движения.

При таких обстоятельствах, наступившее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя 

<

ФИО>1

При прочих равных условиях трамвай имеет преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. При этом, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД РФ).

Из вышеизложенного следует, что при проведении административного расследования по факту ДТП должностным лицом неверно оценены обстоятельства и доказательства, в связи с чем, необоснованно сделан вывод о виновности водителя ФИО1 в ДТП, тогда как ФИО1 ПДД РФ не нарушал.

Кроме того, полагает, что определение от 

<

дата> не соответствует нормам КоАП РФ.

По смыслу ст. 1.5., ч. 5 ст. 28.1., п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не могут содержаться выводы о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Заявитель считает, что дежурный (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 формально рассмотрел материал об административном правонарушении, не в полной мере исследовал обстоятельства дела и оценил доказательства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом было вынесено необоснованно, без объективного рассмотрения и учета изложенных обстоятельств. В соответствии с ПДД РФ каждый участник движения должен учитывать дорожную ситуацию и вести транспортное средство таким образом, чтобы обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ .

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении. 

В судебном заседании потерпевшая 

<

ФИО>1 с жалобой ФИО1 на определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 15.10.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не согласилась, полагала определение законным и обоснованным. Пояснила, что она 14.10.2017 г. в качестве водителя управляла технически исправным транспортным средством «АВТО», г/н 

<

номер>, принадлежащим ей лично. Следовала она по улице Трудовых резервов в направлении ул. Декабрьских Событий, дорожное покрытие горизонтальное – сухой асфальт. Слева от нее в том же направлении двигался белый джип, предположительно, Ланд Крузер. Одновременно с ним она выехали на перекресток с ул. Декабрьских Событий, убедилась, что поблизости нет трамваев, выехала на рельсы и стала пережидать двигающиеся с горы автомобили, так они простояли на перекрестке не менее 3-х минут, после чего один из автомобилей, двигавшихся по ул. Декабрьских Событий с горы, притормозил и показал поворотник, чтоб завернуть на улицу Трудовых резервов. Воспользовавшись этим моментом, Лэнд Крузер находившийся от нее с левой стороны, обогнав ее автомобиль, завернул направо на ул. Декабрьских Событий, перегородив ей собой выезд с трамвайных путей. В этот момент она услышала звонок трамвая и сильный удар в правый бок ее автомобиля, тут же последовал второй удар. Столкновение с ее транспортным средством допустил спец/вагон 

<

номер> в 17.25 ч. Водитель спец/вагона представился ФИО1 Совместно с ФИО1 они проследовали в ГИБДД для оформления ДТП. При ДТП она не пострадала, в автомобиле находилась одна, в мед/учреждение обращаться не стала. Первые несколько минут она приходила в себя от случившегося, после чего выла из автомобиля и к ней подошла женщина 

<

ФИО>3, она сказала, что она свидетель произошедшего, все видела и если будет необходимо в суде может дать показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>3 суду пояснила, что 14.10.2017 г. после 17 часов вечера она в качестве пассажира находилась в а/м Мерседес, за рулем был ее муж. Они двигались по ул. Декабрьских Событий в сторону Площади Декабристов. Они притормозили на перекрестке улиц Декабрьских Событий и Трудовых резервов, чтобы повернуть направо во двор дома. Автомашина под управлением 

<

ФИО>1, черный джип, марку не помнит, стояла на трамвайных путях, поворачивая на ул. Декабрьских Событий с ул. Трудовых Резервов, а за ней стояла еще одна машина – джип, которая к ним была ближе. Когда образовался небольшой просвет между машинами, второй джип резко выехал на ул. Декабрьских Событий перед автомашиной 

<

ФИО>1, и она осталась стоять на трамвайных путях и через несколько секунд произошло столкновение трамвая и автомашины под управлением 

<

ФИО>1. Трамвай двигался от площади Декабристов в сторону танка со скоростью, примерно, 40-50 км/ч. У нее сложилось впечатление, что водитель трамвая не предпринял никаких попыток к торможению, когда увидел автомашину под управлением 

<

ФИО>1. Она (

<

ФИО>3) вышла из своей автомашины машины подошла к 

<

ФИО>1, которая находилась в шоковом состоянии. Вышел водитель трамвая, стали обсуждать, как вызвать сотрудников ДПС или аварийных комиссаров. Она побыла несколько минут, оставила свой телефон и скала, что может быть очевидцем. Приближение трамвая она увидела за 150 метров. До этого она водителей 

<

ФИО>1 и ФИО1 не знала.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, определение должностного лица, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а определение должностного лица подлежащим изменению, по следующим основаниям. 

Из административного материала следует, что 14.10.2017 года в 17 часов 25 минут по адресу: ул. Декабрьских Событий, 107 а в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – трамвай КТМ5МЗ-71-605, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства АВТО, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что отражено в Схеме места ДТП от 14.10.2017 г.

Указанным определением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 15 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако в описательно-мотивировочной части этого же определения указано на наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, а именно: на основе объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, дежурный (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД 

<

ФИО>2 пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Аналогично и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Между тем, определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 15 октября 2017 года в нарушение указанных выше правовых норм содержит ссылку на нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, фактически предусмотренную п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с этим инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть фактически решил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось и в отношении которого не в полной мере были исследованы обстоятельства дела и оценены доказательства, и при этом никакого административного расследования по делу, как на то указывал ФИО1, по делу не проводилось, обжалуемое определение было вынесено на следующий день после произошедшего ДТП 15.10.2017 года, что указывает на формальность в рассмотрении административного дела, очевидцы ДТП не опрашивались. 

В связи с изложенным, обжалуемое определение от 15.10.2017 года подлежит изменению, поскольку содержит в описательной части суждение о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, фактически подпадающих под действие п. 10.1. ПДД РФ. Однако отказ в возбуждении дела об административном правонарушении исключает какие-либо суждения о виновности лица. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы являются законность и обоснованность обжалуемого определения и решения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, что не входит в компетенцию административного суда. Решить вопрос о вине в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 15 октября 2017 года подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно, вывода о том, что водитель ФИО1 «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 15 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно, вывода о том, что водитель ФИО1 «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина