Гр.

<

адрес> ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> 06 мая 2019 года Судья Кировского районного суда ФИО3, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 СаниятКазимовны к АО Страховая группа «СОГАЗ» об исполнении обязательств по договору страхования, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к АО Страховая группа «СОГАЗ» об исполнении обязательств по договору страхования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 00 м. на а/д Хебда-

<

адрес> Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащего на праве собственности ей, ФИО2, автомобиля Фольксваген за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС под управлением ФИО6, в результате нарушения последним ФИО1 дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ФИО1 серии ХХХ 0063633421 от ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ «Согаз», ответственность ФИО5 была застрахована по договору ФИО1 серии МММ 5004934887 в АО СК «Сибирский Спас». В установленном законом сроке порядке страхования АО СГ «Согаз» была извещена о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. Однако ответчиком не приняты меры осмотра, повреждённого транспортного средства в результате ДТП. Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 2013 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 404 700 (четыреста четыре тысячи семьсот) рублей. Просит суд взыскать с АО СГ «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил в связи с частичной выплатой ответчика в период рассмотрения дела в суде и просил их удовлетворить. Ответчик АО СГ «Согаз» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, и о причинах неявки суд не уведомили и не просили суд рассмотреть дело без их участия. Уведомление о вручении судебной корреспонденции в суд возвращено. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с поступившим от представителя истца ФИО7 ходатайства о рассмотрении данного дела, в порядке заочного производства, суд приходит к мнению о возможности удовлетворения ходатайства и рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства. Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив возражения, представителя ответчика приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1077 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно ФИО1 требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ФИО1, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой ФИО1 при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Так, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, управляя автомобилем марки Фольксваген за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, ДД.ММ.ГГГГ в 09. час. 00 мин. на а/д Хебда-Тлярата, не выполнив требования знака приоритета допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Из страхового полиса серии ХХХ 0063633421 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства Тойота Камри за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС по обязательному страхованию застрахована в АО СГ «Согаз». При этом договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Из почтового извещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО СГ «Согаз» вручено заявление о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором также высказана просьба произвести осмотр, а/м Тойота Камри за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, 

<

адрес>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ). У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, так как они соответствуют действующему законодательству об ФИО1, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ГПК РФ. Согласно п. 3.11 ФИО1 обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы ФИО1, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со ФИО1 время обязан представить повреждённое имущество. Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения ФИО1 и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих ФИО1. В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ФИО1, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со ст. 12 Закона об ФИО1, потерпевший вправе предъявить ФИО1 требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Настоящим федеральным Законом, путём предъявления ФИО1 заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован ФИО1 с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ФИО1). Согласно с п. 31 того же Пленума если потерпевшим не представлено повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со ФИО1 дату, ФИО1 согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При повторном не предоставлении потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со ФИО1 дату ФИО1 вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвёртый пункта 11 статьи 12 Закона об ФИО1). Если потерпевший повторно не предоставил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со ФИО1 даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ФИО1). Если ФИО1 заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона об ФИО1 было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к ФИО1 с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения ФИО1 осмотра повреждённого имущества или его остатков и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивировочного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ФИО1). Согласно п. 32 вышеуказанного Пленума, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ФИО1). При уклонении ФИО1 от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения повреждённого имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. Таким образов установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения обоснованы. В ходе рассмотрения дела по существу АО СГ «Согаз» признало ДТП по настоящему делу страховым случаем и на основании платёжного поручения за № от 02.04.2019г. произвела страховую выплату в размере 375 500. Представитель истца ФИО7 в суде был согласен с выплаченной страховой суммой в размере 375 500 рублей. Также в ходе рассмотрения дела от АО СГ «Согаз» в суд поступило ходатайство в котором просит назначить судебную экспертизу. В данном ходатайстве суд считает правильным отказать, поскольку АО СГ «Согаз» признало ДТП по настоящему делу страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 375 500, с данной суммой был согласен и представитель истца, то есть отпала необходимость в назначении экспертизы для установления размера страхового возмещения. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре ФИО1 за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с добровольным произведением страховой выплаты суд, считает правильным не взыскивать неустойку (пеню) с ответчика. Согласно п.3 ст. 161.1 Закона об ФИО1, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой ФИО1 в добровольном порядке. В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером выплаты, осуществлённой ФИО1 в добровольномпорядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ФИО1). В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по ФИО1 производства в суде первой инстанции. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Представитель ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы просил снизить размер штрафа, ввиду несоразмерности степени нарушенного ответчиком права истца. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50000 рублей, ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика, в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить сумму страхового возмещения за причинённый ему ущерб В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку материалами дела доказан факт нарушения права истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования истца о взыскании морального вреда с АО СГ «Согаз» подлежащими частичному удовлетворению, в размере 1000 рублей, поскольку в суде был установлен факт длительного неисполнения АО СГ «Согаз» обязательств по договору ФИО1. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, (в том числе и расходы на оплату услуг представителя), за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. В качестве доказательства о понесенных расходах, истцом представлены в суд договор об оказании услуг и расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. С учетом принципа разумности с учетом не сложной категории дела и продолжительностью судебных процессов суд, считает взыскать с ответчика представительские расходы в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, на основании данной нормы закона и ст. 333.19 НК РФ «Согаз» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 СаниятКазимовны удовлетворить частично. Взыскать с АО АО Страховой группы «СОГАЗ» в пользу ФИО2 СаниятКазимовны штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с АО СГ «Согаз» в доход государства госпошлину в размере 2030 (две тысячи тридцать) рублей. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. (Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) Судья ФИО3 Гр.

<

адрес>. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Кировского районного суда ФИО3, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 СаниятКазимовны к АО Страховая группа «СОГАЗ» об исполнении обязательств по договору страхования, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 СаниятКазимовны удовлетворить частично. Взыскать с АО АО Страховой группы «СОГАЗ» в пользу ФИО2 СаниятКазимовны штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 61 (шестьдесят одна тысяча) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с АО СГ «Согаз» в доход государства госпошлину в размере 2030 (две тысячи тридцать) рублей. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. (Мотивированное решение отложено на ДД.ММ.ГГГГ) Судья ФИО3