Уголовное дело № 1-67/2021 УИД 48RS0004-01-2021-000153-54

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк «25» марта 2021 года

Левобережный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Плугиной Т.И.,

при секретарях Кривоносовой Ю.В., Братухиной Е.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Левобережного района г. Липецка Липецкой области ФИО1, Чернышовой О.В. 

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Двуреченской А.В.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 19 часов 00 минут 23 сентября 2020 года до 09 часов 28 минут 24 сентября 2020 года, находясь в районе дома 5 по Площади Металлургов г. Липецка, подошел к участку местности у дома 5 по Площади Металлургов г.Липецка, на котором стоял припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2 с помощью принесенной с собой веревки вскрыл первую пассажирскую дверь автомобиля, проник в салон указанного автомобиля, где ничего ценного не обнаружил. После чего открыл крышку багажника указанного автомобиля, откуда, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно; сабвуфер марки «Урал» модель «ТТ-12» стоимостью 3400 рублей, моноблок марки «Zeus» (Зевс) модель М-1.800 стоимостью 3700 рублей, усилитель марки «Infinity» (Инфинити) модель REF 475 А (Реф 475 А) стоимостью 3300 рублей, набор инструментов в кейсе стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 12 400 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 400 рублей, который является значительным материальным ущербом для потерпевшего.

Он же, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 18 часов 50 минут 25 сентября 2020 года до 08 часов 41 минут 26 сентября 2020 года, находясь в районе дома 2 «А» по Площади Металлургов г. Липецка, подошел к участку местности у дома 2 «А» по Площади Металлургов г. Липецка, на котором стоял припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. ФИО2 с помощью принесенной с собой веревки вскрыл первую пассажирскую дверь автомобиля, проник в салон указанного автомобиля, где ничего ценного не обнаружил. После чего, открыл крышку багажника указанного автомобиля, откуда, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: сабвуфер марки «Pride» (Прайд) модель «Junior 12» (Джуниор 12) в коробе стоимостью 6000 рублей, моноблок марки «Zeus» (Зевс) модель «М-1.1200» стоимостью 6500 рублей, усилитель марки «Blaupunkt» (Блаупункт) модель GTA-270 (ГТА-270) стоимостью 2100 рублей, набор инструментов 128 штук марки «Kolner» (Колнер) модель KTS123 (КТС123) в кейсе стоимостью 1900 рублей, шуроповерт марки «Ермак» стоимостью 1400 рублей, а всего имущества на общую сумму 17 900 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 17 900 рублей, который является значительным материальным ущербом для потерпевшего.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 19 часов 00 минут 11 октября 2020 года до 08 часов 22 минут 12 октября 2020 года, находясь в районе дома 5 по Площади Металлургов г. Липецка, подошел к участку местности у дома 5 по площади Металлургов г.Липецка, на котором стоял припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находясь у указанного автомобиля, ФИО2 с помощью принесенной с собой веревки вскрыл первую пассажирскую дверь автомобиля, проник в салон указанного автомобиля, где принесённой с собой отверткой открутил, а затем похитил из дверей салона автомобиля: две колонки марки «DL audio Gryphon» (ДЛ аудио Груфон) диаметром 16 сантиметров стоимостью 1700 рублей, две колонки марки «DL audio Gryphon» (ДЛ аудио Груфон) диаметром 20 сантиметров стоимостью 2550 рублей, две колонки марки «Skylor» (Скайлор) диаметром 8 сантиметров стоимостью 1400 рублей. Открыл крышку багажника указанного автомобиля, откуда, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: сабвуфер марки «Alpine» (Алпайн) стоимостью 6900 рублей, усилитель марки «Урал-победа» стоимостью 6500 рублей, усилитель марки «Урал-победа» стоимостью 6500 рублей, а всего имущества на общую сумму 25 550 рублей. После чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 25 550 рублей, который является значительным материальным ущербом для потерпевшего.

Наказание по предъявленному обвинению не превышает пяти лет лишения свободы.

В предварительном судебном заседании адвокатом Двуреченской А.В. и ее подзащитным – обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство заявлено в присутствии его защитника и им поддержано.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Двуреченская А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просил назначить на усмотрение суда, гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 3300 рублей поддерживает, просил его удовлетворить в полном объеме. 

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просили назначить на усмотрение суда, пояснив, что материальный ущерб им возмещен.

Государственный обвинитель Чернышова О.В. полагала возможным рассмотреть указанное уголовное дело в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому и потерпевшим разъяснены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по преступлениям в отношении потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 3 300 рублей, который поддержан потерпевшим.

От гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 3 500 рублей, потерпевший Потерпевший №3 отказался, поскольку подсудимым ФИО2 ущерб возмещен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 признал исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом характера преступного посягательства подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком.

При определении размера материального вреда, суд учитывает размер причиненного подсудимым ущерба, заключение товароведческой экспертизы, согласно которой установлена стоимость похищенного имущества, его материальное положение, требования разумности, обоснованности, а также признание иска ответчиком, считает подлежащим взысканию с подсудимого ФИО2 материального ущерба в сумме 3300 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1, чем удовлетворяет исковые требования потерпевшего полностью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые являются умышленными преступлениями средней тяжести, при этом, не находит оснований с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, явки с повинной (т. 1 л.д. 130-131, 222-223, 81-82), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимый не только рассказал, но и показал где и как было совершено преступление (т. 2 л.д. 95-100), раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2; суд также учитывает личность виновного, который 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях по данному делу 

<

данные изъяты>

Суд при назначении наказания учитывает также заключение данной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в ее обоснованности у суда не имеется.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимым своей вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений – по всем преступлениям, поскольку он не только рассказал, но и показал где и как были совершены преступления, подсудимый полностью признал свою вину, а также возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания в особом порядке наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ – назначение наказание при наличии смягчающих по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, возраста, трудоспособности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также того обстоятельства, что оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ подсудимому, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания за содеянное.

Суд с учётом личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершённых им преступлений, не находит по данному уголовному делу оснований для назначения подсудимому за содеянное, иных видов наказания, равно как и для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокату ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» ФИО3 в размере 10 160 рублей, за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе следствия, а также оплата стоимости товароведческой судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей, которые, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 сентября 2020 года) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 сентября 2020 года) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 октября 2020 года) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещение материального ущерба деньги в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба в сумме 3500 рублей, - прекратить, в связи с отказом потерпевшего от иска.

Процессуальные издержки, выплаченные за счет средств федерального бюджета, адвокату ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» ФИО3 в размере 10 160 рублей, оплата стоимости товароведческой судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей – отнести на счет Федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: 

упаковочная коробка от сабвуфера фирмы «Урал» модель «ТТ-12»; упаковочная коробка от моноблока фирмы «Зевс» модель «М- 1.800», сабвуфер фирмы Урал модель ТТ 12, моноблок фирмы Zeus модель М-1800, набор инструментов в кейсе, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - передать потерпевшему Потерпевший №1; 

сабвуфер фирмы Pride Junior 12 в коробке, моноблок фирмы Zeus (Зевс) модель 1-200, набор инструментов в кейсе, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3 – передать потерпевшему Потерпевший №3; 

сабвуфер фирмы «Alpine», усилитель марки «Урал-победа», усилитель марки «Урал-победа», две колонки DL audio Gryphon диаметром 16, две колонками DL audio Gryphon диаметром 20, две колонками марки skylor диаметром 8, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – передать потерпевшему Потерпевший №2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.И. Плугина