РЕШЕНИЕ

по жалобе делу об административном правонарушении

08 апреля 2019 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Горбачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на постановление №5-5\2019 мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района от 25.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-5/2019 мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района от 25.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Безенчукский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, в обоснование своей жалобы указал, что при вынесении постановления мировым судьей не было принято во внимание, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен с нарушением требований закона, в частности, при составлении протокола ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. Кроме того ФИО1 перед освидетельствованием на месте на состояние алкогольного опьянения не был информирован о порядке освидетельствования, о наличии свидетельства о поверке измерительного прибора, освидетельствование проведено не тем техническим средством измерения, которое было выдано экипажу ДПС согласно служебного задания, в связи с чем результаты освидетельствования вызывают сомнения. Процедура освидетельствования, отстранения водителя от управления транспортным средством, составления процессуальных документов не в полном объеме за фиксирована на видеозаписи, в связи с чем её законность также вызывает сомнения. 

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района от 25.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, имеющиеся в деле доказательства признать недопустимыми. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5, а также ст. 2.9 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной №, г.н. №, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 09.11.2018 года, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 при применении технического средства Юпитер (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) в выдыхаемом воздухе выявлено 0,176 мг/л абсолютного этилового спирта, установлено состояние алкогольного опьянения (ФИО1 с результатами освидетельствования на месте согласился), протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании видеозаписью, иными материалами дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Акт освидетельствования на состояние опьянения и иные процессуальные документы, составлены сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО1 с фиксацией на видеозапись. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний и возражений по их содержанию, а также протокол об административном правонарушении, где собственноручно указал, что замечаний к протоколу не имеет. Копии указанных процессуальных документов ФИО1 были вручены. 

Доводы заявителя о том, что согласно служебного задания с 09.11.2018 по 10.11 2018 в распоряжении экипажа ДПС находился анализатор паров этанола № ДД.ММ.ГГГГ, а при проведении освидетельствования ФИО1 был использован анализатор паров этанола «Юпитер-К» 006316, не является основанием для признания результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения недействительными. Ссылки заявителя на фактическое отсутствие у сотрудников ДПС технического средства Юпитер 006316 и на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно отклонены мировым судьей в силу следующего.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, нарушения (по мнению привлекаемого к административной ответственности лица) процедуры освидетельствования административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ФИО1 сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной подписью ФИО1

Доводы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написан «согласен» и поставил свою подпись исключительно по юридической неграмотности, мировым судьей правильно расценены как позицию защиты. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО7. пояснил, что служебное задание формируется за 1-2 дня до начала смены, фактически ДД.ММ.ГГГГ в их распоряжении находился и использовался анализатор паров этанола «№, поскольку закончились стерильные одноразовые мундштуки к анализатору паров этанола №. ФИО1 анализатор паров этанола «№ был предъявлен, результаты освидетельствования и установление факта нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения были продемонстрирована и озвучены. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения и собственноручно подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, поскольку ФИО5 каких-либо неприязненных отношений с ФИО1 не имеет, кроме того, был предупрежден в судебном заседании об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На исследованной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с чем оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, срок давности и принцип презумпции невиновности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района от 25.01.2019 о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Самарский областной суд. 

Судья Безенчукского районного суда М.Ю.Штырлина