Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Мартьянова Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО7 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, директор 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО7, директор 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6. ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что считает его привлечение к административной ответственности необоснованным, незаконным, постановление подлежащим отмене, поскольку, умысла на невыплату заработной платы у него не было, нарушение сроков выплаты связано с экономической ситуацией на предприятии, в связи с наложением ареста на счета ОАО 

<

данные изъяты> по требованию ПАО «Промсвязьбанк». Арест был наложен в ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем, производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> в пределах суммы исковых требований 

<

данные изъяты> рублей. Им были предоставлены судебному приставу-исполнителю сведения и документы на движимое и недвижимое имущество, документы (свидетельства на товарные знаки, транспортные средства, дебиторскую задолженность, стоимость которых значительно превышает заявленные исковые требования). ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство на имя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 об отмене наложенного ареста на расчетный счет в связи с предоставлением имущества на сумму, превышающую сумму исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене наложенного ареста на расчётный счет. Кроме того, в банк направлялись платежные поручения о перечислении денежных средств для погашения задолженности по заработной плате, но они помещались банком в картотеку, в связи с наложением ареста на счета. Наряду с этим, в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлялись обращения с предложениями о достижении договорённости по погашению долгов и снятию ареста со счетов. В настоящее время принимаются все возможны меры по своевременной выплате заработной платы, в том числе, создана комиссия по трудовым спорам для рассмотрения заявлений о выдаче заработной платы. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО6 суду пояснила, что арест счетов завода возник по иску ПАО «Промсвязьбанк», сделка была совершена в ДД.ММ.ГГГГ по решению совета директоров ОАО 

<

данные изъяты> По указанной сделке, завод выступает поручителем за «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> миллионов рублей. Заемщик не смог рассчитаться, поэтому, по иску банка был наложен арест на счета завода. На момент заключения сделки ФИО2 на заводе не работал, умысла на совершение правонарушения у него не было, поскольку, как только сложилась ситуация, связанная с невыплатой зарплаты, ФИО2 принял меры к ее погашению: были обращения к судебному приставу с просьбой снять арест с зарплатного счета, предоставлялось иное имущество в целях обеспечения иска. Стоимость имущества значительно превышала сумму заявленных требований. В феврале 2019 года была создана комиссия по трудовым спорам. До наложения ареста на счета ФИО1 докладывал по телефону, путем переписки руководству завода о сложившейся ситуации. До наложения ареста задолженности по заработной плате не было. Просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо – государственный инспектор труда по правовым вопросам ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. государственный инспектор настаивал на правильности вынесенного им постановления, считал жалобу необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно.

Прокурор Лаптев К.О. в судебном заседании полагал, что постановление вынесено законно и обосновано, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед 

<

данные изъяты> сотрудниками ОАО 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб., которая не была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед 

<

данные изъяты> сотрудниками ОАО «

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб., которая также не была погашена. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО7, директор ОАО 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6. ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле потерпевших, либо их представителя. Как следует из материалов административного дела в ОАО «

<

данные изъяты>» имеется совет трудового коллектива, совет трудового коллектива имеет легитимно избранного председателя ФИО9, которая вправе представлять интересы потерпевшей стороны. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Кроме того, при рассмотрении дела государственным инспектором не дана оценка действий ФИО2, в обоснование его доводов о принятии мер, направленных на своевременную выплату заработной платы сотрудникам ОАО «Иткульский спиртзавод», не истребованы и не исследованы доказательства в обоснование заявленных доводов, не дана оценка этим доказательствам.

В описательной части оспариваемого постановления квалификация действий ФИО2 отсутствует, при этом диспозиция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предполагает ряд виновных действий, при этом, какие из них установлены должностным лицом при рассмотрении дела, не указано. При этом, обязательным условием диспозиции статьи является проверка, не содержат ли установленные действия признаков уголовно наказуемого деяния. Квалификация действий ФИО2 содержится только в резолютивной части постановления и ограничивается лишь указанием части и статьи КоАП РФ, проверка признаков уголовно наказуемого деяния должностным лицом не проводилась. 

Судом также установлено, что в резолютивной части постановления указано, что в совершении административного правонарушения признан виновным ФИО2 ФИО1, в то время как директором ОАО «Иткульский спиртзавод» является ФИО2 ФИО1.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом перечисленных обстоятельств и принимая во внимание, что сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истекли, суд считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО7 подлежащим отмене в виду существенного нарушения процессуального закона, с возвращением дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО7 в отношении ФИО2 ФИО1 по ч. 6. ст. 5.27 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение, жалобу ФИО2 ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии, с подачей жалобы через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Судья Ю.М. Мартьянова