Дело № 2-2927/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 14 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту– ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> года в сумме 693533 руб. 71 коп., из которых 514245 руб. 65 коп. – текущий долг по кредиту, 154369 руб. 41 коп.– просроченный основной долг, 23720 руб. 59 коп.– просроченные проценты, 1198 руб. 06 коп.– сумма штрафов за просрочку; также просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 699200 руб., также истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>. Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 668615 руб. 06 коп. на срок до 

<

данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 11 

<

данные изъяты> между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, которое является правопреемником ООО «Русфинас Банк».

Банком в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором. Ответчиком в свою очередь допущено нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, что явилось основанием для обращения истца с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу регистрации, судом предпринимались возможные меры к его извещению, однако они не привели к результату, судебная корреспонденции возвращена за истечением срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора– которым является присоединение в результате реорганизации.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 668615 руб. 06 коп., со сроком возврата кредита 

<

данные изъяты>, под 15,80% годовых на приобретение автотранспортного средства. Согласно договору купли-продажи ФИО1 у ООО «Диал-Авто» был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога указанного транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов– 16190 руб. В случае просрочки исполнения обязательств, установленных в кредитном договоре, клиент выплачивает штраф в размере 0,1% от сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом не начисляются (п. 12 кредитного договора). Согласно пункту 13 договора кредитор имеет право на уступку прав требования по договору. 

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления на банковский счет заемщика 12 мая 2020 года.

Истец ПАО РОСБАНК является правопреемником ООО «Русфинанс Банк» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц от 1 марта 2021 года в результате реорганизации в форме присоединения 1 марта 2021 года.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком допускаются нарушения условий кредитного договора, сроков возврата очередной части кредита и процентов, с 

<

данные изъяты> имеются просрочки оплату долга и процентов, с указанной даты просрочка возврата суммы кредита допускается ответчиком ежемесячно 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Задолженность по кредиту по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 693533 руб. 71 коп., из которых 514245 руб. 65 коп. – текущий долг по кредиту, 154369 руб. 41 коп.– просроченный основной долг, 23720 руб. 59 коп.– просроченные проценты, 1198 руб. 06 коп.– сумма штрафов за просрочку, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм судом проверены, признаны правильными, в них обоснованно учтен размер основного долга, процентов по договору.

С учетом суммы основного долга, периода просрочки платежа, суд не находит оснований для снижения неустойки, применения ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, требования кредитора о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество должника– автомобиль.

Согласно материалам дела, сведения о том, что заложенное имущество находится в собственности иного лица, нежели ответчика, не имеется (по данным МВД по Республике Марий Эл).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3). 

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. 

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства на 

<

данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, cоставляет 699200 руб. 

Разрешая заявленное исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что установление порядка продажи заложенного имущества на публичных торгах предусмотрено пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и не требует оценки имущества. Начальная продажная стоимость имущества подлежит определению на стадии исполнения судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 16135 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 693533 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16135 руб. 34 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова 

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено 21 июля 2021 года.