Судья Шульга Н.В. № 2-1836/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000219-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-4649/2025

г. Вологда

1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июля 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее - ВРООЗПП «Правосудие»), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом изменения исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 410 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 86 руб., стоимость оценки 9000 руб., стоимость судебной экспертизы 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 08 октября 2024 г. по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Highlander причинены повреждения. Страховщиком обязанность по урегулированию страхового случая не исполнена.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июля 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 410 400 руб., компенсация морального вреда 6000 руб., штраф 38 400 руб., почтовые расходы 86 руб., стоимость оценки 9000 руб., стоимость судебной экспертизы 10 000 руб.

Взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВРООЗПП «Правосудие» штраф 38 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина 15 760 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что страховщик просил оставить рассматриваемый иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения в суд. Действия ФИО2, не представившего финансовому уполномоченному подтверждающих право собственности на имущество документов, не указание в обращении наименования финансовой организации и адреса, свидетельствуют об умышленном уклонении от исполнения обязанности надлежащего досудебного обращения к финансовому уполномоченному. У страховщика имелись законные основания для перехода с натуральной формы выплаты на денежную ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, имевших возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Суд первой инстанции незаконно взыскал ущерб по среднерыночным ценам и свыше лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Объем обязательств страховщика ограничен лимитом страховой ответственности по ОСАГО и не может превышать 400 000 руб. за причинение имущественного ущерба. Вывод суда о взыскании со страховщика штрафа является неправильным.

Определением от 05 ноября 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июля 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2025 г. по правилам производства в суде первой инстанции. Произведена замена ФИО2, умершего 

<

ДАТА>, его правопреемником ФИО4

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 08 октября 2024 г. по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему истцу автомобилю Toyota Highlander, государственный регистрационный номер №..., причинены повреждения.

Постановлением УИН №... от 09 октября 2024 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №...).

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис №...).

18 октября 2024 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, оригинальными запасными частями.

В этот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98 800 руб.

Признав случай страховым, страховщиком принят соответствующий акт о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 98 800 руб.

Платежным поручением №... от 07 ноября 2024 г. подтверждается факт перечисления ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 страхового возмещения в размере 98 800 руб.

14 ноября 2024 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Алекс Авто», однако в удовлетворении требований страховщиком было отказано.

ФИО2 21 ноября 2024 г. было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 437 191 руб., но данное требование было оставлено страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с ответом страховщика, 10 декабря 2024 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от 19 декабря 2024 г. №... финансовым уполномоченным отказано ФИО2 в принятии обращения к рассмотрению, поскольку заявителем не указаны сведения о дате рождения потребителя финансовых услуг, номере договора с финансовой организацией и дате его заключения (при наличии), сведения об адресе и о месте нахождения финансовой организации, к которой предъявляются требования имущественного характера, не приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя прав в отношении поврежденного имущества.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением, изготовленным ИП К., №... от 12 ноября 2024 г., расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 152 600 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 100 000 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта в рыночных ценах составляет 535 991 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что потерпевший в данном случае имеет право требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Б. №... от 16 апреля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 600 руб., с учетом износа – 99 700 руб., в соответствии с рыночными ценами без учета износа на дату проведения экспертизы – 509 200 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно, страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, учитывая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что страховщик должным образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО, поэтому в пользу ФИО4 с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 410 400 руб.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, суд апелляционной инстанции указывает на то, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта.

Отсутствие у страховщика в регионе обращения на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения договоров со СТОА, которые производят ремонтные работы транспортного средства Toyota, письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом не было дано, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, которое удовлетворено не было, поэтому, учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, и организация восстановительного ремонта страховщиком невозможна, подлежат отклонению.

Утверждение страховщика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения ФИО2 по причине непредставления документов, сведений, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание.

Статьей 17 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и (или) номере договора, наименования страховщика и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах (пункт 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Дополнительных требований к потребителю финансовых услуг по представлению документов и материалов в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Законом о финансовом уполномоченном не установлено.

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 этого же кодекса.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Из приведенных разъяснений следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть признан несоблюденным, если основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя послужило неисполнение им каких-либо требований Закона о финансовом уполномоченном при обращении к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Прекращая рассмотрение обращения, финансовый уполномоченный сослался на отсутствие сведений о дате рождения потребителя финансовых услуг, номере договора с финансовой организацией и дате его заключения (при наличии), сведений об адресе и о месте нахождения финансовой организации, к которой предъявляются требования имущественного характера, документов, подтверждающих наличие у заявителя прав в отношении поврежденного имущества.

Отказывая в принятии обращения к рассмотрению, финансовый уполномоченный сослался на отсутствие документов, подтверждающих наличие прав истца в отношении на поврежденного имущества.

Представление документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденной имущество, указанной нормой не предусмотрено.

Доказательств уведомления потерпевшего финансовым уполномоченным о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденной имущество, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом соблюдены требования законодательства о досудебном обращении к страховщику и в последующем к финансовому уполномоченному, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Ссылка ответчика на то, что документы, подтверждающие стоимость фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт истцом не были представлены, судебной коллегией не может быть признано обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении иска, поскольку убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31.

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Довод подателя жалобы о том, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в данном случае обязательство о возмещении убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на страховую компанию, а не на причинителя вреда.

Далее, общие основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное возмещение ущерба, длительность периода нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., размер которой соответствует объему нарушенных неимущественных прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Далее, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31.

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, страховщиком не представлено.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании доплаты страхового возмещения либо убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф рассчитывается на сумму надлежащего страхового возмещения - стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

Учитывая то обстоятельство, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, в рассматриваемом случае при наличии заявления истца, в котором он просил организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт не организовало, произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 98 800 руб., принимая во внимание положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, исчисленного от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, в размере 153 600 руб., который определен заключением судебной экспертизы, не оспоренным ответчиком, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы страховщиком не заявлено, в сумме 38 400 руб., исходя из расчета 153 600 руб. * 50% / 2, а также в пользу ВРООЗПП «Правосудие» штрафа в сумме 38 400 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности штрафной санкции и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, снижение суммы штрафа приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы по оплате оценки, расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов на оплату услуг оценщика в сумме 9000 рублей подтверждено документально: договором №... от 08 ноября 2024 г., чеком от 08 ноября 2024 г., почтовых расходов – чеками на сумму 86 руб.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены за счет ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с него в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 86 руб.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 были понесены расходы по уплате судебной экспертизы, назначенной в суде первой инстанции, в размере 10 000 рублей, исковые требования удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 15 760 руб.

Принимая во внимание, что определением от 05 ноября 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июля 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 410 400 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф 38 400 рублей, почтовые расходы 86 рублей, стоимость оценки 9000 рублей, стоимость судебной экспертизы 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (ИНН 

<

***>) штраф 38 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину 15 760 рублей.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 г.