<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 12-68/2025

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2025 г. с. Ленинское, ЕАО

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Щиканов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

государственного инспектора Ленинского района по пожарному надзору ФИО3,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, гражданина РФ, проживающего по улице 

<

адрес>, поданную на постановление государственного инспектора Ленинского района по пожарному надзору ФИО3 № 76 от 18.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2025 г. государственным инспектором Ленинского района по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление № 76, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Согласно постановлению, должностным лицом установлено, что нарушение требований пожарной безопасности совершено ФИО2 22 мая 2025 г. в 16 часов 30 минут на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 1580 м. на север от 

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в названном постановлении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, не согласившись с постановлением государственного инспектора Ленинского района по пожарному надзору ФИО3 № 76 от 18.11.2025, обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию отсутствия состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не было предоставлено доказательств наличия сухой растительности на земельном участке с указанным кадастровым номером. Представлены были фотографии сделанные ФИО1 с изображением возгорания размером 50 см. шириной и 3 метра длиной, что свидетельствует о контролируемом поджоге. При рассмотрении дела должностным лицом не дана оценка всем обстоятельствам и не учтено, что в 2025 г. данный земельный участок засевался соей и в октябре 2025 урожай с поля был убран, на поле проводилась перепашка земельного участка, соответственно сухой растительности на участке не могло находиться. Считает, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана и не подтверждается материалами дела. В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность признано повторное совершение в декабре 2024 г. административного правонарушения по которому он был привлечен как должностное лицо, а в данном случае постановление вынесено в отношении лица осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что 22.10.2025 ему позвонил рабочий тракторист являющийся гражданином 

<

данные изъяты>, который производил перепашку земельного участка на арендуемом им поле после уборки сои за селом 

<

адрес>. По телефону инспектор по пожарному надзору пояснил, что на поле имеется возгорание сухой травы необходимо приехать. Через полтора часа приехал на указанное поле, где велась перепашка земли после уборки сои, инспектора по пожарному надзору уже не было, был тракторист который выполнял перепашку поля, на поле после уборки сои сухой травы не было, какого либо возгорания травы тоже не было. После его вызвали в пожарный надзор, где был составлен протокол об административном правонарушении и на следующий день постановление которым он признан виновным в совершении административного правонарушения которого не совершал. Просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Государственный инспектор Ленинского района по пожарному надзору ФИО3 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что 22.10.2025 в ОНДиПР по Ленинскому району поступило от ФИО1 сообщение о нарушении требований пожарной безопасности на земельном участке за селом 

<

адрес> в 1500 метров на север. Сразу поехал в 

<

адрес>, созвонился, заехал за ФИО1., который показал место возгорания сухой травы. На указанном поле работал один трактор перепахивал поле после. На этом поле примерно в ста метрах трава сгорела, небольшой участок примерно 5 метров на 10 метров дымился, он сфотографировал указанный участок со сгоревшей сухой травой. Ближе к месту на котором сгорела трава он не подходил. ФИО2 не опрашивал, составил административный протокол и на следующий день вынес постановление о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.4 ч.2 КоАП РФ. В постановлении допустил описку указав, что событие произошло 22.05.2025, в действительности событие произошло 22.10.2025.

Свидетель ФИО1. пояснил, что он 22.10.2025 находился в 

<

адрес>, увидел за селом дым в той стороне где находятся его поля со скошенной травой и находящимися в рулонах сеном. С отцом выехал в сторону дыма, подъезжая к полям видел, как граждане 

<

данные изъяты> на тракторе заезжали в траву, после уезжали, а за ними горела трава, он не фотографировал, но его отец снимал на телефон в режиме видео, близко не подъезжали, съемку видео производили за 700 метров. Позвонил в пожарный надзор сообщил о возгорании травы. ФИО3 показывал место возгорания травы, выгорело примерно два гектара участка.

Изучив жалобу ФИО2, выслушав пояснения ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1. и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из обжалуемого постановления должностного лица № 76 от 18.11.2025, государственный инспектор Ленинского района по пожарному надзору, ФИО3 в его описательной части изложил обстоятельства правонарушения, а именно указал что ИП ФИО2 22 мая 2025 в 16 часов 30 минут,(несмотря на то, что сообщение поступило 22 октября 2025) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 1580 м. на север от села 

<

адрес>, нарушил обязательные требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст.20.4 КоАП РФ, а именно своевременно не произвел покос травы и уборку сухой растительности, чем нарушил п.67 Правил противопожарного режима в России, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1478 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», и непосредственно после этого, указал, что рассмотрев дело, он находит вину индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, доказанной.

Вместе с тем, данное постановление должностного лица законным признать нельзя в силу следующего. В материалах дела и в постановлении отсутствуют объяснения ФИО2, свидетеля тракториста осуществляющего вспашку земельного участка, нет и постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за 09.12.2024 по какой статье, на имеющей фотографии в материалах дела нет изображения возгорания.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, при этом пункт 6 указанной нормы закона, предусматривает обязанность, в данном случае должностного лица, мотивировать принятое решение по делу.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, должностное лицо должно исходить из закрепленного в ст. 1.6 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, доказательства оцениваются, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

То есть, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения названной статьи не предполагают возможности произвольной оценки должностным лицом рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств, а их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Государственный инспектор Ленинского района по пожарному надзору ФИО3 вынося обжалуемое постановление, ограничился лишь указанием в нем на то, что вина ФИО2 является доказанной, при этом конкретные доказательства в своем постановлении не привел, и не дал им соответствующей правовой оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю, что государственный инспектор Ленинского района по пожарному надзору ФИО3 не исследовал при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства по делу, относящиеся к событию административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств.

При этом нарушен и принцип требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающий, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении мотивированных выводов о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения и установленных обстоятельств правонарушения, нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, следует признать, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден не был, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не приняты, что привело к нарушению права ФИО2 на защиту и справедливое разбирательство.

При изложенных выше обстоятельствах, вынесенное постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, составляет один год и не истек.

С учетом допущенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд оставляет без оценки иные доводы жалобы, приведенные в обоснование позиции относительно заявленного требования об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы применительно к иной оценке представленных доказательств, обстоятельств произошедшего, вопросов вины лица, должны быть предметом исследования должностным лицом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела, должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Ленинского района по пожарному надзору ФИО3 № 76 от 18.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, направить в тот же государственный орган, на новое рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 считать удовлетворенной.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения либо со дня получения его копии в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО.

Судья А.В. Щиканов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>