Дело № 1-60/19 (40922)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 22 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Фоминых С.М., 

при секретаре судебного заседания Вахрушевой К.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Кирова Ковязина М.С., ФИО1, 

потерпевшего Г., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пырх О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 17.01.2016 в дневное время суток, ФИО2 обнаружив в сети «Интернет» объявление С. о сдаче в аренду принадлежащего последнему строительного инструмента, решил похитить путем обмана строительный инструмент под видом его аренды, с целью получения денежных средств от дальнейшей реализации похищенного инструмента.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, ФИО2, введя С. в заблуждение относительно своих преступных намерений, договорился с С. об аренде принадлежащего последнему инструмента, согласовав условия его аренды.

Действуя далее, 17.01.2016, в период с 13 до 17 часов, ФИО2 проследовал в помещение офиса ООО «Окноград», расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>, где встретился с А., действующим по поручению и в интересах С., и предъявив А. паспорт на свое имя, заключил договор аренды от 17.01.2016 принадлежащей С. виброплиты «GROST VН-80» сроком на 1 сутки, то есть по 18.01.2016, на условии оплаты аренды денежными средствами в размере 1100 рублей и внесения гарантийного депозита в размере 5 000 рублей. Стремясь создать видимость исполнения взятых на себя обязательств, ФИО2, в указанное выше время, передал А. денежные средства в размере 5000 рублей в качестве гарантийного депозита по договору аренды, тем самым ввел А. в заблуждение относительно своих преступных действий, фактически не намереваясь исполнять своих обязательств по договору аренды, и возвращать по истечению срока аренды принадлежащий С. инструмент, а намереваясь похитить его путем обмана, и в дальнейшем реализовать в ломбард, получив незаконное материальное обогащение.

Не догадываясь об истинных намерениях ФИО2, А., в указанное выше время, оформил от имени С. договор аренды с ФИО2 принадлежащей С. виброплиты «GROST VН-80», стоимостью 46500 рублей и передал ее ФИО2, который вывез ее на автомобиле, тем самым похитил путем обмана принадлежащее С. имущество на общую сумму 46500 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, реализовав его в ломбард, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб в размере 46500 рублей. 

2. В один из дней марта 2016 года, ФИО2, увидев объявление о сдаче Г. в аренду строительного инструмента, решил похитить путем обмана строительный инструмент под видом его аренды, с целью получения денежных средств от дальнейшей реализации похищенного инструмента.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, ФИО2, введя Г. в заблуждение относительно своих преступных намерений, договорился с Г. об аренде принадлежащего последнему инструмента, согласовав время и место их встречи.

Действуя далее, 15.03.2016 в период с 14 до 15 часов, ФИО2 проследовал в помещение офиса ИП Г., расположенное в здании по адресу: 

<

адрес>, где встретился с Г., и, предъявив последнему паспорт на свое имя, заключил с Г. договор проката № 97 от 15.03.2016 принадлежащего Г. строительного инструмента сроком на 1 сутки, то есть по 16.03.2016, на условии оплаты стоимости проката инструмента денежными средствами в размере 1000 рублей. Стремясь создать видимость исполнения взятых на себя обязательств, ФИО2, в указанное выше время, передал Г. денежные средства в размере 1000 рублей в качестве оплаты стоимости проката инструмента, тем самым ввел Г. в заблуждение относительно преступного характера своих действий, фактически не намереваясь исполнять своих обязательств по договору проката, и возвращать по истечению срока указанного договора принадлежащий Г. инструмент, а намереваясь похитить его путем обмана, и в дальнейшем реализовать в ломбард, получив незаконное материальное обогащение.

Не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, Г., в указанное выше время, оформил от имени ИП Г. договор проката с ФИО2 принадлежащего Г. строительного инструмента: шуруповёрта «МАКIТА» сер.№ в кейсе в комплекте с двумя аккумуляторами №№ В01511 и В06511 и зарядным устройством, общей стоимостью 6000 рублей, перфоратора «МАКIТА HR 2450» в кейсе сер. номер В 029404, стоимостью 6000 рублей, сварочного инвертора «Ресанта САИ - 220» сер. номер GР 15822015013301 с коробкой, кабелем, крагами и маской в комплекте, общей стоимостью 9000 рублей, отбойного молотка «НIТАСНI» в кейсе в комплекте с двумя пиками, общей стоимостью 10000 рублей, и передал указанный строительный инструмент общей стоимостью 31000 рублей ФИО2, который вынес инструмент из помещения офиса ИП Г., тем самым похитил путем обмана принадлежащее Г. имущество на общую сумму 31 000 рублей. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным им инструментом по своему усмотрению, реализовав его в ломбард, причинив своими умышленными действиями Г. значительный материальный ущерб в размере 31 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 суду заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, признает вину полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке принятия судебного решения.

Государственные обвинители, потерпевший Г. и защитник Пырх О.К., не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления (т. 2 л.д. 76), выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения и без его участия. 

За совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в которых обвиняется ФИО2, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственных обвинителей и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому, с учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку причиненный потерпевшим Г. и С. материальный ущерб, с учетом их имущественного положения, размера и значимости похищенного имущества, является для них значительным. 

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. 

За период времени, предшествующий совершению преступлений, ФИО2 в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности 

(т. 1 л.д. 51-57, т. 2 л.д. 5, 16-21)

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, по всем преступлениям, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче им полных и последовательных показаний, относящихся к предмету доказывания; признание им своей вины и раскаяние в содеянном, которое он выразил как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья, связанное с наличием у ФИО2, по его утверждению, 

<

данные изъяты>; по преступлению в отношении Г. - принесение в ходе судебного заседания ему извинений со стороны подсудимого. 

Явки с повинной выражены в имеющихся в материалах уголовного дела протоколах (т. 1 л.д. 71, 130), где ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении размера и вида наказания, суд, исходя из обстоятельств совершённых преступлений, наступивших последствий, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также, принимая во внимание цели достижения наказания, влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, и полагает, что, с учетом изложенных выше обстоятельств, более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО2 наказания условно суд не усматривает. При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенных им преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступлений средней тяжести, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд обсудил вопрос о назначении дополнительного наказания ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, и, учитывая личность виновного, считает возможным его не применять.

В соответствии с частью первой статьи 58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы, учитывая, количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности, личность виновного, а также то, что согласно приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 13.04.2017 ФИО2 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, суд отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы по данному приговору назначает в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку преступления подсудимым ФИО2 совершены до вынесения приговора от 31.05.2016 и последующих приговоров, то окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого - путём полного сложения наказаний. 

С учётом целей и мотивов, послуживших совершению преступлений, а также, конкретных обстоятельств дела, суд не может признать совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания требований статьи 64 УК РФ, суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, учитывая, что, оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, суд изменяет меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО2 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, время его фактического содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба С. – на сумму 246 700 рублей, Г. – на сумму 31 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Г. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба установлена, исковые требования ФИО2 признал.

Гражданский иск потерпевшего С. на сумму 246700 рублей подлежит удовлетворению в части фактически причиненного потерпевшему реального ущерба, то есть в сумме 46500 рублей, так как имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. 

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 309, 310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества С.) 1 год 7 месяцев лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Г.) 1 год 7 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание 3 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенного данным приговором, с окончательным наказанием, назначенным по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 13.04.2017, с учетом постановления президиума Кировского областного суда от 16.08.2017, окончательно назначить ФИО2 наказание 12 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его фактического содержания под стражей в период с 22.02.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с 04.10.2014 по 19.12.2014, и срок отбытой им части наказания по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 13.04.2017, с учетом постановления президиума Кировского областного суда от 16.08.2017, в период с 05.05.2016 года по 21.02.2019.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г. на сумму 31000 рублей, – удовлетворить полностью.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С., удовлетворить частично – в сумме 46500 рублей. Признать за гражданским истцом С. право на удовлетворение остальной части гражданского иска, но передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Взыскать с ФИО2 в пользу: Г. 31000 (тридцать одну тысячу) рублей, С. 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей в возмещение причиненного преступлениями ущерба. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – товарные чеки от 18.01.2016 и от 15.03.2016 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу.

Председательствующий судья С.М. Фоминых