ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 октября 2025 г. по гражданскому делу № 2-2709/2025

(43RS0002-01-2024-007092-80)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1591928 от 14.10.2022 ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Мезенцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 04.03.2024 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в котором причинены механические повреждения автомобилю истца Тойота, государственный регистрационный знак №. Страховщиком истца САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца произведена выплата страхового возмещения в размере 45 600 руб., тогда как сумма ущерба составила 120 913 руб. В доплате страхового возмещения страховщиком отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и суммой страховой выплаты – 116 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 17 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.10.2025, к участию в деле привлечено АО «Зетта Страхование» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал на основании позиции, изложенной в иске, уточнении к нему.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Мезенцев В.А. уточненные исковые требования признали.

В судебное заседание третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «Зетта Страхование» представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 04.03.2024 автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежал истцу, что кем-либо не оспаривается.

04.03.2024 вследствие действий ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в котором причинены механические повреждения автомобилю истца Тойота, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование», истца в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0330473191.

Страховщик истца САО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, произвел выплату в размере 46 600 руб. в пользу истца.Претензия истца о доплате страхового возмещения от 01.04.2024 в размере 75 313 руб. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2024 № У-24-44256/5010-010 в удовлетворении требований истца также отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, на основании определения суда проведена автотехническая экспертиза (л.д. 74-78).

Согласно заключению эксперта от 13.01.2025 № 10664 (л.д.85-108), размер материального ущерба по повреждениям, являющимся следствием ДТП от 04.03.2024, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской федерации от 04.03.2021г. №755-П на дату ДТП составляет: без учета износа – 86 600 руб., с учетом износа - 57 300 руб.

Размер материального ущерба по повреждениям, являющимся следствием ДТП от 04.03.2024, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, с учётом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в Кировской области на дату причинения ущерба транспортному средству - 04.03.2024 составляет: без учета износа - 117 000 руб., с учетом износа - 88 250 руб.

Размер материального ущерба по повреждениям, являющимся следствием ДТП от 04.03.2024, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, с учётом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в Кировской области на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа - 174 100 руб., с учетом износа - 129 370 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение экспертизы базируется на проведенных специалистами исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы экспертов, у суда не имеется. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования. 

Заключение аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными вопросами, подтверждены в судебном заседании.

При этом, ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовался.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения кладет указанное заключение эксперта.

Истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба со стороны виновника ДТП, что послужило причиной обращения с иском в суд.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 116 800 руб. (174 100 руб. – 57 300 руб.).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 116 800 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО3

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В рамках данного дела проведена судебная экспертиза на основании определения суда от 05.11.2024, расходы по оплате указанной экспертизы определением суда возложены на истца.

Истцом произведена оплата расходов за проведенную судебную экспертизу 05.02.2024 в размере 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 17 000 руб., по уплате госпошлины в размере 4 504 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба – 116 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4 504, 40 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 г.