Дело № 7-12-2/2025

Первая инстанция № 5-94/2024

УИД75RS0018-01-2024-001250-50

Судья Дармаева Д.Б. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 января 2025 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по протесту прокурора,

на постановление судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2024 года, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата>, 

<

...>, проживающегопо адресу: 

<

адрес>, исполнявшего обязанности главы Приаргунского муниципального органа, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2024 года (л.д. 54-56) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении исполнявшего обязанности главы Приаргунского муниципального округа ФИО1 былопрекращено по малозначительности. 

Не согласившись, исполняющий обязанности прокурора Приаргунского района принёс в Забайкальский краевой суд протест (л.д. 60-62), в котором просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании приняли участие: прокурор прокуратуры Забайкальского края Ж.В. Дьячкова – протест поддержала, ФИО1 – против его удовлетворения возражал.

Выслушав их и изучив дело, прихожу к следующему.

Статьёй17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокуроравлечёт за собой установленную законом ответственность.

Из дела следует, что В.А. Григорьевувменяется умышленное невыполнение требованийпомощника прокурора Приаргунского района от 23 сентября 2024 года № 07-34ф-2024/1658-24-20760001 (л.д. 19-20) о представлении информации, которая представлена несвоевременно:10 октября 2024 года вместо 26 сентября 2024 года. 

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходила из того, что совершённое правонарушение является малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). 

С постановлением согласиться нельзя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Применительно к приведённым разъяснениямотсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям от содеянного судья усмотрела в том, что:

ФИО1«принял меры к исполнению требований прокурора»;

срок выполнения требований нарушен незначительно;

негативные последствия не наступили.

Однако, какие именно меры были им приняты (роль правонарушителя) и каковы причины того, что они оказались безрезультатными, не выяснялось.

Сам ФИО1 ссылается на то, что ответ дан несвоевременно ввиду нахождения в отпуске работника администрации Приаргунского муниципального округа (ФИО2), который отвечает за развитие в округе спорта, а поэтому единственный владел необходимой прокурору информацией. 

Данные обстоятельства никак не проанализированы судом.

Не установлено, почему ФИО1 в таком случае не уведомил прокурорао невозможности представления информации(абзац второй пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре). Кроме того, исходя из содержания подготовленного в конечном итоге М.В.Г. ответа (л.д. 22), не было проверено, по какой причинеискомой информацией, которая ограничилась краткими сведениями о бюджетных ассигнованиях (ответ касался лишь 3 позиций требований из 13), не владели другие подчинённые привлекаемому лицу работники, в том числе –соответствующего окружного финансового органа.

Судить о том, что срок выполнения требований прокурора нарушен незначительно, также не приходится. Такой срок устанавливался в 3 дня (с 23 по 26 сентября 2024 года), но ответ был дан лишь через 17 дней, что указывает на нарушение срока более чем 5 раз. При всём этом прокурору пришлось неоднократно напоминать (л.д. 10-12) ФИО1 о необходимости дачи ответа.

Что касается ненаступления негативных последствий, то с учётом того, что задание прокуратуры Забайкальского края (л.д. 13-17), послужившее основанием для требований прокурора, предполагало его исполнение прокуратурой района– в части предварительных итогов – не позднее 30 сентября 2024 года, необходимо было разобраться, не привело ли бездействие ФИО1 к срыву его исполнения. 

Этого сделано не было.

Обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Дело должно быть возвращено на новое рассмотрение в Приаргунский районный суд Забайкальского края.

Годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истёк.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменитьпостановление судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2024 годаи возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ,путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков