Дело №2-186/2025 (№2-1580/2024)

УИД 32RS0003-01-2024-002311-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО1 № от 21.07.2024 года, принятого по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 04.02.2022 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Форд, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 07.02.2022 г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, 08.04.2022 г. ею так же было представлено в страховую организацию постановление, вынесенное в отношении ФИО3 18.04.2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 187 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 направила в страховую организацию претензию с требованием о доплате 139 600 руб., в удовлетворении которой АО «АльфаСтрахование» отказано. Решением финансового уполномоченного №№ от 22.09.2022 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» возмещения по договору ОСАГО так же отказано. 03.10.2022 г. между ФИО2 (Цедент) и «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательства от страховой компании, возникшего по договору ОСАГО в результате вышеуказанного ДТП, а так же связанных с ним прав, в том числе, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства. Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2023 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу цессионария взыскано страховое возмещение в размере 181 900 руб. Страховой компанией 24.04.2024 г. осуществлена доплата страхового возмещения на основании решения суда, при этом в удовлетворении требований цессионария о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. отказано. 18.06.2024 г. в АО «АльфаСтрахование» от цессионария поступило уведомление о расторжении договора уступки права (требования) от 03.10.2022 г. в части требования неустойки. Ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного №№ от 21.07.2024 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 01.03.2022 г. по 25.04.2022 г., с 08.02.2024 г. по 24.04.2024 г., всего в размере 231 889 руб., который является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, кроме того, расчет неустойки за период с 01.03.2022 г. по 25.04.2022 г. некорректен и недопустим, поскольку ФИО2 были представлены в страховую компанию документы, необходимые для принятия решения, только 08.04.2022 г., заявитель АО «АльфаСтрахование» просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №№ от 21.07.2024 г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки; рассмотреть требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы заявления АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 г. N123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 г.

Согласно ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.02.2022 г. около 

<

адрес> произошло ДТП, при котором в результате действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Форд, государственный регистрационный номер №, находящемуся под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП при управлении транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП при управлении транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

07.02.2022 г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

07.02.2022 г. АО «АльфаСтрахование» выдано ФИО2 направление на осмотр транспортного средства Форд, государственный регистрационный номер №, ИП ФИО5 09.02.2022 г. и 16.02.2022 г. составлены акты осмотра транспортного средства. ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено экспертное заключение от 08.04.2022 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный номер №, составляет 302 300 руб., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 183 400 руб.

Согласно сообщению АО «АльфаСтрахование» от 09.02.2022 г., ФИО2 уведомлена о необходимости представить в адрес страховой компании документы по событию ДТП от 04.02.2022 г. в виде конечного документа из компетентных органов, подтверждающего виновность одного из участников, а именно оригиналы или заверенные в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заявлению ФИО2 от 08.04.2022 г., ею в адрес АО «АльфаСтрахование» представлено вступившее в законную силу 08.04.2022 г. постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 11.03.2022 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно акту о страховом случае от 15.04.2022 г. заявленное событие о ДТП от 04.02.2022 г. признано страховым случаем, в связи с чем 18.04.2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществлена страховая выплата ФИО2 в размере 187 400 руб. (платежное поручение № от 18.04.2022 г.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 направила в АО «АльфаСтрахование» претензию от 03.06.2022 г. с требованием о доплате 139 600 руб. (лимит ответственности страховщика 400 000 руб. – стоимость годных остатков 73 000 руб. – произведенная страховая выплата 187 400 руб.), которая была получена страховой компанией 07.06.2022 г., согласно сообщению от 02.09.2022 г. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №№ от 22.09.2022 г. в удовлетворении заявления ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, отказано. 

03.10.2022 г. между ФИО2 (Цедент) и «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) б/н на получение надлежащего исполнения обязательства от страховой компании, возникшего по договору ОСАГО в результате ДТП от 04.02.2022 г., а так же связанных с ним прав, в том числе, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2023 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 г. (изготовлено в полном объеме 08.02.2024 г.), удовлетворены исковые требования «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 181 900 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 5 188 руб. 

От «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия от 19.04.2024 г. о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., в удовлетворении которой страховой компанией отказано.

Согласно платежному поручению № от 24.04.2024 г. АО «АльфаСтрахование» произведена в пользу «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» выплата в размере 203 088 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2023 г.

18.06.2024 г. в АО «АльфаСтрахование» от «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» поступило уведомление о расторжении договора уступки права (требования) от 03.10.2022 г. в части передачи права требования неустойки, заключенного между ФИО2 и «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», о чем представлено заключенное между сторонами соглашение от 17.06.2024 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от 21.07.2024 г. частично удовлетворены требования ФИО2, в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 231 889 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Установив на основе оценки имеющихся в деле вышеуказанных доказательств, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО с нарушением сроков, предусмотренных вышеприведенными требованиями закона, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 и о взыскании в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 231 889 руб. (91 826 руб. +140 063 руб.), определив период ее начисления с 01.03.2022 г. (по истечении 20 дней со дня (07.02.2022 г.) обращения ФИО2 в страховую организацию) по 18.04.2022 г. (осуществлена страховая выплата в размере 187 400 руб.), за который неустойка составила 91 826 руб. (187 400 руб. х 49 дней х 1%), а так же с 08.02.2024 г. (дата изготовления постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 г. в полном объеме) по 24.04.2024 г. (осуществлена страховая выплата в размере 181 900 руб. на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2023 г.), за который неустойка составила 140 063 руб. (181 900 руб. х 77 дней х 1%). При этом указание финансовым уполномоченным в расчете неустойки за первый период даты его окончания 25.04.2022 г. вместо 18.04.2022 г., суммы 64 000 руб. вместо 187 400 руб., суд, расценивает как техническую описку, исходя из приведенных в решении финансовым уполномоченным мотивов с указанием верных сумм и дат, а так же итоговой суммы неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Оценивая требования АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от 21.07.2024 г. ввиду недопустимости расчета неустойки за период с 01.03.2022 г. по 18.04.2022 г., поскольку ФИО2 были представлены в страховую компанию документы, необходимые для принятия решения, только 08.04.2022 г., суд приходит к следующему.

Исходя из абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П, действовавших на момент обращения ФИО2 к страховщику, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

-заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

-документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

-согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

-копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

-иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с абз.7 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 г. ФИО2 лично обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

С учетом абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в случае недостаточности предоставленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, страховая организация обязана была сообщить об этом ФИО2 в день обращения ее с заявлением о прямом возмещении убытков (07.02.2022 г.) с указанием полного перечня таких документов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт направления страховой компанией в адрес заявителя запроса документов в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, то есть 07.02.2022 г., не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с указанными финансовым уполномоченным выводами об исчислении срока для рассмотрения заявления ФИО2 в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ с даты получения такого заявления – 07.02.2022 г., и соответственно обоснованности включения в расчет неустойки периода с 01.03.2022 г. по 18.04.2022 г. 

В остальной части приведенный в решении финансовым уполномоченным расчет неустойки сторонами не оспаривался, контррасчет не представлялся, вместе с тем, такой расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям закона. 

Разрешая заявленные по данному делу требования, исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым с учетом установленных обстоятельств. Принимая решение об удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из установленных требований закона, установив нарушение АО «АльфаСтрахование» срока страховой выплаты, тем самым пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. 

Оценивая заявление АО «АльфаСтрахование» о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно не применил положения п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда. При этом Федеральный закон от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 г. №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обращаясь в суд с указанным заявлением АО «АльфаСтрахование» указывало на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер которой не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Суд учитывает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оценивая установленные обстоятельства, связанные с нарушением АО «АльфаСтрахование» сроков выплаты страхового возмещения, а так же представленные АО «АльфаСтрахование» доводы в обоснование несоразмерности неустойки, суд приходит к убеждению в том, что доводы заявителя относительно применения в спорном правоотношении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду явного несоответствия последствиям нарушения обязательства являются обоснованными и заслуживают внимания.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание вышеизложенное, а так же заявление АО «АльфаСтрахование» о применении ст.333 ГК РФ, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, степень и длительность нарушения АО «АльфаСтрахование» сроков исполнения обязательств, обстоятельства выплаты страхового возмещения, баланс законных интересов сторон, при этом отмечая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 160 000 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к АО «АльфаСтрахование» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя.

При указанных обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 будет составлять 160 000 руб.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки в судебном порядке.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. (абз.10 ответа на вопрос №5), согласно которой если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО1 №№ от 21.07.2024 года, принятого по обращению ФИО2, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО1 №№ от 21.07.2024 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, к/п №) неустойку за период с 01.03.2022 г. по 18.04.2022 г., с 08.02.2024 г. по 24.04.2024 г. в размере 160 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025 года.