Дело № 2-3093/2025

УИД № 54RS0001-01-2025-002903-25 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С., 

При секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 4082817 рублей, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор оказания услуг с элементами ответственного хранения оборудования, стоимостью 4082817 рублей. Поскольку ответчик не обеспечил сохранность данного имущества, у истца возникло право требовать возмещения ущерба, определенного как рыночная стоимость оборудования.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 требования поддержали, полагая, что за сохранность вверенного имущества отвечает ответчик согласно заключенного договора. Принадлежность спорного имущества истцу подтверждается исключительно данным договором.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что ответчик с истцом и третьим лицом вел совместную деятельность с использованием спорного имущества. Указала на то, что данное имущество истцу не принадлежало, было приобретено в общую собственность для ведения бизнеса, представила письменный отзыв.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществляли предпринимательскую деятельность. Гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку из выписок из ЕГРИП (www.nalog.ru) не следует, что они осуществляют заявленную деятельность по ведению криптофарминга/криптомайнинга, в перечне зарегистрированных видов деятельности (ОКВЭД) такая деятельность отсутствует.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ... ФИО1 поручено ФИО2 организовать и обслуживать графическую станцию с помощью оборудования ... 1 шт. (л.д. 35-37).

Рыночная стоимость указанного имущества 4082817 рублей определена согласно заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Бизнес центр Акцент-Оценка» (л.д. 14-34, 81-101).

Как утверждает истец, переданное ответчику оборудование утрачено.

По обращениям ФИО2 и ФИО1 по факту исчезновения оборудования ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 55-77).

Из представленной ответчиком переписки мессенджера Вотсап следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 состояли в переписке в созданной группе May, из которой следует, что они осуществляли совместную деятельность, связанную с криптовалютой. Аналогичная переписка велась ФИО1 и ФИО2 Истец ведение такой переписки не отрицал.

В целом, истец и ответчик не отрицали ведение совместной деятельности в ..., направленной на извлечение прибыли от создания и продажи криптовалюты (криптофарминг/криптомайнинг).

Вопреки требованию суда истцом не предоставлено доказательств принадлежности спорного имущества истцу ФИО1: ни правоустанавливающих документов, ни платежных документов об оплате.

Вместе с тем из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-77) следует, что оборудование, приобретенное на средства ФИО1, на сумму 10 800 000 рублей похищено ФИО3 Сам ФИО1 имущество не приобретал, только передавал деньги на его покупку ФИО2

Из пояснений ФИО1 следует, что в ... у него имелись свободные денежные средства, он намеревался вложить их в качестве инвестиций. Совместно с ФИО2 разработали бизнес-идею о создании компьютерного салона, для чего планировали закупить системные блоки, видеокарты и процессоры. По договоренности ФИО1 финансировал бизнес, а ФИО1 должен был непосредственно вести проект. Впоследствии ФИО2 привлек к деятельности ФИО3, на что ФИО1 согласился. Прибыль от деятельности делилась между всеми участниками. В середине ноября 2023 от ФИО2 ему стало известно о пропаже оборудования.

Из пояснений ФИО2 следует, что он совместно со ФИО3 занимался криптофармингом. Впоследствии к ним присоединился ФИО1 По устной договоренности решили, что непосредственную деятельность будут осуществлять ФИО2 и ФИО3, ФИО1 вкладывал деньги, около 10 000 000 рублей за .... Прибыль делилась между тремя участниками следующим образом: ФИО1 ... %, остальным по ... %. В ... он обнаружил пропажу оборудования, которое было в ведении ФИО3

Из пояснений ФИО3 следует, что совместно с ФИО2 занимался криптомайнингом, затем к ним присоединился ФИО1 в качестве инвестора. Компьютерное оборудование закупали в Китае. Все трое получали прибыль в размере, как указано ФИО2 (... от совместной деятельности. В ... совместно было принято решение о продаже оборудования за 1300 000 рублей, которые после продажи были переданы ФИО1 и ФИО2 От ФИО2 и ФИО1 претензий не поступало, несмотря на то, что ФИО1 был согласен продать оборудование за 3000000 рублей.

В ходе очной ставки все лица подтвердили создание криптофермы по адресу .... ФИО3 показания о согласованной продаже оборудования по цене 1300 000 рублей подтвердил, ФИО1 и ФИО2 отрицали данный факт. ФИО2 утверждал, что ФИО1 давал согласие на продажу оборудования по цене 3000 000 рублей. Однако, каждый из участников подтвердил, что было принято решение о продаже оборудования. Вместе с тем ФИО1 непосредственно ФИО3 согласия на продажу не давал.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ему было известно о совместной работе криптофермы ФИО2 и ФИО3 по адресу .... ФИО9 сдавал им в аренду помещение для ведения деятельности, за которое рассчитывался ФИО3

В постановлении также отражена инвентаризационная стоимость оборудования на апрель ... в размере 2900 000 рублей.

В первую очередь, для правильного разрешения спора необходимо определить юридическую квалификацию и толкование заключенного сторонами договора.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ)

Как указано в п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.1, 2 ст.1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Предметом договора №... от ДД.ММ.ГГГГ является предоставление ФИО1 ФИО2 услуг по размещению и техническому обслуживанию графической станции (состав спорного имущества -видеокарты).

Вместе с тем анализ правоотношений истца, ответчика и третьего лица позволяет сделать вывод об ином правоотношении.

На основании исследованных материалов дела, показаний сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществляли совместную деятельность (криптофарминг/криптомайнинг) в период .... Вклады участников определены таким образом: ФИО1 осуществлял финансирование деятельности, ФИО2 и ФИО3 непосредственно вели деятельность. Прибыль распределялась между всеми товарищами... % ФИО1, остальные по ... %.

Как следует из п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по размещению и техническому обслуживанию графической станции между истцом и ответчиком является притворной, поскольку прикрывает собой правоотношения простого товарищества.

Такой вывод суда согласуется также с показаниями ФИО1, данными в ходе доследственной проверки, что путь оформления абонентского договора он выбрал лишь потому, что стоимость видеокарт была плавающей, соответственно, предметом договора должны были стать не денежные средства, а обязанность закупить конкретное оборудование и предоставить его в распоряжение. Договор заключен только для фиксации уже купленных видеокарт.

Как следует из п.1 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Соответственно, приобретенное оборудование (видеокарты) является общей собственностью товарищей.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно (ст. 1046 Гражданского кодекса РФ).

В 2023 стороны приняли решение о нерентабельности деятельности и продаже оборудования. ФИО3 продал оборудование по цене 1300 000 рублей без согласования стоимости с другими участниками товарищества. В этой связи у истца возникло право требовать возмещения своих убытков в рамках простого товарищества от ФИО3 с учетом того, что право собственности на приобретенное в ходе совместной деятельности имущество находится в долевой собственности товарищей.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Суд соглашается с доводом ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из притворного договора, поскольку, как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия закончился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о необоснованности требований истца к ответчику о взыскании стоимости оборудования.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.

Судья Т.С. Насалевич