Мировой судья Калугина П.Е. Дело № 10-10/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 ноября 2025 года гор. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ковешникова А.И., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Московской области Родионовой В.В., подсудимого ФИО1, законного представителя ФИО2, защитника-адвоката Тишина П.Ю., потерпевшего ФИО3, законного представителя ФИО4, представителя – адвоката Попова А.В., при секретаре Адабаш Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Балашихинского городского прокурора Московской области и апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Тишина П.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 17 июня 2025 года, в соответствии с которым 

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от назначенного наказания ФИО1 освобожден. Мера процессуального понуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В удовлетворении гражданского иска законного представителя потерпевшего ФИО7 о взыскании с законного представителя ФИО1 - ФИО11 в ее пользу морального вреда в размере 250 000 рублей отказано. Признано право за законным представителем потерпевшего ФИО6 - ФИО7 на подачу гражданского иска в части возмещения материального ущерба в размере 22 344 рублей в порядке гражданского судопроизводства. Возмещены из федерального бюджета в пользу законного представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО10 процессуальные издержки, составляющие расходы на представителя в размере 105 000 рублей. Законный представитель ФИО1 – ФИО11, а также подсудимый ФИО1 освобождены от последующего взыскания процессуальных издержек в размере 105 000 рублей. 

Заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от назначенного наказания ФИО1 освобожден. Мера процессуального понуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В удовлетворении гражданского иска законного представителя потерпевшего ФИО7 о взыскании с законного представителя ФИО1-ФИО11 в ее пользу морального вреда в размере 250 000 рублей отказано. Признано право за законным представителем потерпевшего ФИО6 - ФИО7 на подачу гражданского иска в части возмещения материального ущерба в размере 22 344 рублей в порядке гражданского судопроизводства. Возмещены из федерального бюджета в пользу законного представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО10 процессуальные издержки, составляющие расходы на представителя в размере 105 000 рублей. Законный представитель ФИО1 – ФИО11, а также подсудимый ФИО1 освобождены от последующего взыскания процессуальных издержек в размере 105 000 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

Балашихинской городской прокуратурой 

<

адрес> на данный приговор подано апелляционное представление, в соответствии с которой он просит обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор, которым признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в фабуле предъявленного обвинения, освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования.

Защитником ФИО1 – адвокатом Тишиным П.Ю. также подана апелляционная жалоба на данный приговор, в соответствии с которым он просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными, а приговор - подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем.

Так, в приговоре суда в фабуле осуждения ФИО1 указано, что ФИО1 своими умышленными действиями причинил несовершеннолетнему ФИО6 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также физическую боль и нравственные страдания». 

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описание деяния, признанного судом доказанным должно содержать все необходимые сведения, в том числе о наступивших последствиях преступления и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Фабула обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1 содержит информацию о наступивших последствиях от его преступных действий, а именно «Своими умышленными преступными действиями несовершеннолетний ФИО1 причинил несовершеннолетнему ФИО6 согласно заключению эксперта № от 22.08.2024 года, повреждение в виде черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, которое причинило легкий вред здоровью…», описание которых в установочной части приговора отсутствуют.

При этом, мировой судья, исключив из объема предъявленного ФИО1 обвинения сведения о наступивших последствиях от преступления, не указал в приговоре мотивы принятого решения.

Указанные выше обстоятельства, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, является основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 и направления дела на новое судебное разбирательство мировому судье в ином составе.

Поскольку имеются основания для отмены приговора мирового судьи по вышеуказанным основаниям, суд считает возможным апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Тишина П.Ю. оставить без рассмотрения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района от 17 июня 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначенным ему наказанием в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности - отменить.

Апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Тишина П.Ю. – оставить без рассмотрения.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 передать мировому судье 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области для нового рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течении 6-ти месяцев. 

Судья: