Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Абан 24 апреля 2017 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МБОУ ДО «Центр дополнительного образования и воспитания» ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования и воспитания» о взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ ДО «Центр дополнительного образования и воспитания» о взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивирует тем, что с 24 августа 2015 года по сентябрь 2016 года состоял в трудовых отношениях с МБОУ ДОД «Центр детского творчества», в дальнейшем переименованного в МБОУДО «Центр Дополнительного образования и воспитания», на должности педагога дополнительного образования. В нарушение Трудового кодекса РФ оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни, ему оплачена менее чем в двойном размере. 12 сентября 2016 года был подвергнут угрозе подать встречный иск и увольнения за прогул (как оказалось, находился в отпуске, но по расчетному листу проходит оплата рабочего дня) за защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми незапрещенными законом способами. В июне 2016 года ФИО2 позвонила и сообщила, что передала Ц, учителю физической культуры Абанской ООШ №, его (истца) номер телефона и адрес, поставив перед фактом и не спросив согласия. После чего Ц приходил по адресу пребывания во время его (истца) отсутствия и брал необходимое ему снаряжение, которое им было все возвращено. 01 августа 2016 года, когда находился в основном оплачиваем отпуске, позвонили с ЕДДС 

<

адрес> и сообщили, что его (истца) разыскивает ФИО2, и передала фамилию, имя, отчество, номер телефона и приблизительное местоположение. Оснований для поиска она не имела и персональные данные распространять никому не разрешал. Данные два случая являются нарушением ФЗ «О персональных данных». Так же были произведены неправильные расчеты заработной платы за весь период работы. За год провел более 80 дней в учебных отпусках и командировках. Отпускных - 50 дней (ноябрь 2015 год и март 2016 год). За эти дни по указанию руководства пришлось проводить дополнительные занятия с целью выполнения программы, а по факту выплачивалась заработная плата согласно расписания, а не фактически проведенным занятиям. С 25 июля 2016 года находился в основном, оплачиваем отпуске. Оплата отпуска была произведена только 10 августа, что является нарушением ТК РФ. Был уволен без соблюдения сроков при попытке законно отстоять свои права через прокуратуру. При этом 12.09.2016 было подано заявление о предоставлении отпуска согласно статьи 16 ФЗ «О ветеранах». Не предоставление отпуска так же является нарушением ФЗ. Просит взыскать с ответчика оплату каждого отработанного выходного дня и ночных дежурств согласно ТК РФ, включая выходные дни в командировках в период с 24 августа 2015 года по 26 сентября 2016 года, а именно с 14 - 18.09.2015; 8.01.2016; 8- 14.02.2016; 20.02.2016; 29.02-04.03.2016; 19-20.03.2016; 29.05.2016; 8-12.06.2016; 16-25.06.2016; сборы с 23 апреля по 24 апреля 2016 года, с 24 октября по 25 октября 2015 года, с 30 октября по 1 ноября 2015 года; оплату всех, в том числе и неоплаченных, командировок, согласно коллективного договора (350 р. сутки); моральный вред в сумме 50000 рублей; привлечь ответчика к ответственности за передачу персональных данных; взыскать с ответчика компенсацию в размере двух средних заработных плат.

17 апреля 2017г. от истца поступили уточнения к исковым требованиям, в которых последний просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 18209 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 3763 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные издержки в сумме 5000 руб.

Кроме того, 19 апреля 2017г. в суд поступило заявление о дополнении исковых требований, в котором истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика невыплаченные суточные в сумме 3000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика МБОУ ДО «Центр дополнительного образования и воспитания» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные в ч.1 ст.392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Согласно приказа о приеме на работу № от 24.08.2015г. ФИО1 принят на работу в МБОУ ДО «Центр дополнительного образования и воспитания» на должность педагога дополнительного образования.

Приказом № от 26.09.2016г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

Суд считает, что истцом пропущен без уважительных причин установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав на истребуемые им денежные выплаты ему было известно при получении каждой причитающейся ему ежемесячной выплаты, т.к. он ежемесячно получал расчетные листки, в которых отсутствовали сведения об оплате выходных дней в командировках в период с 24 августа 2015 года по 26 сентября 2016 года, а именно с 14 - 18.09.2015; 8.01.2016; 8- 14.02.2016; 20.02.2016; 29.02-04.03.2016; 19-20.03.2016; 29.05.2016; 8-12.06.2016; 16-25.06.2016; сборы с 23 апреля по 24 апреля 2016 года, с 24 октября по 25 октября 2015 года, с 30 октября по 1 ноября 2015 года; выплате заработной платы не в полном объеме в сумме 18209 руб., а также ему было известно о задержке выплаты заработной платы за апрель 2016г. и июнь 2016г., которые, как полагает ФИО1, ему работодатель должен выплатить.

Однако с указанным иском он обратился только 14 марта 2017г., т.е. по истечении указанного срока. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, истцом не представлено, также как не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется не только моментом, с которого работнику стало известно о нарушении его прав, но и моментом, когда он должен был узнать о нарушении своих прав.

Как пояснил в суде истец, 12 сентября 2016г. он обратился с соответствующим заявлением к прокурору Абанского района, следовательно, ФИО1 в указанный период было известно о нарушении трудовых прав.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.

Спорные правоотношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемые истцом суммы ему не начислялись, поэтому, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Представленные расчетные листки подтверждают, что работодатель ежемесячно выплачивал заработную плату истцу в спорный период, при этом составные части заработной платы истцу были известны. При получении заработной платы в оспариваемый период истец имел реальную возможность проверки правильности начисления заработной платы, в том числе путем обращения к работодателю.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Возражения истца относительно необходимости применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям годичного срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ), суд признает несостоятельными.

Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров, предметом которых является невыплата или неполная выплата заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, должно осуществляться с учетом положений ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени, согласно которой закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. с 03.10.2016. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст.392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

Кроме того, в иске ФИО1 ссылается на дискриминацию со стороны ответчика, при этом ссылается на факты, имевшие место в январе, июле, августе и сентябре 2016г., а также указывает на то, что в январе, марте 2016г. был подвергнут принудительному труду.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, В случае отказа б иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования и воспитания» о взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья