Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при помощнике судьи Костенко И.Н.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Бондаренко А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 22 октября 2019 года, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ... судимый:

17.06.2010 г. Приморский краевым судом по пп. «а,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; По постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 20.08.2014 г. освобожден условно досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней.

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, освобожден от назначенного наказания.

Взыскана с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката Бондаренко А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО2, указавших о законности и обоснованности приговора, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, 

установил:

ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление им совершено 27 января 2017 г. около 07 часов 45 минут в районе 2 км. Автодороги ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, не согласился с тем, что его действиями причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 выразил несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указал, что виновность ФИО3 не установлена, поскольку стороне защиты следователем было отказано в назначении комплексной экспертизы для установления телесных повреждений потерпевшего, возникших в результате наезда на его автомашину транспортного средства ... под управлением ФИО8 Между тем, суд при вынесении приговора не дал оценку доводам защиты о том, что эксперт ФИО9 в справке об исследовании указал на то, что водитель автомашины ... должен был руководствоваться требованиям второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ, но эксперт не имеет возможности ответить на вопрос о соответствии технических действий водителей указанному пункту «поскольку исходные данные не содержат информации о удалении транспортных средств от места наезда в момент возникновения опасности для движения». То есть, указанная позиция эксперта, прямо указывает на необходимость назначения судом комплексной экспертизы.

Отмечает, что свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он был привлечен к административной ответственности за наезд на автомашину потерпевшего, что прямо указывает на наличие его вины в невыполнении п.10.1 ПДД РФ. В связи с чем, причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения водителя, виноватым в первом наезде на автомашину потерпевшего, нарушением водителя, виновного во втором столкновении, и возникновением телесных повреждений у потерпевшего в условиях его нахождения в автомашине при обоих существенных ударах, не установлена.

Считает, что суд уклонился от оценки доводов защиты о неумышленном выезде автомашины ФИО3 на полосу встречного движения.

Выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием в виде реального лишения свободы и невозможности применения ст.73 УК РФ. Считает сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной и просит снизить её до 100000 рублей. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено наличие гололёда на дорожном покрытии. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Партизанского района ФИО11 считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, поскольку вина ФИО3 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Наказание осужденному назначено с учетом требованиями ст.ст.60,61 УК РФ и мотивировано.

В возражения на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 считает приговор законным и обоснованным. Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен действиями ФИО4, который выехал на полосу встречного движении, в результате чего произошло столкновение автомашин. Указывает на то, что Потерпевший №1 почти год не мог работать, перенес пять операций, однако ФИО4 в больницу ни разу не приходил, помощь не предлагал, извинения не принес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4, в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

- показаниях самого осужденного, не отрицавшего столкновение автомашины под его управлением с автомашиной, которой управлял потерпевший Потерпевший №1;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, в которых, Потерпевший №1 показал, что он в январе 2017 г. в утреннее время на своем автомобиле ... двигался в сторону 

<

адрес>. На дороге был гололед. Навстречу ему, по встречной полосе двигался легковой автомобиль, а сзади него автомобиль .... В какой-то момент автомобиль ... показал поворот и резко выехал на встречную полосу движения, в результате чего их автомашины столкнулись. От удара, он почувствовал сильную боль в ногах, увидел, что двигатель вошел в салон, стал распространяться сильный пар, посмотрев вниз, он увидел землю. Водительскую дверь заклинило, его левую ногу сильно зажало, в связи с чем, самостоятельно выйти из машины он не мог. Его стали вытаскивать ФИО5 и другой парень, через окно, обе ноги, часть тела ниже пояса, сильно болели. В тот момент, когда его почти уже вытащили, но его ноги находились еще на сиденье, сзади автомашины вновь поступил удар, его «тряхануло», но он не ударился и от этого удара никакой боли не испытал. Когда его извлекли из салона автомобиля, его положили на заднее сидение другой автомашины, где он находился до приезда скорой помощи. Его автомашина от столкновения с автомашиной ... получила небольшие повреждения в виде вмятины на двери, так удар был не сильный. В результате дорожно-транспортного происшествия, он получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью;

- показаниях свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании об обстоятельствах ДТП, участником которого он явился. Свидетель пояснил, что не доезжая до 

<

адрес>, на спуске, он увидел аварию. Подъезжая к месту аварии, он нажал на педаль тормоза, но из-за гололеда на дорожном покрытии, автомашину понесло, в результате чего, его автомобиль столкнулся с автомобилем ... стаявшей на полосе его движения, после лобового столкновения с автомашиной .... От удара его автомашину развернуло, он врезался боковой передней правой частью автомобиля, а автомашина ..., практически повреждений не получила, её немного развернуло в сторону;

показаниях свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым, он в январе 2017 г. ехал вместе с ФИО3 в 

<

адрес>, находясь на переднем пассажирском сидении. Дорога была покрыта льдом. Они двигались в общем потоке автомашин, на одном из участков автодороги, он почувствовал как их автомобиль стало разворачивать на проезжей части, ФИО5 потерял управление автомобиля, в результате чего, автомобиль ..., в котрой они находились, выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомашиной ..., двигавшемся во встречном направлении к ним. После остановке автомобилей, он с ФИО1 подошли к автомашине ... и стали вытаскивать через окно в двери, водителя, поскольку он не мог самостоятельно выбраться из автомашины, так был зажат деформированными частями автомобиля. Однако, как только они уже практически достали Потерпевший №1 из салона автомобиля, в заднюю часть автомашины ... въехал другой автомобиль марки .... В результате второго столкновения, Потерпевший №1 отбросило назад в салон автомобиля, после чего, они с ФИО3 вытащили его из автомобиля. Поскольку Потерпевший №1 не мог стоять и сидеть, из-за полученных травм ног, они положили его в автомобиль Нисан Куб, до приезда скорой помощи;

- показаниях свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых, в январе 2017 г. он вместе с ФИО3 и ФИО17 ехал на автомашине, под управлением ФИО3 в 

<

адрес>. Дорога была покрыта снежным накатом и льдом. По дороге он задремал и за происходящим на дороге не наблюдал, проснулся от столкновения их автомобиля с автобусом, двигавшимся во встречном направлении.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения – 

<

адрес> (схема, фототаблица, приложенные к протоколу) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъят автомобиль ... гос.номер №

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил данные им показания, пояснив, что автомобиль под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения плавно, без заноса, на автомобиле был включен указатель поворота; ФИО3 показания потерпевшего в данной части не подтвердил;

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2018 г. – автомобиля ... изъятого 27.01.2017 г.;

- протоколом выемки от 24.04.2019 г. (фототаблица), в ходе которого у ФИО3 изъят автомобиль марки ... гос.номер №

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2019 г. (фототаблица), в ходе которого осмотрен изъятый 24.04.2019 г. автомобиль марки ...

- заключением эксперта № 25-12/1479/2018 от 13 августа 2018 г. согласно выводов которого, у Потерпевший №1 на момент обращения в лечебное учреждение 27.01.2017 г. имелись телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков; открытый многооскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости и диафиза малоберцовой кости правой голени в верхней трети- средне трети со смещением отломков; закрытый компрессионный перелом тела левой пяточной кости со смещением отломков; ушибленные раны в области правой голени во внутренней боковой поверхности в верхней трети и средней трети, в области левого коленного сустава по передней поверхности; ссадины нижних конечностей; сотрясение головного мозга; ушиб, ссадина лобной области слева. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате действий (ударного и скользящего) тупых твердых предметов (предмета), какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины, при ДТП 27.01.2017. Вышеуказанные телесные повреждения едины по механизму образования (ДТП от 27.01.2017 г.), поэтому расцениваются в совокупности согласно п.11, п.13 и п.6.11.5 («открытый или закрытый перелом проксимального отдела бедренной кости:….или внесу ставной (межвертельный, чрезвертельный переломы)…») Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от24.04.08 г., как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как вызывают значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО16, а также потерпевшего Потерпевший №1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела по делу не имеется. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, в том числе, показания осужденного. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости и допустимости и достоверности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Бондаренко А.В. о том, что показания свидетелей не подтверждают виновность ФИО3, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в том числе несоблюдение ФИО3. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ (не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; учитывать количество полос для движения; при выполнении маневра обгона, не убедился в безопасности выполняемого маневра, выехал на полосу встречного движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не оценив в достаточной мере дорожную обстановку и метеорологические условия (снежный накат, мокрый снег).

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО14 п.10.1 Правил являются несостоятельными. Так, судом установлено, что последствия, в виде причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО3, нарушениями Правил дорожного движения, поскольку у него отсутствовали обстоятельства, препятствующие осуществлению полного контроля за дорожной обстановкой. 

Судом правильно установлены последствия совершенного преступления, а именно степень тяжести причиненного вреда, конкретные телесные повреждения, причиненные потерпевшему Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом не установлено оснований сомневаться в объективности заключения судебно-медицинского эксперта о характере причиненных травм. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выводом эксперта телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены в результате действий (ударного и скользящего) тупых твердых предметов (предмета), какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины, при ДТП 27.01.2017 г.; телесные повреждения были едины по механизму образования., поэтому расцениваются в совокупности и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не допущено. Положения ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы соблюдены, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах суда и принятом решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Данные требования уголовного закона судом не нарушены.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обосновано признал наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из данных о личности ФИО3, с учетом всех обстоятельств дела, а также влияния наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством» сроком два года.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3, наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному. При этом, с учетом истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО3, судом верно освобожден от наказания.

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции исковые требования Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворены частично, требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставлены для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, касаясь доводов апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего кодекса.

Оценивая обстоятельства уголовного дела, установленные в заседании суда, данные о личности осужденного, который не работает, степень его вины, а также степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного в пользу потерпевшего подлежит снижению до 600000 рублей.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 22 октября 2019 года в отношении ФИО3 изменить:

снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 до 600000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Ю. Панфилова