Дело № 2-1448/2025

УИД 03RS0017-01-2024-016484-45

Категория 2.160

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 августа 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гамовой И.А., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 овзысканииущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 292089 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате экспертного заключения № Э04-11/24 от 05.12.2024г. в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9763 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2400 руб., расходы по составлению экспертного заключения № Р01-05/25 от 06.05.2025 г. в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность и по своей вине 29.10.2024г., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з К 816 УМ 702 совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца 

<

данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № водитель ФИО3, двигаясь по улице Вокзальная в южном направлении, в пути следования не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль истца получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению № Э04-11/24 составляет 292089 руб. Ввиду отсутствия полиса ОСАГО у ответчика истец лишается законного права на получение страхового возмещения от страховщика. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковой заявлении, просит уточненные исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО6, представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 29.10.2024 г в 18-35 часов по адресу: РБ, 

<

...> водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, двигаясь по улице Вокзальная в южном направлении, в пути следования не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца ФИО2 

<

данные изъяты>. Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.10.2024г., схемой ДТП. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО6, которая передала право управления транспортным средством ФИО3, не имевшему полиса ОСАГО. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта № Э04-11/24 от 05.12.2024 г., выполненному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 292089 руб. 

За проведение экспертизы истцом ФИО2 уплачено 12000 руб., что подтверждается квитанцией № 000145 от 10.12.2024 г. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 108/023195/Д 2025 ООО «Республиканский Центр Экспертизы и оценки» повреждения, которые были получены транспортным средством 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.120.2024г. расположены и локализованы в задней части транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 29.10.2024г. согласно Методике Минюста 2018 года составляет без учета износа 189243 руб. 

Не согласившись с выводами судебного эксперта, представитель истца представил суду заключение ИП ФИО7 № Р01-05/2025 по проверке заключения эксперта № 102/023195/Д/2025, из которого следует, что в заключении судебного эксперта не учтены следующие повреждения, образованные в результате ДТП от 29.10.2024г. : молдинг крышки багажника(хром), панель фонаря левая, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, глушитель, вентиляционная решетка левая, арка колеса задняя левая внешняя, арка колеса задняя правая внешняя, уплотнитель крышки багажника, фаркоп, розетка фаркопа. В заключении эксперта № 108/023195/Д/2025 эксперт ФИО8 использовала цены, которые имеются в программе AudaPad Web, ссылаясь на то, что в программе имеются актуальные цены, рекомендованные Импортером на территории РФ, Однако с 2022 г. официальные импортеры запасных частей марки Датсун ушли из Российской Федерации и происхождение цен из программы AudaPad Web вызывают сомнения в их актуальности. При сравнении цен из заключения с магазинными на крышку багажника разница составляет 37887 руб., то есть цены запасных частей, указанные в заключении эксперта № 108/023195/Д/2025 взятые из программы AudaPad Web не соответствуют рыночным ценам. 

Судебным экспертом ООО «РЦЭО» ФИО8 были представлены письменные пояснения по экспертному заключению, из которого следует, что экспертное заключение № Э04-11/24 экспертом не исследовалось, автомобиль 

<

данные изъяты> предоставлен на осмотр с не устранёнными повреждениями, нет необходимости изучения выводов досудебной экспертизы, которая составляется заинтересованной стороной. Экспертное заключение ФИО7 (фото и акты осмотры) на исследование предоставлены не были.

При осмотре дефектовка (разборка) ТС не производилась. Автомобиль на осмотр предоставлен в частично разобранном виде (бампер и подкрылки были предоставлены отдельно) и поэтому повреждения в том числе скрытые были зафиксированы без демонтажа. При переводе стоимости запчастей задней боковины и заднего подкрылка на дату ДТП указанный коэффициент учитывается. При этом экспертом на стр. 26 даны пояснения, а именно что в калькуляции расчет стоимости запасных частей произведен на основании официальных данных, представленных лицензионным программный обеспечением AudaPad Web, а именно рекомендованным Импортёром на территории РФ (рекомендованные розничные цены -актуальных на момент ДТП.Поскольку не стабильность и повышение курса доллара привело к значительному изменению и увеличению стоимости запасных частей на момент проведения исследования в сравнении с данными о стоимости запасных частей на момент ДТП (в заключении также приведены скриншоты о стоимости запасных частей по данным интернет магазинов).Для анализа средней стоимости запасных частей недостаточно данных об их стоимости в интернет магазинах. Также эксперт может указать, что стоимость запасных частей по данным интернет магазинов, особенно оригинальные, может изменяться в зависимости от поставщиков, курса валют (если детали импортируются), а также доступности компонентов на рынке. Обновление и изменение стоимости может происходить ежедневно. 

В ходе осмотра повреждений фаркопа и розетки не выявлено. Кроме того, если на момент осмотра указанные повреждения были устранены путем правки, следовательно, замена указанных элементов не требуется. Со слов собственника автомобиля на момент осмотра судебного эксперта никаких ремонтных воздействий по частичному восстановлению не производились.В ходе осмотра установлено, что повреждения, образованные в результате непосредственного контакта расположены в нижней области задней части ТС. Кроме того, авто предоставлено на осмотр в загрязненном виде в результате чего повреждения молдинга в виде царапин могли быть не очевидны. В ходе осмотра повреждений водосточного желоба не выявлено, поскольку при наличии повреждений указанного элемента они видны при открывании крышки багажника. В части повреждений панели фонаря, для выявления указанных повреждений требуется демонтаж заднего фонаря.Повреждения петель в ходе осмотра не выявлено, изменение зазоров связано с образованием вторичной деформации в верхней части крышки багажника и изломом каркаса. В ходе осмотра повреждений глушителя не вывялено.Вентиляционная решетка не включена в расчет из технической ошибки.В ходе осмотра установлено наличие повреждений внутренней арки задней правой части с образованием складки. При этом видно, что отсутствуют повреждения внешней арочной части. Из -за наличие облицовки багажника левой повреждения внутренней арки не выявлены. Повреждений уплотнителя в ходе осмотра не выявлено. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на момент ДТП. В экспертном заключении даны пояснения и обоснования использования цен по данным программы Аудатекс актуальные на момент ДТП. Указанные цены - это рекомендованные розничные цены (РРЦ) — это цены, которые производитель или поставщик советует устанавливать продавцам на свои товары. Согласно методике, необходимо проводить сравнительный анализ нескольких источников данных, кроме того, в заключении приведены скриншоты, из которых очевидно, что некоторым запчастям отсутствовали данные об их стоимости. С учетом наличия данных о рыночной стоимости запасных частей (1-2 магазина, в том числе расположенных не в регионе, при том что экспертом могут быть использованы данные не только на оригинальные запчасти, но аналоги заменители) возможно произвести расчет с предоставлением фотоматериалов подтверждающих наличие указанных вами повреждений ТС, актов осмотра и досудебного экспертного заключения. В данном случае также эксперт может указать, что перерасчет может привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта и как следствие к тотальной гибели ТС с учетом его рыночной стоимости, которая составляет от 340 тыс.Расчет произведен с использованием сертифицированного и лицензионного программного обеспечения Audatex.Осмотр автомобиля произведен 28.04.2025 года. Все повреждения установленные в ходе проведения непосредственного осмотра были включены в расчет.В ходе исследования была использована Методика Минюста, согласно п. 1.9 которой «Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения».

Суд, учитывая мнение сторон, установленные по делу обстоятельства,выводыпервоначальнойсудебнойэкспертизы, неполнота экспертного заключения не была восполнена письменными пояснениями эксперта, пришел к выводу о назначении повторной судебнойэкспертизы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.05.2025г. по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНЭ Суд-Информ»

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЦНЭ»Суд-Информ» № 109/07-2025 от 08.07.2025 г. характер и степень повреждений, котрые получила транспортное средство 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в заявлении и административных материалах от 29.10.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2024г. определен и установлен в исследовательской части заключения эксперта. Среднерыночна стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом всех полученных в результате ДТП от 29.10.2024г. повреждений без учета износа составляет 299 000 руб., с учетом износа составляет 218000 руб. 

Оценивая заключениепервоначальнойи повторной судебнойэкспертизы,письменные пояснения эксперта в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФнаряду с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что первоначальное экспертное исследование судебным экспертом ФИО8 не учтены все повреждения, образованные в результате ДТП от 29.10.2024г, использованы неактуальные данные о ценах, которые не соответствуют среднерыночным ценам. 

В силу частей 1-4 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда экспертное заключение ООО «ЦНЭ»Суд-Информ» № 109/07-2025 от 08.07.2025 г. выполненное судебным экспертом ФИО9, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При разрешении спора, судом установлено, что на момент ДТП собственник источника повышенной опасности ФИО6 передала автомобиль ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами от 28.04.2024г. Срок действия договора 1 год, до 28.04.2025г. Согласно п. 4.3 договора ссудополучатель –ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам. 

Тем самым ФИО6 передала транспортное средство во владение и пользование ФИО3, который и является непосредственным причинителем вреда транспортному средству, принадлежащего истцу ФИО2 на законных основаниях. 

Ответчик ФИО3 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Таким образом, суд руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание ООО «ЦНЭ»Суд-Информ» № 109/07-2025 от 08.07.2025 г., считает, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля, подлежит возмещению ФИО3 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП в размере 292 089 руб. с учетом заявленных требований.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере30000руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку экспертного заключения № Э04-11/24 от 05.12.2024 г. в размере 12000 руб., экспертного заключения № Р01-05/25 от 06.05.2025г. в размере 10000 руб., всего 22000 руб. были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд и защиты своих интересов, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению в указанном размере.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9763 руб., подтвержденные квитанциями. 

Руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 овзысканииущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 ( паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО20 ( паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 292 089 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы на оформление доверенности 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9763 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: И.А.Гамова 

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025г.