КОПИЯ:

Дело № 2-4/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» (ранее - ПАО СК «Южурал-АСКО») о возмещении ущерба в размере 7 270 572 руб., причиненного затоплением нежилого помещения, площадью 113,3 кв.м., номер на поэтажном плане 1-16, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализации в расположенном этажом выше помещении, принадлежащей ответчику, произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения. В результате затопления внутренней отделке помещения и имуществу истца был причинен ущерб, который истец просит взыскать с ответчика.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, требования уточнили в части подлежащей взысканию суммы ущерба, просили взыскать в счет возмещения ущерба сумму, определенную судебным экспертом. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и отзывах, утверждала, что вина в причинении ущерба со стороны ответчика отсутствует, полагала сумму ущерба завышенной. 

Представитель третьего лица ГУП «Белводоканал» не возражал против удовлетворения иска с учетом его уточнений. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу.

Собственником нежилого помещения, расположенного этажом выше, непосредственно над помещением истца, является ответчик, что не оспаривается сторонами.

Также из объяснений сторон следует, что здание, в котором расположены помещения сторон, не находится в управлении какой-либо управляющей организации. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализации произошло затопление нежилого помещения, что следует из представленного суду комиссионного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта о проведении обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного, в том числе, представителем ответчика без замечаний. 

Для определения размера ущерба истец обратилась в АНО «Комитет судебных экспертов», в соответствии с заключением которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а также величина ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в помещении истца, в результате указанного затопления составила 7 270 572 руб., расходы истца по проведению оценки 115 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в результате затопления в добровольном порядке на основании заключения АНО «Комитет судебных экспертов». 

Указанные требования в добровольном порядке не были исполнены ответчиком. 

Определяясь с лицом, ответственным за причиненный ущерб суд учитывает следующие обстоятельства. 

Из объяснений сторон следует, что сточные воды проникли в помещение ответчика через расположенное в нем санитарно-техническое оборудование, после чего, произошло затопление сточными водами расположенного этажом ниже помещения истца. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (абонент) и ГУП «Белводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого сторонами определена граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей. В частности, согласно приложения № 1 к договору, такой границей по канализации является колодец на городских сетях канализации в месте подключения Д-250 мм, проходящей по ул. 5 Августа. 

Следовательно, согласно схеме № 1 (приложение к договору), канализационные трубы, проложенные от колодца до здания 

<

адрес>, через которые происходит сброс канализационных вод из нежилых помещений, в том числе и принадлежащего ответчику, в общую канализационную трубу (Д-250 мм), находятся на балансе ответчика. 

Как пояснил представитель ГУП «Белводоканал», колодец, в котором расположено место подключения канализационных труб ответчика к общей канализационной трубе, по уровню расположен выше, чем верхняя точка подключения канализационных труб к сантехническому оборудованию в помещении истца. Как следствие, для предотвращения поступления сточных вод из центральной системы канализации и колодца в помещения истца через расположенное там сантехническое оборудование, необходимо установить специальный запорный клапан в месте подключения канализационных труб ответчика к общей канализационной трубе, чего не было сделано ответчиком вопреки требований п. 4.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные утверждения ГУП «Белводоканал» подтверждаются в том числе представленным суду заключением специалиста АНО «Комитет судебных экспертов», из которого следует, что причиной затопления помещения истца является отсутствие обратных (запорных) клапанов на канализационных сетях, находящихся в зоне балансовой принадлежности ПАО «АСКО-Страхование». 

Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что причиной затопления помещения истца является именно действия ответчика, который не обеспечил надлежащее техническое состояние канализационных сетей, расположенных в зоне своей балансовой принадлежности. 

Определяясь с размером ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика суд исходит из следующего. 

Как указано выше, истцом было представлено заключение специалиста АНО «Комитет судебных экспертов», согласно которого величина ущерба равна 7 270 572 руб., расходы по проведению оценки составили 115 000 руб. 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (Белгородский филиал). 

По результатам оценки представленного суду заключения экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 суд пришел к выводу о том, что эксперты в полной мере не ответили на поставленные судом вопросы. 

Так, из заключения экспертов следует, что была проведена оценка стоимости лишь части из поврежденного имущества. Значительное количество имущества истца, пострадавшего в результате затопления, не было оценено экспертом, размер ущерба не определен, также имеются несоответствия по видам и стоимости работ по устранению ущерба.

В связи с указанными обстоятельствами, судом по ходатайству истца по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПП «Контакт» (эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Согласно заключению экспертов ООО НПП «Контакт», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений причиненных внутренней отделки помещения и имуществу истца, в результате имевшего место затопления равна: с учетом износа - 5 645 732 руб. 20 коп., без учета износа - 6 592 321 руб. 40 коп.. 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам, изожженным ответчиком в письменном ходатайстве суд не усматривает. 

Поскольку судом установлено, что причиной затопления помещения истца являются действия ответчика, который не обеспечил надлежащее техническое состояние канализационных сетей, расположенных в зоне своей балансовой принадлежности, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред, так как на ответчике, как собственнике помещения и соответствующих коммуникаций, предназначенных для эксплуатации помещения, лежит обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, подключенных канализационных сетей в пределах зоны балансовой принадлежности. 

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вред был причинен не по вине ответчика суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылки ответчика на заключение ООО «Экспертно-техническое бюро» судом отклоняются, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам, кроме того, заключение выполнено по заказу ответчика, специалист об уголовной ответственности за дачу ложно заключения судом не предупреждался, соответствующей подписки не давал. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 5 645 732 руб. 20 коп. (в пределах заявленных истцом уточненных исковых требований ст. 196 ГПК РФ). 

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда 200 000 руб. суд отказывает ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше норм закона, компенсация морального вреда возможна, прежде всего, в результате нарушения личных неимущественных прав граждан, либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В настоящем случае, такая компенсация законом не предусмотрена. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 44 552 руб. 86 коп., почтовые расходы на сумму 3 664 руб. 30 коп., расходы на оценку ущерба 115 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы 80 000 руб. 

Поскольку иск удовлетворен частично – 78 % (5 645 732,20 х 100 : 7 270 572), с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные последним судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что в денежном выражении составляет: 89 700 руб. расходы на оценку ущерба (115 000 х 78%); 62 400 руб. расходы на оплату судебной экспертизы (80 000 х 78%); 34 751 руб. 23 коп. расходы по оплате государственной пошлины (44 552,86 х 78%); 2 468 руб. 15 коп. почтовые расходы (3 664,30 х 78%). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 5 645 732 руб. 20 коп., расходы на оценку ущерба 89 700 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 62 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 34 751 руб. 23 коп., почтовые расходы 2 468 руб. 15 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года. 

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич 

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: