судья Чураева Е.С. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора адвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,ФИО1,Титовской М.А.,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титовской М.А. в защиту интересов ФИО3 на постановление Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

отменено условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 направлен для отбытия неотбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 года 07 месяцев 14 дней принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного ежемесячно;

срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ФИО3 необходимо следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием;

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным и осужден по п. «а» ч.4 ст.228.1 (3 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.ст. 70, 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы ФИО3 заменено более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 03 года 04 месяца 25 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 01 год 08 месяцев 03 дня, с возложением обязанностей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника филиала 

<

данные изъяты> ФИО3 отменено условно-досрочное освобождение, осужденный направлен для отбытия оставшейся неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 года 07 месяцев 14 дней принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного ежемесячно; срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ФИО3 необходимо следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием.

В апелляционной жалобе адвокат Титовская М.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По доводам жалобы, ФИО3 в судебном заседании возражал против отмены условно-досрочного освобождения, менять место жительства он не собирался, но у него возникли разногласия с хозяином жилья, которое он снимал, он переехал в другую комнату в том же общежитии на 2 этажа выше, инспекцию намеревался известить при личной явке на регистрацию, которая была назначена через два дня; других нарушений ФИО3 не имеет, работает, сделал выводы из произошедшего и просил дать ему еще один шанс.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, адвокат полагает, что с учетом конкретных обстоятельств, ФИО3 возможно не отменять условно-досрочное освобождение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом «а» ч.7 ст.79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Указанные требования судом в полной мере соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о необходимости отмены ФИО3 условно-досрочного освобождения, при этом исходит из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в филиале 

<

данные изъяты> осужденному ФИО3 разъяснены возложенные на него судом обязанности, порядок и условия меры уголовно-правового характера в виде условно-досрочного освобождения, а также ответственность за их нарушение. 

ДД.ММ.ГГГГ в филиале 

<

данные изъяты> ФИО3 повторно разъяснены права и обязанности, положения ч.7 ст.79 УК РФ, установлена периодичность явок на регистрацию 1 раз в месяц, возложенные на него судом обязанности, порядок и условия меры уголовно-правового характера в виде условно-досрочного освобождения, а также ответственность за их нарушение.

При изучении материалов личного дела ФИО3 установлено, что осужденный в октябре 2024 года сменил постоянное место работы без уведомления специализированного органа, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отобрано объяснение, ему вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Кроме того, ФИО3 в марте 2025 года не явился на регистрацию без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отобрано объяснение, ему объявлено письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> оставлено без удовлетворения представление об отмене ФИО3 условно-досрочного освобождения.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке соблюдения ФИО3 обязанности «не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ» осужденный дома не находился.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отобрано объяснение, каких-либо уважительных причин по факту допущенного нарушения обязанности осужденный не сообщил, ему вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 злостно уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем принял правильное решение об отмене ему условно-досрочного осуждения и исполнении назначенного наказания в виде принудительных работ.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено, право на защиту ФИО3 судом не нарушено. Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено объективно и всесторонне.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются материалами дела, а принятое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы в защиту осужденного о том, что ФИО3 сменил место жительства неожиданно и намеревался сообщить об этом в уголовно-исполнительную инспекцию, судом проверены и обоснованно отвергнуты. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в данной части не имеется.

Решение суда первой инстанции мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы защитника, не усматривается.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что при постановке на учет ФИО3 разъяснены права и обязанности, отобрана подписка ДД.ММ.ГГГГ, однако в данной части судом допущена явная техническая ошибка, так как из подписки ФИО3 следует, что она отобрана ДД.ММ.ГГГГ. В данной части описательно-мотивировочную часть постановления следует уточнить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием даты разъяснения прав и обязанностей ФИО3 «27.08.2024» вместо «26.08.2024».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Титовской М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк