Мировой судья: Важенин Е.В. 

(дело № 5-631/2023) Дело № 12-110/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 15 декабря 2023 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Зяблицева В.Н., потерпевшей Потерпевшая №1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заявленные требования мотивированы тем, что побоев Потерпевшая №1 не наносил, подробно, последовательно и рационально объяснил мировому судье, как было дело. Когда приезжал мимо участка Потерпевшая №1 трактором случайно зацепил забор. Расследование административного дела велось однобоко, в пользу Потерпевшая №1, доказательства собраны необъективно, односторонне, неполно, не установлены и не допрошены свидетели, которые могли быть очевидцами произошедшего, их можно было и необходимо было установить. Потерпевшая №1 в своих показаниях в суде сначала говорила одно, потом другое, её первоначальные объяснения содержат нескольку иную версию событий. Свидетель 

<

ФИО>2 не был очевидцем произошедшего события, вообще пояснил суду, что не помнит как было дело. Показания 

<

ФИО>2 вызывают сомнение в их правдивости и допустимости, они должны подтверждаться еще хотя бы чем-нибудь, например показаниями других свидетелей, которые ни сотрудниками полиции, ни судом не были установлены и допрошены. Суд также ссылается на заключение эксперта, как на доказательство, подтверждающее его виновность. Телесных повреждений у Потерпевшая №1 не обнаружено. Очевидцев нет, свидетелей нет, телесных повреждений нет, а все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

<

ФИО>2 испытывают к нему личную неприязнь из-за того, что он сломал им забор и столб. Сотрудниками полиции не установлен круг возможных свидетелей произошедшего, что является грубейшим нарушением законодательства для расследования и рассмотрения дела, с показаниями свидетеля, потерпевшей и проведенной проверкой по факту нанесения побоев, он не согласен. Также не дана оценка его показаниями, данным в период расследования. 

ФИО1 в судебном заседании показал, что доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме, дополнительно указав, что какого-либо насилия и физического воздействия к потерпевшей не применял. В день произошедшего, он проезжал на тракторе и задел забор потерпевшей. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, поскольку он повредил её забор. Не установлены и не допрошены в качестве свидетелей, в том числе соседи Потерпевшая №1, они могли быть очевидцами произошедшего. По настоящее время данные каких-либо очевидцах произошедшего ему не известны, есть ли свидетели рассматриваемых событий, не знает. Кроме того, обращался в земельный комитет, так как 

<

ФИО>2 осенью в прошлом году захватили территорию. 

Защитник Зяблицев В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что возможности отбытия ФИО2 административного наказания не имеется, поскольку в 

<

адрес> нет органа местного самоуправления. 

Потерпевшая Потерпевшая №1 в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения жалобы, показав, что ФИО1 её толкнул руками в область плеч, от чего она упала, ударившись. От данных действий ФИО1 как от толчка, так и от падения при последующем соударении испытала физическую боль. Данным событиям предшествовало то, что она вышла на улицу и увидела, как ФИО1 ломает их забор. Ранее ФИО1 обращался в земельный комитет администрации округа, проводилась проверка установки забора, нарушений земельного законодательства, не установлено. Данные события проходили по адресу: 

<

адрес>, как в постановлении мирового судьи, так и протоколе об административном правонарушении, указана неверно. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно исследованные и представленные сторонами доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, обозрев в порядке подготовки имеющиеся видеозаписи, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Насильственные действия могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего и причинение ему физической боли.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ________________ минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, толкнул Потерпевшая №1, от чего последняя упала, причинив физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дежурного дежурной части; показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, свидетеля 

<

ФИО>2, а также иными материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

При этом, мировым судьей по результатам исследования доказательств, сделан правильный вывод о том, что указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг другу и позволяют объективно установить событие административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, установленные доказательства по делу об административном правонарушении, обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Показания допрошенной потерпевшей Потерпевшая №1 согласуются с иными исследованными мировым судьей материалами дела, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу. 

Кроме того, потерпевшая Потерпевшая №1 при даче показаний была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять её показаниям, мировым судьей не установлено, как и не установлено оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам ФИО1 отсутствие непосредственных и незаинтересованных очевидцев произошедшего, а также отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в целом, а также не может являться безусловным основанием для критической оценки её показаний. Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась за защитой своих прав в правоохранительные органы непосредственно после произошедших событий. 

Таким образом, каких-либо данных указывающих на возможность оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевшая №1 в ходе рассмотрения дела не установлено, в этой связи её показания мировым судьей обосновано признаны достоверными и допустимыми относительно установленного события административного правонарушения. 

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не установлены, не вызваны, не допрошены в судебном заседании свидетели произошедшего, а также что административным органом не установлены дополнительные очевидцы произошедшего подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств явилось достаточной для принятия решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При этом, ходатайств, заявленных в соответствии с требованиями 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, в том числе о вызове и допросе свидетелей к мировому судье, а также в административный орган не содержат. Помимо этого, в рамках производства по делу об административном правонарушении каких-либо ходатайств в части установления и допроса дополнительных свидетелей, не заявлялось, материалы дела ходатайств не содержат. 

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, каких-либо данных о лицах, явившихся непосредственными очевидцами произошедшего, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу, ни потерпевшей, не представлено. Предположения, что иные жители населенного пункта, где происходили рассматриваемые события, могли явиться свидетелями произошедшего, не являются основанием для их допроса. 

Несогласие заявителя жалобы и его защитника с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств, при установлении обстоятельств совершенного административного не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО1 при его составлении не нарушены. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, объем прав, которыми он наделена в соответствии с КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола ознакомлен, копию получил, каких-либо ходатайств, в том числе об установлении и допросе очевидцев произошедшего, не заявил. Содержание обстоятельств, вмененного административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении соответствует и подтверждается иными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении. 

Несмотря на указание в заключении эксперта на отсутствие телесных повреждений у потерпевшей побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт причинения физической боли потерпевшей в результате действий ФИО1, как при её толчке, а также при падении в результате толчка и соударения о поверхность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая №1

Вопреки утверждениям жалобы мировым судьей дана оценка, как показаниям ФИО1, так и показаниям потерпевшей, свидетеля, изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. 

Учет мировым судьей заключения эксперта, в том числе с учетом его содержания относительно пояснений Потерпевшая №1 данных при производстве судебно-медицинской экспертизы, не противоречит ст. 26.11 КоАП РФ. 

Противоречий между представленными в деле доказательствами не усматривается, все доказательства, в том числе показания потерпевшей Потерпевшая №1 вопреки доводам жалобы последовательны, согласуются друг с другом, в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

В целом доводы ФИО1 и его защитника фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и выводов судьи, но по существу их не опровергают.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, верная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде обязательных работ назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, его имущественного положения, является обоснованным и справедливым.

Данных о том, что ФИО1 относится к лицам, к которым в соответствии с ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ не применяются обязательные работы, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену, принятого судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что рассматриваемые события происходили по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению в части уточнения места совершения административного правонарушения, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 изменить, в части места совершения административного правонарушения, указать местом совершения административного правонарушения: 

<

адрес>, в остальное части указанное постановление – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья В.Д. Брызгалов