Судья Бабурина О.И. 

Дело № 22-392/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С., помощнике судьи Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 40 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

30 июля 2024 года ФИО1 осужден Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 обязательных работ.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 обязательных работ на лишение свободы, в связи с его злостным уклонением от отбывания наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 5 декабря 2024 года указанное представление удовлетворено и неотбытое ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 326 часов заменено лишением свободы на срок 40 дней в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, указывает, что допустил 3 нарушения в связи с тем, что трудоустроен в подрядной организации, работа является основной и его рабочий график с 8 часов до 20 часов. Обращает внимание на нахождение на иждивении малолетнего ребенка, для которого он является единственным кормильцем, так как супруга временно не трудоустроена. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить данный вид наказания принудительными работами или лишением свободы. 

При этом согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиале по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Пермскому краю и 30 июля 2024 года у него отобрана подписка о порядке отбывания наказания в виде обязательных работ, разъяснены последствия злостного уклонения от отбывания наказания.

5 сентября 2024 года ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания, отобрана подписка, вручена памятка осужденному к обязательным работам.

5 сентября 2024 года ФИО1 выдано направление для отбывания назначенного наказания в ТОС «***».

10 сентября 2024 года согласно приказу № 23 председателя ТОС ФИО1 трудоустроен в ТОС «***» и приступил к отбыванию назначенного наказания. 

12 и 13 сентября 2024 года ФИО1 не вышел на работу, согласно отобранным 17 сентября 2024 года у него объяснениям уважительных причин для невыхода на работу он не имел. 

В связи с чем, 17 сентября 2024 года, ему вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

После чего, в период с 17 сентября по 27 сентября 2024 года осужденный ФИО1 вновь не выходил на работу. 

Согласно отобранных 30 сентября 2024 года объяснений, ФИО1 уважительных причин для невыхода на работу не имел. 

30 сентября 2024 года ему было вынесено предупреждение о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы. 

Кроме того, 2 и 3 октября 2024 года ФИО1 также не выходил на работу. 

4 октября 2024 года ФИО1 вновь было вынесено предупреждение о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы и ему было выдано направление для отбывания назначенного наказания в ТСЖ «***», где он принят на работу.

С 28 октября по 2 ноября 2024 года ФИО1 не вышел на работу без уважительной причины.

5 ноября 2024 года осужденному ФИО1 вынесено предупреждение о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Также в период с 5 ноября по 7 ноября 2024 года осужденный вновь не вышел на обязательные работы без уважительной причины. 

8 ноября 2024 года осужденному вынесено предупреждение о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что осужденный ФИО1 без уважительных причин злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене осужденному назначенного наказания в виде обязательных работ лишением свободы. 

Указание в апелляционной жалобе на продолжительный рабочий день на основной работе, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания назначенного наказания и был обязан отбывать наказание в виде обязательных работ. 

Кроме того осужденный не был лишен возможности обратится в УИИ для решения вопроса о корректировке времени отбывания наказания в виде обязательных работ, однако действуя по собственному усмотрению этого не сделал, что указывает на отсутствие у него каких-либо уважительных причин, по которым он в установленном порядке не мог отбывать назначенное ему наказание в виде обязательных работ.

То обстоятельство, что осужденный не выходил на обязательные работы по состоянию здоровья ни чем не подтверждено, а поэтому доводы стороны защиты о наличии в данном случает у осужденного уважительных причин следует признать необоснованными. 

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств уважительных причин уклонение от обязательных работ осужденный не предоставил, не установлены они и в судебном заседании и не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления, поскольку наличие малолетнего ребенка было учтено при назначении ему наказания, а основанием для замены обязательных лишением свободы послужило злостное уклонение осужденного от отбывания обязательных работ.

Так же материалы дела не содержат сведений о нетрудоспособности супруги, которая в этом случае не лишена возможности трудоустроиться, получать доход и обеспечивать себя и ребенка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о замене осужденному обязательных работ на лишение свободы суд апелляционной инстанции признает законным обоснованным и мотивированным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом должным образом мотивирован и определен правильно.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду несоответствия положениям ст. 72 УК РФ указанного в постановлении срока наказания в виде лишения свободы. 

Согласно чч. 1, 2 ст. 72 УК РФ срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах. При замене наказания 240 часов обязательных работ соответствуют 1 месяцу лишения свободы, а одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

В соответствии с указанными положениями закона в резолютивной части постановления необходимо уточнить, что неотбытое осужденным наказание в виде 326 часов обязательных работ заменено на 1 месяц 10 дней лишения свободы, а не на 40 дней, как указано в постановлении. 

Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

В резолютивной части постановления уточнить, что неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 326 часов назначенное ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 июля 2024 года заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 10 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись