УИД 55RS0002-01-2021-000520-48 

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-90/2021

РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ретро Омск» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска № 8-5 от 14.01.2021 генеральный директор ООО «Ретро Омск» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО «Ретро Омск», в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ допустил незаконную валютную операцию - выдачу 20.02.2019 наличной валюты Российской Федерации в сумме 6504 руб. физическому лицу – нерезиденту ФИО2 (гражданка Р. Казахстан) минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ООО «Ретро Омск», являющееся резидентом, в период с 07.11.2018 по 05.04.2019 совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, в частности 20.02.2019 выплатило заработную плату наличными денежными средствами работнику, осуществляющему трудовую деятельность в Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке. Полагает, что проведение расчетов при осуществле6нии валютной операции, не запрещенной законодательством, как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки открывать на территории РФ банковские счета в валюте РФ, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента. Учитывая положения Трудового кодекса РФ, работодатель полагал, что если работник не указал счет в банке, трудовым или коллективным договором условия перечисления заработной платы не определены, либо работник желает получать заработную плату наличными денежными средствами, то безналичная форма получения заработной платы невозможна, в противном случае действия работодателя образую состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ. Заявитель не мог не выплатить заработную плату работнику в срок, установленный трудовым договором, а также считал, что у работника отсутствовала обязанность открыть расчетный счет в уполномоченном банке, поскольку Закон о валютном регулировании не содержит на то прямого указания. Также законно валютном регулировании содержит указание, что все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Также полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным (л.д. 2-7).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, пояснив дополнительно, что ФИО2 гражданка Р. Казахстан работала в организации с 07.11.2018 по 05.04.2019. В тот период из организации ушел прежний коммерческий директор, пришел новый, который хотел, чтобы ФИО2 работала, на нее возлагались большие надежды, она планировала переезд в Российскую Федерацию, была замужем. На момент ее трудоустройства и работы в организации вид на жительство ФИО2 не получала, но обещал его оформить. Нарушение такого рода в части расчетов по заработной плате с работниками - иностранными гражданами произошел впервые. В организации имеется бухгалтерия, так как ООО «Ретро Омск» входит в состав крупнейшего Холдинга «Сибирь Медиа Групп». Регистрацией ФИО2 на территории РФ занимался юрист организации, однако вопрос по выплате заработной платы работнику - иностранному гражданину не наличными, а на счет в банке упустили. Все время работы ФИО2 получала заработную плату своевременно в кассе предприятия, однако просил учесть, что проработала она не долго. Полагает, что вред от действий организации не наступил, кроме того, их бизнес пострадал в период пандемии, «просел», к административной ответственности по данной статье он уже привлекался в октябре 2020 года, за данное нарушение также привлечено юридическое лицо, но размер штрафа существенно ниже, чем сумма наложенных административных штрафов на него. Также просил учесть, что в 2018 году он подвергся ограблению, были похищены денежные средства в сумме 350 000 руб., с тех пор его материальное положение не восстановлено, заработная плата в данной организации составляет около 50000 руб. в месяц, также он ухаживает за отцом, страдающим деменцией. Просил заменить назначенное наказание в виде штрафа на устное замечание, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо ИФНС России по ЦАО № 2 г. Омска, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежаще (л.д. 67, 83).

Представитель ИФНС России по ЦАО № 2 г. Омска по доверенности - (л.д.70) ФИО3, с доводами жалобы и ФИО1 в судебном заседании не согласился, указав, что 29.10.2020 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ по иным эпизодам выплаты заработной платы работнику – иностранному гражданину за период 2018 года и ему было назначено наказание в виде предупреждения. В настоящем случае в рамках проведенных мероприятий по контролю по соблюдению валютного законодательства РФ ООО «Ретро Омск» также были выявлены факты выплаты заработной платы работнику ФИО2 наличными денежными средствами из кассы в 2019 году. Так как данных фактов было несколько, по каждому из них в отношении должностного лица – руководителя ООО «Ретро Омск» ФИО1 были составлены протоколы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, по каждому из которых он был привлечен к административной ответственности. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не является малозначительным, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие признать его таковым. Поскольку ФИО1 не впервые совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, оснований для замены назначенного штрафа предупреждением не имеется.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

К валютным операциям отнесено приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска от 11.01.2021 № 550420210002002, налоговым органом проведена документарная проверка соблюдения ООО «Ретро Омск" порядка проведения валютных операций за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. В ходе проверки установлено, что 07.11.2018 года ООО "Ретро Омск" заключен трудовой договор с временно проживающей на территории Российской Федерации гражданкой Р. Казахстан ФИО2. 20.02.2019 года указанному лицу была выплачена заработная плата в сумме 6504 рублей.

По факту проведения незаконных валютных операций должностным лицом ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2021 N 8-5 в отношении директора общества по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Постановлением от 14.01.2021 № 8-5 генеральный директор ООО «Ретро Омск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (л.д. 25).

Учитывая, что в статье 14 Закона о валютном регулировании, определяющей права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации; возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченных банках, не предусмотрена.

Работник ООО «Ретро Омск» ФИО2 на дату рассматриваемых событий являлась гражданкой иностранного государства – нерезидентом (л.д. 77), соответственно реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании, и локальные нормативные акты общества (приказы, трудовые соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

В нарушение вышеприведенных норм 20.02.2019 года расчет при осуществлении валютной операции (выплата заработной платы нерезиденту ФИО2) произведены работодателем не через банковские счета в уполномоченных банках.

Лицом, допустившим нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", является генеральный директор ООО "Ретро Омск" ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11.01.2021 № 8-2, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 30-33); сведениями УВМ по Омской области о том, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ФИО2 вид на жительство не оформлялся (л.д. 34-36, 77), докладной запиской, поручением на проведение проверки, справкой о проведенной проверке, актом проверки (л.д. 37-38, 39, 40-42, 43-45), сведениями о выплате заработной платы ФИО2 20.02.20219 (л.д. 50-51); копией трудового договора № 00000000002 от 07.11.2018, заключенного с ФИО2 (л.д. 52-53); и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей первой инстанции в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что выплата иностранному гражданину заработной платы в наличной форме совершена во исполнение трудового законодательства Российской Федерации, трудовым договором, заключенным с нерезидентом, не предусмотрено перечисление заработной платы на счет в банке, несостоятельна.

В соответствии с абз. 5 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник являлся гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальных норм Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Ссылка в жалобе на то, что законодательством не предусмотрена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета для получения заработной платы наличными денежными средствами от юридического лица - резидента, подлежит отклонению, поскольку не освобождает юридическое лицо - резидента от выполнения валютных операций (выплате заработной платы) физическим лицам - нерезидентам с соблюдением требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ, не опровергает вины заявителя в нарушении установленных законодательством требований к соответствующим расчетам, поскольку не свидетельствует о принятии всех возможных мер для соблюдения норм валютного законодательства.

Административное правонарушение, выразившееся в осуществлении 20.02.2019 незаконной валютной операции, длящимся не является.

Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 является генеральным директором ООО «Ретро Омск» (л.д.54-60).

Таким образом, ФИО1, исполнивший свои служебные обязанности ненадлежащим образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Несмотря на наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства с 01.08.2016 (л.д. 65), в рассматриваемом случае полная совокупность обстоятельств, названных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствует.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (п. 55, 58, 59, 62). В этой связи оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности правонарушения, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска № 8-5 от 14.01.2021 о привлечении генерального директора ООО «Ретро Омск» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья