РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Занина К.А., 

при секретаре Прокудине В.А.,

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-18/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> об оспаривании решения заместителя начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в 2001 году его отец, будучи военнослужащим, получил от Министерства обороны РФ государственный жилищный сертификат, в том числе и на него как члена семьи военнослужащего, после чего на этот сертификат был приобретен жилой дом общей площадью 96,3 кв. м по адресу: Краснодарский край, 

<

данные изъяты> и ему стала принадлежать на праве собственности 1/5 доля этого дома. В феврале 2004 года он продал свою долю в указанном доме. При этом первое офицерское звание было ему присвоено в 2001 году после окончания высшего учебного заведения и он, как военнослужащий, свое право на получение жилого помещения не реализовал, а указанное жилое помещение получил в составе семьи своего отца - военнослужащего. Он же указал, что общая площадь приобретенного за счет военного ведомства жилого помещения после создания собственной семьи стала составлять менее учетной нормы. Однако решением заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее-ЗРУЖО) от 26 октября 2018 года №03-18/38 он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку в 2001 году в составе семьи своего отца был обеспечен жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации путем получения государственного жилищного сертификата.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просил суд: признать незаконным решение ЗРУЖО от 26 октября 2018 года № 03-18/38 о снятии его и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; обязать ЗРУЖО отменить в установленном порядке его же решение от 26 октября 2018 года № 03-18/38 и восстановить его с составом семьи 5 человек на учете нуждающихся в жилых помещениях с датой постановки 3 ноября 2016 года. 

В судебном заседании ФИО2, настаивая на удовлетворении своих требований по доводам, указанным им в административном иске, пояснил, что в сентябре 2001 году в период прохождения им военной службы он в составе семьи своего отца - военнослужащего был обеспечен от Министерства обороны РФ жилым помещением путем приобретения по государственному жилищному сертификату указанного выше жилого дома в гор. Приморско-Ахтарск Краснодарского края. Он же пояснил, что его отцу был выдан этот сертификат в июле 2001 года на состав семьи 5 человек, в том числе и на него, в связи с чем ему стала принадлежать на праве собственности 1/5 доля этого жилого дома, которую он в феврале 2004 года продал своему отцу.

Представитель ЗРУЖО ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в направленных суд возражениях просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении требований ФИО2 по основаниям, указанным в оспариваемом решении от 26 октября 2018 года.

Начальник 2 отдела (г. Воронеж) и заместитель начальника ЗРУЖО, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не прибыли.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав административного истца ФИО2 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с копией послужного списка и его выпиской, ФИО2 в июне 2001 года окончил Тамбовское высшее военное авиационное инженерное училище и приказом Министра обороны РФ от 23 июня 2001 года ему было присвоено воинское звание лейтенант и он назначен на воинскую должность. При этом в копии послужного списка указан его отец ФИО5

Из базы данных государственных жилищных сертификатов следует, что военнослужащему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в июле 2001 года выдан государственный жилищный сертификат серии В №70036 стоимостью 446400 руб., который был оплачен в сентябре 2001 года.

Согласно копии договора купли-продажи от 17 сентября 2001 года ФИО2 продала в общую долевую собственность ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 по 1/5 доли каждому земельный участок и расположенный на нем жилой дом 

<

данные изъяты> Краснодарского края. При этом оплата дома подлежит по государственному жилищному сертификату серии В №70036 от 12 июля 2001 года. Помимо того, указанный договор подписан, в том числе и административным истцом ФИО1 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 1 октября 2001 года, в соответствии с договором купли- продажи жилого дома с земельным участком по сертификату от 17 сентября 2001 года ФИО1 стала принадлежать 1/5 доля жилого дома по адресу: Краснодарский край, 

<

данные изъяты>

В соответствии с копией договора купли-продажи от 28 января 2004 года (зарегистрированного 26 февраля 2004 года), ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО9 продали ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/5 доли каждый, а в общем 4/5 доли в праве общей собственности на земельный участок и расположенного на нем дома 

<

данные изъяты> Краснодарского края. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, право на 1/5 доли жилого дома №11, общей площадью 96,3 кв.м., по 

<

данные изъяты> Краснодарского края было прекращено 26 февраля 2004 года, а зарегистрировано было с 28 сентября 2001 года.

Как следует из решения начальника 2 отдела (г. Воронеж) от 1 июня 2017 года №01-22/64/17, ФИО2 с 3 ноября 2016 года составом семьи: он, супруга и два сына приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. При этом из решения начальника 2 отдела (г. Воронеж) от 20 августа 2018 года №01-81/17/18 следует, что на жилищный учет также принят третий сын ФИО2.

Из решения заместителя начальника ЗРУЖО от 26 октября 2018 года №03-18/38 следует, что ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку он во время прохождения военной службы в составе семьи своего отца ФИО5 был обеспечен ГЖС, который был реализован путем приобретения 1/5 доли дома 

<

данные изъяты> Краснодарского края, площадью 96,3 кв.м., а 26 февраля 2004 года принадлежащая ему 1/5 доли в этом доме была им отчуждена, в связи с чем у него отсутствует право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и он не имеет права на повторное обеспечение жильем от Министерства обороны РФ.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1977-О, требования об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения, предусмотренные в абзаце первом пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан, включая заявительницу, на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, которая, как это следует из судебных постановлений, реализовала свое право на получение за счет военного ведомства жилого помещения (в составе семьи военнослужащего) и не может сдать его в установленном порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в период прохождения им военной службы по контракту в 2001 году от Министерства обороны РФ в составе семьи своего отца - военнослужащего ФИО5 был обеспечен 1/5 доли жилого дома №11, общей площадью 96,3 кв.м., 

<

данные изъяты> Краснодарского края, который был приобретен посредством реализации государственного жилищного сертификата. При этом указанный жилищный сертификат был выдан отцу административного истца на состав семьи пять человек, в том числе и на ФИО2. А в 2004 году последний продал своему отцу эту долю упомянутого жилого дома.

Анализ приведенных доказательств и правовых норм позволяет сделать вывод о том, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от государства по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, определенном статьей 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», даже по истечению срока, предусмотренного ст.53 ЖК РФ. 

С учетом приведенных обстоятельств и поскольку ФИО2, будучи военнослужащим, согласился на получение от Министерства обороны РФ 1/5 доли жилого помещения путем реализации государственного жилищного сертификата и подписания в сентябре 2001 года договора купли-продажи упомянутого жилого дома, суд приходит к выводу, что административный истец, продав в 2004 году указанную долю дома своему отцу, распорядился полученным от военного ведомства по установленным нормам жилым помещением и не имеет возможности сдать его. 

При этом последующее обеспечение жильем ФИО2 возможно на общих основаниях, то есть по решению органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ, а не федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Доводы ФИО2 о том, что общая площадь приобретенного за счет военного ведомства жилого помещения после создания собственной семьи стала составлять менее учетной нормы, не могут быть приняты во внимание, поскольку право членов семьи административного истца (супруга и дети) на получение жилья от федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, производно от права самого военнослужащего. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заместитель начальника ЗРУЖО решением от 26 октября 2018 года №03-18/38 о снятии ФИО2 с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, охраняемые законом права последнего не нарушил, в связи с чем в удовлетворении всех приведенных выше требований ФИО2 надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ суд не находит оснований для присуждения в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> об оспаривании решения заместителя начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отказать.

Во взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.А. Занин