№ 2-2035/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последствие уточненным) к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 200 303 рубля 01 копейка; неустойку в размере 203 303,01 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 100151,50 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО4 были причинены механические повреждения транспортному средству марки Mercedes-Benz E300 г\н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

В предусмотренный законом срок истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Заявленный случай ответчиком был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 125 927,99 рублей. 

Для установления действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ФИО1 обратился в ООО «Респект ЮФО». Согласно экспертному заключению ООО «Респект ЮФО» №/А/2402 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz E300 г\н №, получившего повреждения в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 377 866,35 рублей. Также в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости в размере 54258,30 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz E300 г\н № составляет 432124,65 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО5 была направлена претензия страховщику о недоплаченной сумме страхового возмещения в размере 274 072,01 рубля, а также расходов на проведение оценки в размере 8000 рублей. 

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил сумму ранее заявленную ко взыскании, выразив согласие с заключением судебной экспертизы. Просил уточненные требования истца удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой отложить судебное заседание на более поздний срок. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а исковые требования частично удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz E300 г\н №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получило повреждение транспортное средство истца. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

При рассмотрении страховщиком заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и выплатой ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы в размере 125 927,99 рублей, согласно платежному поручению №.

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 432124,65 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 8000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена в адрес страховой компании претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Оценивания заключения экспертов, представленные суду обеими сторонами наряду с заключением судебной экспертизы, то экспертное заключение, выполненное по поручению суда, содержит наиболее достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному негосударственным судебным экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mercedes-Benz E300 г\н № составляет 326 231,00 рубль.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная сумма страхового возмещения в размере 200303,01 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Также, в этой связи подлежат взысканию убытки по оплате услуг эксперта оценщика в размере 8000,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд считает обоснованными требования истца о выплате неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ, однако, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 30000,00 рублей, с учетом разумности и баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, однако полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 30000 рублей, сумма которой будет считаться, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в части размере 500,00 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом объема и сложности, а также квалификации рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 10000 рублей, так как она отвечает принципам разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5503 рублей, с учетом округления, в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы обязанность по ее оплате возложена судом на ответчика, однако обязательства ООО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнены, доказательств оплаты (платежный документ) на дату вынесения судебного решения не представлен, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 8500,00 рублей в пользу ИП ФИО2, заключение которого положено в основу принятия судебного решения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,98,103,194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование»- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 200303,01 рубля.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 30000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 8000,00 рублей. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 5503,00 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 8500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со для изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова 

подлинник решения подшит в .

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.