Дело № 2-263/2017г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года 

Островский районный суд (

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Фетисове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района к ФИО1 о переносе вновь возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения 

<

адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца - администрации городского поселения 

<

адрес> по доверенностиЕрмолина К.С., всудебном заседании заявленные требования поддержала и уточнила, просит обязать ФИО1, изменить конструкцию крыши вновь возведенной постройки гаража, а именно осуществить демонтаж мансардной крыши гаража, и произвести постройку крыши односкатной или двускатной формы, которая будет исключать попадание дождевых вод и снега с ее скатов на соседние земельные участки: участок земли, не разграниченной государственной собственности и земельный участок ФИО2, то есть угол наклона наибольшего по размеру ската крыши должен быть направлен в сторону земельного участка ФИО1 Так же, расстояние между участком не разграниченной собственности составляет не 0,8 м, а 1 м, то есть гараж необходимо перенести не на 0,5 м, а на 0,8 м, суду пояснила, что 21 октября 2016 года администрацией городского поселения была проведена проверка по заявлению ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, пер. Советский, 

<

адрес>. Данный земельный участок является собственностью ФИО1. На данном земельном участке проживают дочь с зятем ответчика. В ходе проверки было установлено, что на данном участке находится постройка (гараж), которая нарушает градостроительные нормы. Между двумя участками - ответчика ФИО1 и ФИО2 находится еще один земельный участок, который находится в неразграниченной государственной собственности - полоса земли, шириной 1 метр. Таким образом, гараж, построенный на краю земельного участка, от границы соседнего земельного участка - неразграниченной полосы, находится на расстоянии менее метра. Когда выезжали на проверку, расстояние между гаражом ФИО2 и постройкой ФИО1 составляет 1 м 20 см. Нарушены положения местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения 

<

адрес> п. 1.10, так же региональные нормативы и СНИПы по градостроительству. 

Согласно требованиям, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 01 октября 2010 года № 344-а «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области» п. 2.2.48, п. 4.3.29 расстояния между постройками измеряются от цоколя дома или от стены дома, а если элементы постройки выступают более чем на 0,5 м, то данное расстояние измеряется от проекции, проведенной от выступающего элемента на земельный участок. В соответствии со ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В данном случае эти права нарушаются, так как зимой попадает снег на земельный участок не разграниченной собственности, на земельный участок ФИО2, а так же дождевые воды. Необходима перестройка крыши и перенос гаража в соответствии с градостроительными нормами. Уже несколько раз пытались решить этот вопрос, выносились предписания, ответчик привлекался 2 раза к административной ответственности. Но гараж так и стоит на прежнем месте, нарушения не устранены. И, по этому, администрация вынуждена была обратиться в суд.

Просит суд, обязать ответчика ФИО1, собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Советский, 

<

адрес>, перенести вновь возведенную постройку (гараж), на данном участке на расстояние 80 см, а также осуществить демонтаж мансардной крыши гаража, и произвести постройку крыши односкатной или двускатной формы, которая будет исключать попадание дождевых вод и снега с ее скатов на соседние земельные участки: участок земли, не разграниченной государственной собственности и земельный участок ФИО2, то есть угол наклона наибольшего по размеру ската крыши должен быть направлен в сторону земельного участка ФИО1

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что действительно гараж построен на ее земельном участке, межевание этих участков было произведено. Каких-либо нареканий изначально при межевании не было. Согласно нормативным актам и решению собрания депутатов там идет речь только о расстоянии в 1 м от границы земельного участка. Полагает, что в данном случае следует считать именно от границы земельного участка ФИО2, то есть гараж стоит на расстоянии более метра от гаража ФИО2, поэтому считает, что никаких нарушений с ее стороны не имеется, тем более ей перед строительством так и сказали в администрации. На основании вышесказанного, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, чтокак усматривается из искового заявления, администрация городского поселения 

<

адрес> действует в интересах ФИО2, у которого фактически возник спор с ФИО1, и который является собственником земельного участка, на котором также расположено строение, и граница между которыми не является основанием и предметом спора. Права и интересы администрации городского поселения 

<

адрес> в данном случае никаким образом не затрагиваются и не нарушаются. В исковом заявлении, в судебном заседании о таких нарушениях никаких фактов не приводится. Фактически администрация городского поселения 

<

адрес> вмешивается в отношения между гражданами, выходя за пределы своих полномочий. Кроме того, полагает, что ФИО1 при строительстве гаража не было допущено нарушений градостроительного законодательства. Действительно, согласно СНИПов и других нормативов, расстояние до границы соседнего участка должно составлять не менее 1 м. Данное требование было соблюдено, полагает, что в данном случае следует измерять расстояние именно между земельными участками ФИО2 и ФИО1, а не между границами участка ФИО1 и участка не разграниченной государственной собственности. Об этом сказано и в постановлении администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где речь идет о расстоянии от границ соседнего участка. В данном случае полагает, что администрация подменяет понятия «соседнего земельного участка» и «смежного земельного участка», в связи с чем, и произошел данный спор. Кроме того, согласно Гражданскому Кодексу РФ собственник земельного участка вправе распоряжаться им по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом и не нарушает прав иных лиц. В судебном заседании, каких либо доказательств, документов, экспертных заключений, о том, что нарушены права ФИО2, не представлено. Просит отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что при строительстве гаража допущены нарушения градостроительных норм, противопожарных норм. Рекомендуемое расстояние между строениями 15 м, его можно уменьшить, но тогда строение должно быть выполнено из негорючего материала - камень, кирпич, бетон. Только оно может на 80% прекратить движение огня. Здесь же деревянная постройка. Участок еще только формируется, и найти расстояние в 15 м можно. Напротив земли пустующие, администрация продает участок напротив этого дома. Можно взять его в аренду, но не нарушать права других лиц и соседей. При межевании БТИ должны были отступить 1 м, потому что согласование с администрацией было сделано и администрация была не против. Это делается для обслуживания хозпостройки - отступается 1 м. В данном случае этого не произошло, при межевании сам не присутствовал, задать вопрос специалисту не смог.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. 

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ.

По смыслу статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с положениями статьи 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", расстояние от гаража до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее 1 метра.

Свидетель ФИО, в судебном заседании показал, что он является кадастровым инженером, в круг его обязанностей входит проведение межевания земельных участков. Когда и как проводилось межевание земельных участков ФИО1 и ФИО2, он не помнит. Земельный участок шел как разменный, адреса земли не было, делали образование земельных участков, делали новые границы. У ФИО2 межевание было проведено раньше. Границы были установлены в соответствии с законодательством. Полосу земли в 1 м оставил, потому что хотел как лучше, чтобы не соприкасались границы, для этого не надо согласования между соседями. Теперь получается, что это земли общего пользования, государственная собственность. Является ли это земельным участком, от которого надо считать границу или надо считать границу от участка ФИО2, пояснить не может. Можно было сделать по границе земельного участка ФИО2. Практически они бы были смежными. Но там граница идет по гаражу, а потом идет изгиб. Он отступил на 1 м, чтобы сделать границу земли ФИО1 ровной, чтобы поставить ровный забор. У ФИО2 уже был поставлен забор. Граница шла по гаражу ФИО2, потом налево там пошел забор. При проведении межевания, ни каких споров не возникало. 

Свидетель ФИО, в судебном заседании показал, что в соседнем с ФИО2 доме живет он с женой и гараж строит он, но все оформлено на ФИО1. Гараж не достроен больше года, начал подгнивать. Крыша не достроена, закрыта только наполовину, все течет в гараж. Лицевую сторону гаража зашил, а когда дело началось, все работы прекратил. По поводу крыши - со стороны соседа есть выступ, он его отпилит во избежание дальнейших казусов. Саму крышу не будет трогать, конфигурацию не будет менять. На участок ФИО2 вода не льется, изначально говорил соседу, что с обеих сторон будет делать водостоки, вода будет стекать на его участок либо в бочку. ФИО2 при строительстве претензий не предъявлял. Потом упал лист шифера на крышу соседа, и из-за этого все и началось. Кроме того, технической возможности передвинуть гараж, нет. Он стоит на железобетонных плитах. Если его переносить, надо полностью разбирать и по-новому строить. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2017г., и межевого плана, земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, пгт. Судиславль, пер. Советский, 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности - ФИО1, (л.д.19,обр. сторона, 20).

Как следует из материалов дела, 21.10.2016г., администрацией городского поселения 

<

адрес> муниципального района ответчику ФИО1 было вынесено предписание, согласно которого ей было предписано устранить нарушения, выявленные при проведении проверки, а именно перенести вновь возведенное строение, гараж, на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего участка, (л.д.9).

Согласно выкопировке из публичной карты (земельных участков, распложенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Советский, 

<

адрес>), расстояние между земельными участками домов №, составляет 1 метр, (л.д.17).

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, соблюдение действующих градостроительных норм и правил является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, строящийся гараж, расположен от границы раздела между земельными участками городского поселения поселок Судиславль Судиславского района и земельного участка ФИО1 на расстоянии 0,2 м.

Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введенного в действие с 01.01.2000 года, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, разрешенное использование которого позволяло возводить данный объект, при этом строительство гаража не требует выдачи специального разрешения.

Согласно пункта 1.10. Местных нормативов градостроительного проектирования Городского поселения 

<

...> от 31.03.2016г., -п.2.2.48 Постановления Администрации Костромской области от 01.10.2010г. № 344-а «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области, регламенты территориальных зон установлено, что минимальное расстояние от границ землевладений до строений, а также между строениями: от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений, отдельно стоящего гаража составляет 1 м.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что данные требования Свода правил ФИО1, при строительстве спорного гаража соблюдены не были.

Вместе с тем, истцом - администрацией городского поселения поселка Судиславль Судиславского муниципального района, доказательств нарушения их прав не представлено. Факт отступления от установленных названным Сводом правил требований, в рамках рассмотрения настоящего спора, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца по иску и переносе спорного строения и изменения ската крыши.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, истец, заявляющий требования о переносе вновь возведенного строения (гаража) и изменения ската крыши, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен был доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью.

Доводы представителя истца о том, что строительство гаража произведено с нарушением требований СНиП об обоснованности предъявленных истцами требований не свидетельствует, не подтверждает обстоятельства реального нарушения прав истца существованием спорного объекта. 

Земельный участок не разграниченной собственности представляет собой полосу земли между земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО1, и ФИО2 Данный земельный участок никем не используется, не является проходом общего пользования. Расстояние до строения смежного участка составляет 1 метр 20 сантиметров.При таких обстоятельствах, поскольку сам по себе гараж, возведенный с нарушением требований СНиП на сегодняшний день, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

В связи с чем, оснований для принятия решения о переносе спорного строения и изменения ската крыши у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района к ФИО1 о переносе вновь возведенного строения - гаража на 0,8 м от границы земельного участка не разграниченной государственной собственности, демонтаже мансардной крыши гаража, постройке крыши односкатной или двускатной формы, которая будет исключать попадание дождевых вод и снега с ее скатов на соседние земельные участки, а именно: участок земли, не разграниченной государственной собственности и земельный участок ФИО2, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес> областной суд через Островский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Гуров