УИД 67RS0№-13 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 11 июня 2024 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в федеральный суд с жалобой на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. С постановлением она не согласна, просит отменить его, поскольку автомашиной при указанных обстоятельствах управляло другое лицо (ФИО4), а не она.

Заявитель, а также свидетель, надлежаще извещенные (с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 5 от 24.03.2005), о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явились.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом определено рассмотреть указанную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершенное повторно - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно постановлению начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 (как собственник т/с), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:23:41, управляя а/м «

<

данные изъяты>» рег.знак № по адресу: 

<

адрес>, не выполнила требования п. 6.2 Правил дорожного движения, проехав на запрещающий сигнал светофора. При этом названные действия совершены ФИО1 в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, после того как она была подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (от ДД.ММ.ГГГГ), то есть правонарушение совершено повторно. Указанное постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Дозор-К DG0002/23" (заводской номер: DG0002/23, свидетельство о поверке: С-Т/15-11-2023/294854656), имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими, в том числе функции фотосъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем факт того, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, автомашиной ФИО1 управляло другое лицо - ФИО4, заявителем не доказан, поскольку совокупности доказательств объективно и бесспорно свидетельствующих об этом суду не представлено.

При этом судом были созданы процессуальные условия для реализации заявителем такой возможности - на рассмотрение жалобы была вызвана как сама ФИО1, так и лицо, на которое она ссылалась в своей жалобе (ФИО4). Однако будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание никто из них не явился.

Приложенные автором жалобы, в обоснование своей позиции, письменные объяснения ФИО4 не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства по делу, ввиду несоответствия требованиям закона, предъявляемым к объяснениям свидетелей по делам об административных правонарушениях, поскольку, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в актуальной редакции), при получении письменных объяснений свидетеля он должен быть обязательно предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 КоАП РФ, а также ему должны быть предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Приложенные к жалобе объяснения ФИО4 указанным требованиям не соответствуют.

Иных доказательств в обоснование своей позиции, заявителем не представлено. В том числе не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО4, либо договор аренды или лизинга транспортного средства, стороной по которому бы выступала ФИО4, равно как и не представлено никаких иных убедительных доказательств, подтверждавших бы позицию заявителя. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что факт того, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, автомашиной ФИО1 управляло другое лицо - ФИО4, заявителем не доказан, поскольку совокупности доказательств объективно и бесспорно свидетельствующих об этом суду не представлено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таком положении обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков