Дело 

<

номер скрыт>

<

номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя истца Г.А.Р., представителя ответчиков адвоката В.В.В.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В. к С.С.А., А.А.А. о взыскании суммы долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Р., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, в интересах П.В.В. обратился в суд с иском к С.С.А. о взыскании в пользу истца денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 518000 руб.. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым С.С.А. получил от П.В.В. денежные средства в сумме 518000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

В ходе судебного разбирательства в связи с неоднократным дополнением и уточнением стороной истца заявленных требований к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.А.А. (до брака С.А.А.).

В окончательной редакции заявленных требований, ссылаясь на солидарную ответственность ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., представитель истца Г.А.Р. просил взыскать в пользу П.В.В. с С.С.А., А.А.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 168000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата частичного погашения займа) в размере 47040 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме 350000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2093000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95015,35 руб.; указать в резолютивной части решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец П.В.В. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Г.А.Р. в судебном заседании заявленные требования в их окончательной редакции поддержал, пояснил, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляла 350000 руб.. В связи с нарушением срока возврата в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, предусмотренная договором. Ответчик А.А.А. является солидарным должником, поскольку в случае невыполнения С.С.А. своих обязательств, взяла его обязательства на себя, что подтверждается ее собственноручной подписью в графике платежей по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ..

Ответчики С.С.А., А.А.А. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат В.В.В. с заявленными требованиями не согласился, ссылался на полное погашение задолженности С.С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с П.В.В.. Полагал, что оснований для взыскания задолженности с А.А.А. не имеется, поскольку договор поручительства она не заключала и не несет солидарную ответственность по обязательствам С.С.А.. Заявил о чрезмерно заявленной ко взысканию неустойки, просил о ее снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон Г.А.Р., В.В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

При чем, в силу положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от их исполнения или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Одним из значимых условий исполнения обязательств является его исполнение в установленный срок (ст. 314 ГК РФ). 

Вышеуказанные общие положения об обязательствах, конкретизированы и урегулированы в главе 42 ГК РФ и касаются непосредственно заемных и кредитных отношений. 

Так, согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, предусмотренные договором займа. 

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка или любой иной документ, её наличие не является обязательным условием, удостоверяющим передачу денег по договору займа. 

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между П.В.В. (займодавцем) и С.С.А. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг денежные средства в сумме 518000 руб., и обязался возвратить деньги в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

Сумма займа как следует из материалов дела, объяснений представителя истца возвращена частично и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 350000 руб..

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обоснованность заявленных исковых требований подтверждена материалами дела, обстоятельства, установленные судом, стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о погашении задолженности по договору займа в полном объеме своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. 

Материалы дела, отчеты по банковским картам, предоставленные по запросу суда ПАО «Сбербанк России» не содержат сведений, достоверно подтверждающих факт перечисления С.С.А. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на счет банковской карты П.В.В..

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 23.12.2017г. в размере 350000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

П. 2.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1ст.811, п.1 ст.395 ГКРФ.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекс, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно требованиям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму задолженности 518000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, - в размере 95496,56 руб.

С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, суд согласиться не может, поскольку расчет является неверным, составлен с нарушением норм материального права.

Так, в соответствии со ст.811 ГК РФ проценты подлежат уплате на сумму займа не возвращенную в срок, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Поскольку сумма займа в размере 518000 руб. согласно условиям договора займа подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, проценты подлежат уплате начиная ДД.ММ.ГГГГ. и поскольку на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность частично погашена и ее размер составил 350000 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате на сумму 518000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., и на сумму 350000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата согласно расчета истца).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо составить следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

ключевая ставка Банка России

Дней в году

Проценты,

руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1] x [4] x [5] / [6]

518000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

4,25%

366

975,41

Итого:

39446,36

Таким образом, с ответчика С.С.А. в пользу истца П.В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39446,36 руб..

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, учитывая наличие требования истца, считает возможным указать в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Рассматривая требования П.В.В. о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме 168000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата частичного погашения займа) в размере 47040 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме 350000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2093000 руб., суд принимает во внимание следующее.

За нарушение сроков возврата суммы займа займодавец праве требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки (п.2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласованная сторонами неустойка представляют собой меру ответственности за нарушение сроков возврата займа.

Представитель ответчиков В.В.В. заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, просил о ее снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

При этом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом суммы задолженности, длительности просрочки исполнения обязательства, а также того, что согласно договорам займа размер неустойки установлен в 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что значительно выше ключевой ставки Банка России, суд считает возможным снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 100000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч.1 ст.361 ГК РФ).

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 чт.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что график платежей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный С.С.А., С.А.А. (по браку А.А.А.), не содержит обязательства А.А.А. отвечать перед П.В.В. за исполнение С.С.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Таким образом, поскольку указанный график платежей по договорам займа от 19.01.2019г. не содержит существенных условий договора поручительства, вследствие чего не является доказательством, подтверждающим заключение А.А.А. договора поручительства или его одобрение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с А.А.А. в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между П.В.В. и С.С.А.. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика С.С.А. в пользу П.В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.В.В. к С.С.А., А.А.А. о взыскании суммы долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с С.С.А. в пользу П.В.В. сумму основного долга в размере 350000 руб., неустойку в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36510,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 350000 руб..

Взыскать с С.С.А. в пользу П.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8380 руб..

В остальной части исковые требования П.В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.