РЕШЕНИЕ

 12-87/18 г. Королёв МО 30 мая 2018года 

Судья Королёвского городского суда Московской областиМихалат А.С.

при секретаре Мельниковой В.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 (ранее ФИО3) ФИО2,

представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 -ФИО7 в интересахФИО4 на постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым Паршин (ранее ФИО3) ФИО2, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. 

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. двигался в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результаты освидетельствования: опьянение установлено, прибором 

<

данные изъяты> (0,417 мг/л), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

С данным постановлением ФИО4 не согласился, в связи с чем, его представитель ФИО7 обратилсяв суд с жалобой, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, чтоФИО4 не управлял данным транспортным средством, не находился в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено показаниями алкотектора припервом продувании трубки.ФИО4 и его представитель считают, что мировым судом были нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка исследованным доказательствам.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. В дополнении ФИО4 пояснил суду о том, что своей автомашиной он не управлял, когда к нему подошел человек похожий на сотрудника ДПС, он, ФИО4 стоял рядом со своей машиной. На просьбу мужчины, похожего на сотрудника ДПС пройти в патрульную машину, он ответил согласием. В служебной машине правонарушитель следовал всем требованиям мужчин, похожих на сотрудников ДПС, последних он, ФИО4 просил делать все в рамках закона. Утверждает, что сотрудники просили дуть его в трубку несколько раз, потому, что первый раз результат освидетельствования был отрицательным и только после третьего раза, прибор, что-то показал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав правонарушителя, его представителя,нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, ФИО4 управлял автомобилем «Ситроен С» г.р.з. В 896 АВ-750в районе 

<

адрес> по пр-кту Космонавтов в 

<

адрес> МО в состоянии опьянения. Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); чеком с показаниями прибора 

<

данные изъяты> (л.д. 5); актом 

<

адрес>5 освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 03.122017 (л.д. 8); карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО8 (л.д. 9-10); копией свидетельства о поверке № (л.д. 11); служебное задание маршрута патрулирования на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (л.д. 50); копией удостоверения ветерана ВОВ серия ВВ № на имя ФИО9 (л.д. 51); сведения из ГАУЗ МО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), данными при рассмотрении дела в мировом суде, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношенииФИО4 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Вопреки доводу жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО4 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, на медицинское освидетельствование ФИО4 не направлялся, поскольку не выразил сотрудникам ДПС свое несогласие с результатами освидетельствования на месте. 

Состояние опьянения у ФИО4 было установлено на основании положительных результатов прохождения освидетельствования на месте прибором 

<

данные изъяты>, а именно 0, 417 мг/л, при возможной погрешности +- 0,048 мг/л..

Довод ФИО4 о том, что он не управлял в тот день транспортным средством, а находился рядом с ним опровергаются показаниями самого ФИО4, данными в ходе судебного заседании у мирового судьи и оглашёнными суде апелляционной инстанции, который утверждал, что сотрудники остановили его машину после окончания дежурства, показаниями сотрудников ДПС ФИО10 и ФИО11, которые утверждали, что увидели машину отъезжающую от Спорт-ПАБа на 

<

адрес>, которая ехала неровно, виляла, ее остановили с помощью спецсигналов и громкоговорящего устройства, на водительском месте находился ФИО12, кроме того, при составлении административного материала, ФИО4 не заявлял сотрудникам ДПС о том, что не управлял автомобилем. 

Указанные противоречия в части описания произошедших событий позволяют усомниться в достоверности показаний ФИО4 как в суде первой инстанции, так и второй, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в мировом суде, последним проверены и обоснованы отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела вих совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка показаний свидетелей дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, несогласие с выводами суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного акта, а потому не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действияхФИО4 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда не допущено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановленный по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: А.С. Михалат