Дело № 22-11235/2025 Судья Юферова Т.В.

УИД 50RS0002-01-2025-011676-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 04 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Понкратовой Л.Н., представившей удостоверение № 2465 и ордер № 071491,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Тюкине К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Видновского городского суда Московской области от 13.10.2025 года, согласно которому

ДЖАФАРОВ ИЛЬГАР, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Выслушав доводы осужденного ФИО1 и его адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

13.10.2025 года приговором Видновского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить состоявшийся приговор, поскольку находит назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции обращает внимание на то обстоятельство, что он признал свою вину, сотрудничал с правоохранительными органами, активно способствовал расследованию преступления, а также предоставил все необходимые данные о своей деятельности. При этом какие-либо обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют. Полагает, что совершенное им преступление не представляло угрозы для общественной безопасности. Считает, что судом не учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего просит назначить ему наказание в виде штрафа, либо исправительных работ, либо снизить срок условного осуждения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Понкратова Л.Н. апелляционную жалобу подержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В тоже время, прокурор Бастрыкина Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Обвинительный приговор соответствует положениям статей 316 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обвинительный акт по делу составлен в рамках статьи 225 УПК РФ, утвержден полномочным прокурором.

Следственные действия проведены дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело, с учетом требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Само уголовное дело рассмотрено Видновским городским судом Московской области по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает полностью.

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное ФИО1, верно признано обоснованным.

Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 1 статьи 322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В приговоре небезосновательно учтены и приведены смягчающие его наказание обстоятельства, а именно отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается.

Вместе с тем, суд пришел к аргументированному выводу о возможности назначения ФИО1 предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей в целях надлежащего исполнения приговора.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым существует возможность исправления осужденного без его изоляции от общества.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции части статьи Уголовного закона с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства дознания, так и судебного разбирательства допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 13.10.2025 года в отношении Джафарова Ильгара – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов