Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Митрохиной Ж.Н., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

18.05.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года;

28.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст.ст.264.1, 69 ч.ч.4, 5 УК РФ (приговор от 18.05.2017) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился +++ по отбытии основного наказания, дополнительное наказание исчисляется с +++, не отбыто 1 месяц 17 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут до 18 часов 40 минут +++ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с малознакомой Г в доме, расположенном по адресу: ///, где увидел надетые на последней ювелирные изделия. В указанный период времени, находясь в указанном месте, у Кубрик возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В качестве предмета своих противоправных действий Кубрик избрал ювелирные изделия, находящиеся на Г и принадлежащие последней. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Г и желая их наступления, Кубрик в вышеуказанный период времени, находясь в помещении дома по указанному адресу, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, расстегнул замок на цепочке, находящейся на шее Г, и снял с шеи указанное изделие с находящейся на нем подвеской, после чего, продолжая свои преступные действия, снял находящиеся на руках потерпевшей 4 кольца, то есть безвозмездно противоправно изъял, тем самым тайно похитил, принадлежащие Г ювелирные изделия: золотое кольцо простое из золота, 585 пробы, массой 2,4 грамма, стоимостью 2200 рублей за 1 грамм, на общую сумму 5280 рублей; кольцо золотое узорное, выполненное из золота и серебра, 585 пробы, массой 1,8 грамма, стоимостью 2200 рублей за 1 грамм, на общую сумму 3960 рублей; кольцо в виде лепестка из серебра, 925 пробы, массой 4 грамма, стоимостью 480 рублей за 1 грамм, на общую сумму 720 рублей; кольцо с фианитами из золота, 585 пробы, массой 2,3 грамма, стоимостью 2200 рублей за 1 грамм, на общую сумму 5060 рублей; подвеску со знаком зодиака «

<

данные изъяты>» из золота, 585 пробы, массой 1,3 грамма, стоимостью 2200 за грамм, на общую сумму 2860 рублей; цепочку плетения «

<

данные изъяты>», выполненную из золота 375 пробы, массой 6,3 грамма, стоимостью 1700 рублей за 1 грамм, на общую сумму 10710 рублей. После чего Кубрик с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г значительный материальный ущерб на общую сумму 28 590 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.134-137, 171-173 т.1), усматривается, что в ночь с +++ на +++ он гулял по улицам ///, около 01 часа +++ познакомился с женщиной, которая представилась как Г, после он узнал её полные анкетные данные Г. Он пригласил Г в дом по ///, где он осуществлял ремонтные работы. Там они с Г общались, распивали спиртное. Они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом спиртное они распивали на крыльце, в одной из комнат, а также в подвале, где было оборудовано его спальное место. Опьянев, они легли спать в подвале, а, проснувшись утром +++, он увидел, что у Г. на пальцах одеты 4 кольца из металла желтого цвета, а также цепочка с кулоном в виде знака зодиака «

<

данные изъяты>». Он решил похитить указанные золотые изделия, пока Г спит. Последняя брать свои золотые украшения, пользоваться и распоряжаться ими не разрешала. Убедившись, что Г крепко спит, он снял с последней простое золотое кольцо, серебряное кольцо в виде лепестка, золотую цепочку с золотой подвеской со знаком зодиака «

<

данные изъяты>», золотое кольцо с фианитами, кольцо узорное из золота и серебра, положил их в пачку из-под сигарет «

<

данные изъяты>», которую спрятал во дворе дома +++ по ///. Золото впоследствии он хотел продать и распорядиться деньгами по своему усмотрению. Когда утром +++ Г проснулась, она стала обвинять его в хищении золотых колец и цепочки с кулоном, однако он не признавался в хищении. После этого они продолжили распивать спиртные напитки, а через некоторое время снова уснули. Впоследствии его разбудили сотрудники полиции, которых, как он понял, вызвала Г По доставлению его в отдел полиции по Ленинскому району г.Барнаула он признался в хищении ювелирных изделий у Г, указал место, где спрятал похищенное. Однако представился он в полиции не своим именем, а Р, +++ года рождения, сообщив все сведения о нем, чтобы его приняли за Р. Он представился не своим именем для того, чтобы уйти от наказания за совершенное хищение имущества, принадлежащего Г. Данные о личности Р ему были известны от сожительницы Л. Явка от имени Р написана им. На фото к протоколу осмотра места происшествия от +++ изображен он в момент, когда на участке местности указывает на пачку сигарет, в которой находилось похищенное имущество Г. 

При проверке показаний на месте (л.д.139-144 т.1) ФИО1 в присутствии защитника указал, что в подвале в дома № ... по /// +++ со спящей Г он снял ювелирные изделия: 4 кольца, цепочку и кулон в виде знака зодиака «

<

данные изъяты>», положил их в пачку из-под сигарет, затем указал на участок местности, около забора дома № ... по ул./// ///, где спрятал пачку с ювелирными изделиями.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Потерпевшая Г чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.42-44, 66-68, 122-124 т.1), показала, что +++ в магазине у ТЦ «

<

данные изъяты>» на /// в /// она приобрела два кольца: одно из золота и одно из серебра. Также она приобрела кулон из золота в виде знака зодиака «

<

данные изъяты>», который повесила на имевшуюся у неё золотую цепочку, а кольца надела на пальцы рук. Кроме того, у неё имелись золотое кольцо на безымянном пальце левой руки, и кольцо из золота и серебра, которое она носила на среднем пальце правой руки. Также она купила в этом же магазине золотые серьги. +++ в вечернее время она вместе со своими друзьями и сожителем Р2. употребляла спиртное в одном из кафе ///. Все вышеуказанные ювелирные изделия были надеты на ней. В процессе распития спиртных напитков она поссорилась с Р2., вышла на улицу, где +++ около 01 часа познакомилась с молодым человеком, представившимся А, с которым пошла гулять. А предложил показать ей дом, где он проживает, она согласилась. А сопроводил её до дома, расположенного по адресу: ///, предложил зайти к нему в гости. Она вместе с А прошла в указанный дом, при этом А рассказал, что дом не его, он делает там ремонт. А предложил ей распить спиртные напитки и пообщаться, на что она согласилась. За столом в одной из комнат они пили пиво. Она сильно опьянела и захотела спать. Что происходило дальше, она не помнит, проснулась она уже в подвальном помещении. Утром +++, проснувшись, обнаружила, что на ней нет ни одного из 4 имевшихся у неё колец, а также золотой цепочки с золотым кулоном. При этом золотые серьги находились при ней. Украшения она с себя не снимала, не помнит, чтобы этого делал А. В ходе дальнейшего распития водки и пива она спросила у А, куда делись её ювелирные изделия, на что он ответил, что ему ничего об этом не известно. Она сделала вывод, что ювелирные изделия у неё похитил А, так как больше это было сделать некому, в доме кроме них двоих никого не было. А отрицал факт их хищения. Через некоторое время А уснул, а она оделась, вылезла из подвального помещения, в доме забрала свой телефон и вышла, попросила кого-то из прохожих вызвать сотрудников полиции. Таким образом, у неё были похищены украшения: кольцо простое из золота 585 пробы весом 2,4 г, приобретенное +++, стоимостью 5280 рублей; кольцо золотое узорное из золота и серебра 585 пробы, приобретенное в +++ года, весом 1,8 г стоимостью 3960 рублей; кольцо в виде лепестка из серебра 925 пробы, приобретенное +++, весом 4 г стоимостью 720 рублей; кольцо с фианитами из золота 585 пробы, приобретенное в +++ года, весом 2,3 г стоимостью 5060 рублей; подвеска со знаком зодиака «

<

данные изъяты>» из золота 585 пробы, приобретенная +++, весом 1,3 г стоимостью 2860 рублей; цепочка плетения «

<

данные изъяты>» из золота 375 пробы, приобретенная в +++ года, весом 6,3 г стоимостью 10710 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на 28 590 рублей. Она дождалась сотрудников полиции, в это время А находился в доме. Причиненный ущерб в 28590 рублей является для неё значительным, так как на тот период времени она не работала, проходила лечение, у неё имелись ежемесячные расходы в сумме 15 000 рублей. Впоследствии следователем ей были возвращены все похищенные у неё ювелирные изделия. +++ в присутствии понятых ей были предъявлены фотографии мужчин для опознания, в ходе данного следственного действия она опознала мужчину на фотографии ..., который представился ей +++ как Р именно с ним она распивала спиртное, впоследствии когда она спала, он похитил золотые украшения и причинил ей значительный ущерб на 28590 рублей.

Свидетель К (л.д.83-84 т.1), чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что он трудоустроен в санатории «

<

данные изъяты>», расположенном в ///. В его подчинении находится разнорабочий Р. С +++ по приезду из отпуска рабочий Р находился в ///, вышел на работу +++ и прогулов на рабочем месте не допускал.

Свидетель Р. (л.д.85-86 т.1), чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что с +++ года он проживает в ///, где трудоустроен в санатории «

<

данные изъяты>». Некоторое время он проживал с Л., которая в +++ года приехала в /// со своим новым сожителем. С +++ по +++ он находился в ///, в дневное время был на работе. Данный факт его нахождения в санатории «

<

данные изъяты>» /// может подтвердить его непосредственный руководитель К., который ежедневно контролирует исполнение его должностных обязанностей. Гражданка Г ему не знакома. В г.Барнауле он был проездом на железнодорожном вокзале только +++, при этом из поезда не выходил. 

Свидетель Я. (л.д.147-149 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что в настоящее время он проживает по адресу: /// совместно с семьей. Летом и осенью +++ года в доме по указанному адресу он занимался ремонтом, при этом нанимал рабочих по устному договору. В +++ года он нанял мужчину по имени А для работ по внутренней отделке дома. А, как и остальные рабочие, знал, где находятся ключи от дома. +++ А в дневное время позвонил ему и сообщил, что ночевал у него дома, что в настоящее время он занимается отделочными работами. В вечернее время +++ он узнал, что к нему домой приезжала полиция. После этого больше он А не видел. В ходе допроса ему предъявлена фототаблица к протоколу проверки показаний на месте. На данных фотографиях в мужчине, одетом в полосатую футболку, он узнает А, который делал у него ремонт в период времени с +++ года.

Свидетель Т. (л.д.145-146 т.1) показал в ходе предварительного расследования, что как оперуполномоченный ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу осуществлял ряд оперативно-розыскных мероприятий по делу о краже имущества Г. Он установил, что преступление совершил ФИО1, который представился данными Р. При этом ФИО1, давая объяснение, пояснил ему, что представился чужими данными, так как хотел уйти от наказания. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.11-15 т.1), согласно которому осмотрен жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу: ///, где установлена обстановка на месте преступления, изъяты: ружьё «

<

данные изъяты>» ... в чехле; пневматический пистолет с надписью «

<

данные изъяты>», вырез поролона, 5 штук патронов 16 калибра; 14 следов пальцев рук на вырезы ленты скотч;

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.4-7 т.1), согласно которому в присутствии Р осмотрен участок местности на расстоянии 3,5 м от входа в дом № ... по /// ///, где под кустом на земле обнаружена пачка сигарет «

<

данные изъяты>», внутри которой находились цепочка из металла желтого цвета, на цепочке имеется круглый кулон из метала желто-белого цвета, 4 кольца из метала желтого цвета, обнаруженное изъято и упаковано. Пачка обнаружена по указанию Р., который пояснил, что в ней находятся ювелирные изделия, которые он похитил у женщины по имени Г ночью +++ в доме по ///; 

- заключением эксперта ... от +++ (л.д.53-59 т.1), согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на +++: золотого кольца простого из золота 585 пробы, весом 2,4 г, приобретенного +++, составляет 5280 рублей; кольца золотого узорного из золота и серебра, 585 пробы весом 1,8 г, приобретенного летом +++ года, – 3960 рублей; кольца в виде 

<

данные изъяты> из серебра 925 пробы, весом 4 г, приобретенного +++, – 720 рублей; кольца с фианитами из золота 585 пробы, весом 2,3 г, приобретенного в +++ года, – 5060 рублей; подвески со знаком зодиака «

<

данные изъяты>» из золота 585 пробы, весом 1,3 г, приобретенной +++, – 2860 рублей; цепочки плетения «

<

данные изъяты>» из золота 375 пробы, весом 6,3 г, приобретенной в +++ года, – 10710 рублей, итого общей стоимостью 28590 рублей;

- протоколом осмотра предметов (л.д.69-72 т.1), согласно которому были осмотрены: пачка из-под сигарет «

<

данные изъяты>», кольцо из желтого золота с узорами в виде квадратов белого и желтого цвета; кольцо из желтого золота с фианитами; кольцо из желтого золота и серебра; кольцо из серебра; подвеска круглой формы из желтого золота в центре с изображением 

<

данные изъяты>; цепочка из металла желтого цвета с плетением «

<

данные изъяты>»;

- постановлением (л.д.73-74 т.1), которым пачка сигарет, золотое кольцо простое из золота 585 пробы, весом 2,4 г; кольцо золотое узорное из золота и серебра, 585 пробы весом 1,8 г; кольцо в виде 

<

данные изъяты> из серебра 925 пробы, весом 4 г; кольцо с фианитами из золота 585 пробы, весом 2,3 г; подвеска со знаком зодиака «

<

данные изъяты>» из золота 585 пробы, весом 1,3 г; цепочка плетения «

<

данные изъяты>» из золота 375 пробы, весом 6,3 г признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии (л.д.118-121 т.1), согласно которому потерпевшей Г предъявлены три фотографии мужчин, среди которых ею опознан ФИО1, +++ года рождения, представившийся ей +++ как Р, с которым она распивала спиртные напитки по адресу: ///, который впоследствии похитил у неё золотые украшения, пока она спала;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д.152-154 т.1), согласно которому у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук;

- заключением эксперта ... от +++ (л.д.157-159 т.1), согласно выводов которого на 14 вырезах ленты скотч, изъятых при ОМП от +++ по адресу: ///, имеется 7 следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След № 1 оставлен большим пальцем левой руки Г., +++ года рождения, след № 2 оставлен ладонью правой руки Г., +++ года рождения, след № 3 оставлен средним пальцем правой руки Г., +++ года рождения, след № 4 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, +++ года рождения, след № 5 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, +++ года рождения, след № 6 оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, +++ года рождения, след № 7 оставлен ладонью правой руки ФИО1, +++ года рождения;

- протоколом осмотра предметов (л.д.161-162 т.1), согласно которому были осмотрены 14 следов рук на 14 вырезах ленты скотч;

- постановлением (л.д.163 т.1), которым следы пальцев рук №№ 4, 5, 6, след ладони № 7, изъятые в ходе ОМП от +++ по адресу: ///, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кубрика в совершении преступления полностью доказанной. Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Г о хищении принадлежащих ей украшений на общую сумму 28590 рублей, которые пропали после того, как она легла спать в доме, куда её привел мужчина, опознанный ею впоследствии ФИО1, ущерб для неё является значительным; показаниями свидетелей К, Р, Я Т, исследованными письменными доказательствами по уголовному делу. 

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшей Г, свидетелей обвинения К, Р, Я, Т последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого Кубрика у суда не имеется. Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что Кубрик оговорил себя в совершении преступления.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании Кубрика виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что при указанных в установочной части приговора обстоятельствах именно подсудимый ФИО1 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью изъял принадлежащее Г. имущество – золотые и серебряные украшения, наименование и количество которых не оспариваются подсудимым, на общую сумму 28590 рублей. При этом ФИО1 действовал незаметно для потерпевшей Г, которая спала, когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшей ущерб. У подсудимого ФИО1 была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным. Оснований сомневаться в размере причиненного ущерба, установленном из показаний потерпевшей Г., из заключения эксперта ..., у суда не имеется. В ходе экспертизы исследовались именно похищенные украшения. 

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Так, похищены были ювелирные изделия из золота и серебра на общую сумму 28590 рублей, что значительно превышает как минимальный размер для признания ущерба значительным, так и превышает ежемесячные доходы потерпевшей Г

С учетом материального и семейного положения потерпевшей Г, суд полагает, что потерпевшей хищением её ювелирных украшений из золота и серебра был причинен значительный ущерб. Хотя иждивенцев потерпевшая Г не имеет, однако на момент совершения преступления она не работала, нуждалась в лечении по состоянию здоровья. Похищенные украшения были значимы для неё, она длительное время копила на них денежные средства, приобрести аналогичное имущество после хищения не могла. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение. 

Согласно заключению комиссии экспертов ... от +++ (л.д.203-204 т.1) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому Кубрику деянию суд признает его вменяемым. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Кубриком деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением, отнесенным к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление – оконченным. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, работает по найму, характеризуется по месту жительства УУП положительно, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, не привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, которые потерпевшей приняты; наличие 

<

данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; состояние здоровья близких родственников подсудимого, в частности, матери пенсионного возраста, которой он оказывает посильную материальную помощь; мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не находит. Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной от имени Р, о чем в уголовном деле имеется соответствующий протокол, поскольку, по смыслу закона, не является добровольным сообщением о совершении лицом преступления заявление, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из показаний Кубрика усматривается, что он был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, доставлен в отдел полиции, где и был составлен протокол явки с повинной. При этом суд также учитывает, что сотрудники полиции уже располагали сведениями о преступлении, и Кубрику было об этом известно. 

Также суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, а также восстановлению социальной справедливости. Назначение иных, более мягких видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания, в том числе по предупреждению совершения Кубриком новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного наказания суд также не находит. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в частности таких, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступление, вследствие чего похищенное было возвращено потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, оказание посильной помощи близким родственникам, суд полагает, что исправление Кубрика еще возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, о возможности применения ст.73 УК РФ и назначение наказания условно с испытательным сроком и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Таким образом, суд назначает ФИО1 А.В. наказание в пределах санкции закона, с применением ст.73 УК РФ – условно. 

С целью исправления ФИО1, а также контроля за его поведением, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложение на него обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное время. 

Суд полагает, что окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28.07.2017. 

ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался. Оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 7187 рублей 50 копеек, поскольку оснований для освобождения осужденного от их несения полностью или частично не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2017 и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц 17 (семнадцать) дней. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное этим органом время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук №...,5,6, изъятые в ходе осмотра места происшествия +++ по адресу: ///, – хранить при уголовном деле. Оставить по принадлежности у потерпевшей Г: золотое кольцо простое из золота 585 пробы, весом 2,4 г; кольцо золотое узорное из золота и серебра, 585 пробы, весом 1,8 г; кольцо в виде лепестка из серебра 925 пробы, весом 4 г; кольцо с фианитами из золота 585 пробы, весом 2,3 г; подвеску со знаком зодиака «

<

данные изъяты>» из золота 585 пробы, весом 1,3 г; цепочку плетения «

<

данные изъяты>» из золота 375 пробы, весом 6,3 г.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал