Дело № 2а-461/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Брянская область, п. Навля 04 декабря 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Мазовец В.А.

при секретаре - Исаевой Г.А.

с участием представителя административного истца – заместителя прокурора Навлинского района Брянской области Фроловой Ю.В. по доверенности,

административного ответчика начальника Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области -ФИО1,

административного ответчика судебного пристава по ОУПДС Навлинского РОСП ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Брянского природоохранного прокурора Брянской области выступающего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц- жителей 

<

адрес>, в защиту интересов Российской Федерации к административным ответчикам Навлинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Брянской области, судебному приставу по ОУПДС Навлинского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава по ОУПДС и судебного пристава – исполнителя Навлинского РОСП УФССП по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Брянский природоохранный прокурор Брянской области выступающий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц- жителей 

<

адрес> 

<

адрес>, в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Навлинскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу по ОУПДС Навлинского РОСП ФИО2, судебному приставу –исполнителю Навлинского РОСП ФИО4, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава по ОУПДС Навлинского РОСП ФИО2 по исполнительному производству № №), выразившееся в не проведении исполнительных действий по взысканию исполнительского сбора; не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства сторонам; не исполнении действий предусматривающих обязанность исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок с момента его возбуждения; в не приостановлении исполнительного производства в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Навлинского РОСП ФИО5 по исполнительному производству №), выразившееся в не проведении исполнительных действий предусматривающих обязанность исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок с момента его возбуждения; несвоевременного определения новых сроков для добровольного исполнения решения суда; не привлечения должника к административной ответственности; не принятие мер по привлечению должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Навлинский РОСП УФССП России по Брянской области, судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения путем обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению требования исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №), в отношении должника МУП «Навлинский районный водоканал» по привлечению его к административной и уголовной ответственности и прочих действий, следствием которых является запрет МУП «Навлинский районный водоканал» сбрасывать в поверхностные водные объекты неочищенные сточные воды. 

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области. 

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО6, после заключении брака жене присвоена фамилия «ФИО7». 

В судебном заседании представитель административного истца заместитель прокурора Навлинского района Брянской области Фролова Ю.В. действующая по доверенности заявленный административный иск Брянского природоохранного прокурора Брянской области поддержала и суду пояснила, что проведенной Брянской природоохранной прокуратурой проверкой было установлено, что МУП «Навлинский районный водоканал» осуществляет сброс сточных вод без надлежащей очистки и обеззараживания на рельеф местности со значительным превышением нормативов, которые в дальнейшем через реку 

<

адрес> поступают в 

<

адрес>, являющуюся трансграничным водным объектом. ДД.ММ.ГГГГ. Брянский природоохранный прокурор обратился в суд с иском о признании незаконными действий должностных лиц МУП «Навлинский районный водоканал» по сбросу неочищенных сточных вод в поверхностные водные объекты с очистных сооружений предприятия и обязать МУП «Навлинский районный водоканал» прекратить сброс в поверхностные водные объекты неочищенных сточных вод путем приостановления деятельности очистных сооружений предприятия до проведения работ по восстановлению работоспособности очистных сооружений либо их реконструкции и обеспечению ими очистки сточных вод до норм предельно допустимых выбросов. Указанные исковые требования Брянского природоохранного прокурора решением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объеме с отсрочкой исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист, который поступил в Навлинский РО УФССП по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП было возбуждено исполнительное производство № - № в отношении должника МУП «Навлинский районный водоканал» в пользу взыскателя Брянская природоохранная прокуратура, предметом которого является прекращение сброса в поверхностные водные объекты неочищенных сточных вод и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения заявленных требований.

Определением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника от ДД.ММ.ГГГГ. судом была предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем отсрочка по решению суда предоставлялась каждый год до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была также предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное определение суда о предоставлении отсрочки ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Брянского областного суда было отменено, в предоставлении отсрочки отказано. Таким образом, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, однако как показала проверка на момент обращения с административным исковым заявлением вышеуказанное решение суда не исполнено; судебными приставами Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области при его исполнении не в полной мере соблюдались и соблюдаются требования законодательства об исполнительном производстве.

Также установлено, что в нарушение указанных требований закона судебным приставом по ОУПДС Навлинского РОСП на момент исполнения исполнительных действий - судебным приставом исполнителем Навлинского РОСП ФИО2, судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО3 несмотря на неисполнение МУП «Навлинский районный водоканал» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ своевременные реальные исполнительные действия в отношении должника совершены не были.

В нарушение статей 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.) по предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом по ОУПДС Навлинского РОСП ФИО2 не были прияты меры по взысканию соответствующего исполнительского сбора (постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено лишь спустя ДД.ММ.ГГГГ лет после истечения срока для добровольного исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, в нарушении ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в материалах исполнительного производства (№ №) от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют какие-либо сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам.

Поскольку названное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, судебным приставом по ОУПДС Навлинского РОСП ФИО2 и судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО3 нарушены требования статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей обязанность исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок с момента его возбуждения.

Статьей 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи отложения исполнительных действий исполнительного производства.

Вопреки указанным нормам действующего законодательства, несмотря на то, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно было отсрочено и в материалах исполнительного производства имеется определенная информация (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.), судебным приставом по ОУПДС Навлинского РОСП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата определения суда об отсрочке исполнения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ. и в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата определения суда об отсрочке исполнения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ. не было вынесено ни одного постановления о приостановлении исполнительного производства; с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время вынесено только два соответствующих постановления (от ДД.ММ.ГГГГ

Изучение исполнительного производства №- №) от ДД.ММ.ГГГГ. показало, что в нарушении ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента окончательной даты исполнения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ. (требование добровольном исполнении решения суда); с ДД.ММ.ГГГГ. дата добровольного исполнения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ. (предупреждение должника oб уголовной ответственности); с ДД.ММ.ГГГГ. (требование о добровольном исполнении решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав- исполнитель Навлинского РОСП ФИО3 не совершала никаких исполнительных действий (не были определены новые сроки для добровольного исполнения решения суда; должник не привлечен к соответствующе административной ответственности; не приняты меры по привлечению должника к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ).

В нарушении требований статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО3 новый срок для исполнения требований исполнительного документа установлен был только ДД.ММ.ГГГГ что затрудняет дальнейшее принудительное исполнение исполнительного производства, делает невозможным применена мер административного и уголовного воздействия на должника.

С момента вынесения должнику предупреждения об уголовной ответственности (от ДД.ММ.ГГГГ.), предусмотренной статьей 315 УП РФ, судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО5 по ДД.ММ.ГГГГ, никаких реальных действий по принудительному исполнению судебного акта, не принято, кроме вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГГГ. руководителю УФССП по Брянской области было внесено представление об устранении выявленных нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, по результатам рассмотрения которого вышеуказанные факты нарушения законодательства об исполнительном производстве нашли подтверждение и приняты к сведению УФССП по Брянской области.

Однако до настоящего времени, Навлинским районным отделом СП УФССП России по Брянской области не совершено никаких исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, в ходе проведения Управлением Росприроднадзора по Брянской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. рейдовых мероприятий по соблюдению требований природоохранного законодательства РФ на территории водоохраной зоны реки Навля, было установлено, что МУП «Навлинский районный водоканал» осуществляет несанкционированный сброс в 

<

адрес> сточных вод без очистки и обеззараживания, в связи с чем, специалистами Брянского филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» были проведены соответствующие лабораторные исследования, по результатам изучения которых, размер вреда, причиненного водному объекту - реке 

<

адрес>, составил 2 199 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Брянской области (по иску Управления Росприроднадзора по Брянской области) с МУП «Навлинский районный водоканал» взыскано в доход бюджета муниципального образования «Навлинский район» 2 198 380 рублей вреда, причиненного водному объекту.

По результатам проверки Брянским природоохранным прокурором в адрес руководителя УФССП по Брянской области было вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в том числе и в отношении исполнительного производства в отношении должника МУП «Навлинский водоканал» по сбросу неочищенных сточных вод в 

<

адрес>. 

По результатам представления была проведена служебная проверка. 

Таким образом, отсутствие в действиях Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области своевременных реальных исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения и требований по исполнительному документу является незаконным и нарушает интересы, как неопределенного круга лиц - жителей 

<

адрес>, так и интересы Российской Федерации, в связи с чем, просит завяленные административные исковые требования Брянского природоохранного прокурора удовлетворить в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании административный ответчик судебный пристав по ОУПДС Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 с заявленным административным иском не согласен и суду пояснил, что приказом ФССП России по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП и с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность судебного пристава по ОУПДС Навлинского РОСП, при этом в его должностные обязанности не входит исполнение судебных решений, в связи с чем, считает заявленные административные исковые требования к нему не законными и не обоснованными и заявленными за пределами срока предъявления иска, просит отказать административному истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока на обжалование действий. 

Допрошенная в судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО7 (до вступления в брак ФИО4) Ю.Ю. с заявленным административным иском не согласна по основаниям изложенным в возражениях, при этом суду пояснила, что истцом пропущен срок, установленный для обжалования ч.3 ст.219 КАС РФ, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку решение суду исполнено, опломбирована городская канализационная станция, остановлены насосы.

Допрошенная в судебном заседании административный ответчик начальник Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 с заявленным административным иском не согласна по основаниям изложенным в возражениях, при этом просила суд в удовлетворении административного иска Брянского природоохранного прокурора Брянской области отказать, в связи с пропуском административным истцом срока установленного ст. 219 КАС РФ.

Также считает, что к ней как к начальнику Навлинского РОСП по Брянской области не может быть предъявлен административный иск. Так как она на указанной должности находится с ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, представили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, и возражения, в которых просили в удовлетворении административного иска Брянского природоохранного прокурора Брянской области отказать, по основаниям указанным в возражениях в связи с пропуском административным истцом срока установленного для обжалования.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица МУП «Навлинский районный водоканал», предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.п.7 ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из административного искового заявления Брянский природоохранный прокурор Брянской области просит признать незаконным бездействия судебного пристава по ОУПДС Навлинского РОСП ФИО2 и судебного пристава – исполнителя Навлинского РОСП УФССП по Брянской области ФИО3 по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в не совершении исполнительных действий, в не приостановлении исполнительного производства в периоды предоставления отсрочки, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не проведении исполнительных действий по взысканию исполнительского сбора, не привлечении должника в административной и уголовной ответственности.

Согласно ч.2,3 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г№ 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015г) "Об исполнительном производстве" если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Навлинском РОСП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Навлинским районным судом Брянской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого должник МУП «Навлинский районный водоканал» обязан прекратить сброс в поверхностные водные объекты неочищенные сточные воды.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. судом по заявлению должника предоставлена отсрочка исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. судом по заявлению должника предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению должника предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Навлинским районным судом Брянской области по заявлению должника предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ., однако апелляционным определением Брянского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ определение Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления МУП «Навлинский районный водоканал» в предоставлении отсрочки отказано.

Согласно ч.1 ст. 37 Закона «Об исполнительном производстве» должник имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 2 той же статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Предоставленная судом отсрочка исполнения судебного решения является самостоятельным основанием для неприменения судебным приставом-исполнителе исполнительных действий и мер принудительного характера. Вынесение судебным приставом-исполнителем дополнительного постановления о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не требуется.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбужденя исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных п.п. 2 -6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, указанные в части 1 статьи 36 не включается время отсрочки или рассрочки исполнительного документа, а также время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или должностному лицу, выдавши исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлением отсрочки или рассрочки его исполнения, а также измененения способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Как следует из материалов исполнительного производства после окончания срока предоставления отсрочки исполнения решения Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 были совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника направлено требование о предоставлении документов; ДД.ММ.ГГГГ. руководитель должника предупрежден об уголовной ответственное установленной статьей 315 УК РФ; 10.10.2016г. в отношении МУП «Навлинский районный водоканал» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; ДД.ММ.ГГГГ. должнику вынесено требование об исполнении судебного решения с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России № по Брянской области сделан запрос о предоставлении бухгалтерского баланса, а также отчетов о прибылях и убытках МУП «Навлинский районный водоканал» за период ДД.ММ.ГГГГ гг.; ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход в МУП «Навлинский районный водоканал» с целью вручения руководителю организации требования об исполнении решения суда; также предупреждения об уголовной ответственности. Однако вручить данные документы не представилось возможным, в связи с нахождением руководителя в отпуске, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий; ДД.ММ.ГГГГ. - руководителю МУП «Навлинский районный водоканал» было вручено второе предупреждение по ст. 315 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ. - руководителю МУП «Навлинский районный водоканал» вручено требование об исполнении решения суда и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должка находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МУП «Навлинский районный водоканал» составлен административный протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, установленной ч. 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно имеющему в материалах дела представлению Брянского природоохранного прокурора об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45-48) и справке по результатам проверки исполнительного производства предоставленной помощником Брянского природоохранного прокурора ФИО14 на имя Брянского природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что административному истцу об оспариваемых действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с первоначальным административным иском Брянский природоохранный прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года( согласно штампа на конверте отправлен по почте ДД.ММ.ГГГГ) и с уточненным административным иском – ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампам входящей корреспонденции Навлинского районного суда Брянской области, что выходит за пределы десятидневного срока для обращения в суд. 

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском в суд о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обращения в суд на обжалование действий( бездействий) судебного пристава исполнителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административному истцу Брянскому природоохранному прокурору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года