Дело № 2-480/2020

УИД 22RS0001-01-2020-000649-38

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 20 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении причиненных убытков, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По решению суда ответчик обязана была съехать с принадлежащего ему жилого помещения вместе с двумя несовершеннолетним детьми, и сожителем Свидетель №4. В процессе проживания, после уведомления о выселении, ответчик демонтировала водонагревательную систему, путем снятия двух водонагревателей, увезенных ею в дальнейшем в неизвестном направлении. Демонтировала унитаз, увезенный ею в дальнейшем в неизвестном направлении. Сняла все сантехнические устройства (два крана, сифон, гибкие подводки), что было им приобретено заново. Уничтожила потолочное покрытие, стеновые покрытия. Жилое помещение оказалось в не надлежащем для проживания состоянии, в доме колонии земляных блох, муравейники в ванной комнате, непосредственно в душевом поддоне. Ему пришлось проводить дезинфекцию помещения с привлечением соседей. Незаконным путем вывезла из дома принадлежащую ему технику: плазменный телевизор марки 

<

данные изъяты> 102 см стоимостью 40 000 рублей; музыкальный центр марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей; газовая плита 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей; электрический чайник марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей; кухонный комбайн марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей; утюг электрический 

<

данные изъяты> стоимостью 700 рублей; электрическая мясорубка 

<

данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей; настенные часы большие стоимостью 1 500 рублей, чем причинила ему материальный ущерб в размере 61 200 рублей. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного и затрат на восстановление поврежденного имущества, а именно водонагреватель стоимостью 6 970 рублей, водонагреватель стоимостью 10 000 рублей, унитаз стоимостью 3 471 рубль, восстановление поврежденного потолочного покрытия с учетом работы мастера 5 000 рублей, восстановление поврежденного стенового покрытия с учетом работы мастера 7 000 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением составляет 93 641 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Также ответчик не оплачивал вывоз мусора, что привело к образованию задолженности в размере 1 489 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных истцу убытков денежную сумму в размере 93 641 рубль, обязать ответчика оплатить долговую квитанцию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что принадлежащий истцу дом является шлаколитым, 1971 года постройки, состоит из зала, комнаты, кухни и ванной комнаты. Она в данном доме проживала в период с 1993 года по 18 июля 2019 года. Дом длительное время не ремонтировался. На момент смерти прежнего собственника дома ФИО4 в кухне на потолке была наклеена потолочная плитка, на стенах в верхней части наклеены обои, а ниже стены оббиты ДВП. Из-за протекания крыши и воздействия влаги потолочная плитка стала отклеиваться от потолка частично со слоем побелки из-за чего на потолке оставались пятна и шелушение. В связи с тем, что они планировали проживать в этом доме ею потолочная плитка была снята с целью проведения ремонта. Также ими были сняты панели ДВП со стен у печи, мойки и под окном из-за сырости и холода, чтобы заделать отверстия в стенах строительной пеной, а впоследствии дальше отремонтировать стены, вынести печь из кухни. В связи с тем, что истец принял решения их выселить, они не стали проводить ремонт и до выселения жили в таких условиях. Состояние стен и потолков в зале и в комнате было нормальное. Истец приезжал в 

<

адрес> вступал в права наследования, был в доме и видел состояние кухни, а именно отсутствие стеновой панели из ДВП. В период совместного проживания с ФИО4 с 1993 года по день ее смерти январь 2018 года, они вели общий бюджет, жили одной семьей как мама с дочерью. Все покупки ими совершались совместно, как на ее деньги, так и на деньги ФИО4 Если товар покупался в кредит, который оформлялся на ФИО4, то она выплачивала вместе с ней данный кредит. Телевизор диагональю 98 см они совместно приобрели в 2011 году в магазине «

<

данные изъяты>» за 19 800 рублей, за счет кредитных денежных средств, который в настоящее время находится в ее пользовании. Музыкальный центр покупался в 2006 году в магазине, который располагался на площади, за 4 500 рублей на общие деньги, ФИО4 пошла на пенсию, она получила алименты. Музыкальный центр в настоящее время находится в ее пользовании. Газовая плита была подарена ФИО4 на день рождение, находится в ее пользовании. Электрический чайник, приобретался в магазине «

<

данные изъяты>» за 700 рублей, сгорел еще при жизни ФИО4 Кухонного комбайна никогда не видела, даже не знает что это такое. Утюг покупали в 2003 году за 450 рублей, в 2018 году сломался. Электромясорубку 

<

данные изъяты> покупали в 2008 года в магазине на фабрике за 1500 рублей наличными денежными средствами. В настоящее время находится в рабочем состоянии, используется ею. Настенные часы покупала за 1 500 рублей на день рождение ФИО4 в 2009 году. Водонагреватель большого размера купили в 2015 году за 6000 рублей, маленького размере в 2011 году за 5 000 рублей. Унитаз они сняли, поскольку еще при жизни ФИО4 она на него упала и разбила, они его обмазали герметиком и не стали менять, а когда съезжали решили выкинуть, чтобы их не обвинили, что они его разбили. При выезде из жилого дома присутствовала ФИО5, двоюродная сестра истца, осматривала дом, видела какое имущество они забирают, в каком состоянии находится дом, никаких претензий к ним не предъявила. Ей же передали ключи от дома. Блохи и муравьи были в этом доме и при ней, потому что дом сырой, она также с ними боролась, но вывести не смогла. Услуги по вывозу мусора ею не оплачивались, поскольку никаких квитанций она не получала, мусор вывозился ими самостоятельно. Миксер, изображенный на фотографии в материалах дела, покупался ею на деньги, подаренные ей на работе. 

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 13 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, Свидетель №4. ФИО2, ФИО6, ФИО7, признаны прекратившими право пользование жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, ФИО6, ФИО7, Свидетель №4 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о снятии ФИО2, ФИО6, ФИО7 с регистрационного учета, отказано. Решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2019 года.

Из решения Алейского городского суда Алтайского края от 13 марта 2019 года следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО8 зарегистрировано в установленном законом порядке 14 августа 2018 года и возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 09 августа 2018 года, удостоверенного нотариусом 

<

данные изъяты>.

Согласно копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес>, по данному адресу зарегистрированы: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 17 апреля 2006 года, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 17 апреля 2006 года, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 04 августа 2015 года. Указанные лица сняты с регистрационного учета 07 августа 2019 года на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совместно с несовершеннолетними детьми ФИО6, ФИО7, Свидетель №4 в июне 2019 года выселились из занимаемого ими жилого дома, принадлежащего истцу, забрав из дома телевизор марки 

<

данные изъяты>; музыкальный центр марки 

<

данные изъяты>; газовую плиту 

<

данные изъяты>; электрическую мясорубку 

<

данные изъяты>; настенные часы большие; два водонагревателя.

Из пояснений ответчика следует, что вышеуказанное имущество она забрала с собой при выселении, поскольку оно приобреталось ею вместе с ФИО4 в период совместного проживания в течение длительного времени, в связи с чем считает, что спорное имущество принадлежит ей. Истец ФИО1 совместно с ней и ФИО4 не проживал, совместного хозяйства не вел, расходы по приобретению спорного имущества не нес.

Из пояснений ответчика также следует, что указанное в исковом заявлении имущество - электрический чайник марки 

<

данные изъяты>, утюг электрический 

<

данные изъяты>, унитаз ею не забирались, поскольку еще до их выселения вышли из строя и не были пригодны к использованию. Унитаз ими был демонтирован непосредственно перед выселением, в связи с тем, что был разбит прежним собственником. Кухонный комбайн марки 

<

данные изъяты> ими не приобретался. 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждение доводов заявленных исковых требований истцом к заявлению приложены фотографии с изображением двух водонагревателей, унитаза, телевизора, настенных часов, душевого поддона, частей комнат, средств от клопов и блох, а также с изображением упаковочных коробок с изображением утюга, чайника, кухонного комбайна, телевизора, миксера, а также фотографии с изображением инструкции к мясорубке 

<

данные изъяты>, акта о снятии показаний приборов учета воды, товарных чеков и квитанций на приобретение подводки и ленты фум на сумму 131 рубль, фасдубль на сумму 105 рублей, сифона и подводки смесителя на сумму 432 рубля, расписки ФИО2 с перечислением вещей, которые она забирает при выселении. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1, ФИО2 и умершей ФИО4. При жизни ФИО4 очень часто приходила к ней домой. Дом находился в нормальном состоянии, во всех комнатах были наклеены обои, потолочная плитка, а в кухне обои и ДВП, печь обложена плиткой. Ремонт проводился регулярно. Последний раз клеились обои в зале, это было примерно четыре года назад. После смерти ФИО4 ответчик в течение полутора лет превратила кухню в ужасное состояние, потолочная плитка, обои и ДВП сняты, стены и потолок повреждены, в зале обои также повреждены. В период совместного проживания ФИО2 и ФИО4, ответчик не работала и проживала за счет денежных средств последней, следовательно, все имущество, находящееся в доме покупалось ФИО4 и принадлежало ей, соответственно после ее смерти перешло к наследнику ФИО17. Даже когда ответчик устроилась работать на почту, то получала очень маленькую зарплату и не могла покупать какие-либо вещи. Фотографии, представленные в материалы дела с изображением двух водонагревателей, унитаза были сделаны ею за месяц до выселения, с изображением комнат после выселения. По времени приобретения и стоимости спорного имущества пояснить ничего не может, знает только, что газовую плиту дарили ФИО4 на день рождение. Музыкальный центр покупался непосредственно ФИО17 примерно в 2001 году. После выселения ответчика из данного жилого помещения они приводили дом в порядок. 

В судебном заседании свидетелем Свидетель №2 приобщены к делу подлинники квитанций, товарных чеков и накладных на приобретение средств от насекомых на сумму 255 рублей, двух навесных замков на сумму 455 рублей, смесителя на сумму 554 рубля, унитаза на сумму 3471 рубль, заглушки на сумму 62 рубля.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом и ответчиком. Была хорошо знакома с умершей ФИО4, дружили на протяжении 18 лет. При жизни ФИО4 очень часто ходила к ней в гости. ФИО4 длительное время проживала с ФИО2, которая ухаживала за ней. Отношения у них между собой были очень хорошие, как у матери с дочерью. Со слов ФИО4 ей известно, что у них был общий бюджет, они все покупали вместе. Обстановка в доме была нормальная, они постоянно «подделывали» дом. В комнатах были наклеены обои, потолочная плитка. Состояние кухни на момент смерти ФИО4 не помнит. В период ее общения с ФИО4 племянник ФИО1 с ней не проживал, только иногда приезжал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что общалась с ФИО4 с 1976 года. Когда ФИО2 стала проживать у нее, стала общаться и с ней. Они длительное время проживали вместе. ФИО1 иногда приезжал. Жилой дом был старый и требовал ремонта. В комнатах, кухне были наклеены обои и потолочная плитка. Состояние и обоев и плитки было старое. В период совместного проживания ФИО4 и ФИО2, бюджет у них был общий, ФИО4 получала пенсию, ФИО2 работала. Имущество, бытовую технику, телевизор приобретали на общие денежные средства. После смерти ФИО4 в доме не была, обстановку не видела.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что с 2012 года встречался с ФИО2, приходил в дом, где она проживала с ФИО4, а с 2017 года жил в этом доме до момента выселения. Дом был старый, требовал ремонта, который давно не делался. В зале, комнате обои, плитка были старые. После смерти ФИО4 ими в кухне были сняты стеновые панели из ДВП, для того чтобы строительной пеной заделать отверстия в стенах, так как зимой от стен шел холод. Потолочную плитку также сняли, потому что из-за протекании крыши и воздействия влаги она стала отклеиваться от потолка. В летний период времени ими планировалось проведение ремонта, но в связи с тем, что ответчик решил их выселить ремонт они делать не стали. При выселении они забрали принадлежащие им вещи, которые покупались непосредственно ими. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения ответчика ФИО2, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства виновных, неправомерных действий (бездействий) со стороны ответчика, а также размера понесенных убытков.

Так, из представленных истцом фотографий с изображением части кухни следует, что в данном помещении отсутствует потолочная плитка, обои и стеновые панели из ДВП, на стенах у печи и под окном имеются следы повреждения стены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ими действительно были проведены работы по снятию потолочной плитки, обоев и стеновой панели из ДВП. 

Однако, из пояснений ответчика ФИО2, свидетеля Свидетель №4 следует, что данные работы ими были проведены с целью проведения ремонтных работ, по заделыванию образовавшихся в шлаколитых стенах дома отверстий, а в последующем проведения работ по косметическому ремонту кухни. Косметический ремонт ими не сделан в связи с их выселением.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что ответчик ФИО2, проводя вышеуказанные работы, действовала умышлено с целью причинения имущественного вреда истцу.

Доказательств обратного истцом не представлено, из вышеуказанных фотографий не представляется возможным установить, в какой период времени в помещение кухни были сняты потолочная плитка, обои и стеновые панели. 

Также истцом не представлены доказательства того, в каком состоянии находился жилой дом на момент возникновения у него права собственности на него, что им после выселения ответчика и членов ее семьи проведены работы по восстановлению потолочного и стенового покрытия, несения им расходов по восстановлению поврежденного потолочного покрытия с учетом работы мастера в размере 5 000 рублей, по восстановлению поврежденного стенового покрытия с учетом работы мастера в размере 7 000 рублей. 

Представленные в материалы дела квитанции, товарные чеки и накладные не подтверждают несение данных расходов, а содержат информацию о несении истцом расходов по приобретению следующих товаров: подводки и ленты фум на сумму 131 рубль, фасдубль на сумму 105 рублей, сифона и подводки смесителя на сумму 432 рубля, средств от насекомых на сумму 255 рублей, двух навесных замков на сумму 455 рублей, смесителя на сумму 554 рубля, заглушки на сумму 62 рубля.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по приобретению вышеперечисленных товаров истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлены. В связи с чем, вышеуказанные квитанции, товарные чеки и накладные, не могут судом оцениваться в качестве доказательств заявленных истцом исковых требований.

Из представленной накладной № от 02 августа 2019 года следует, что у ИП ФИО11 приобретен унитаз стоимостью 3 471 рубль. Однако, доказательств установления указанного унитаза в спорном жилом помещении не представлено. 

Из пояснений свидетеля Свидетель №2 следует, что имеющаяся в материалах гражданского дела фотография с изображением унитаза сделана ею до выселения ответчика и членов ее семьи из спорного жилого помещения.

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт того, что ею был демонтирован унитаз, в связи с тем, что был разбит прежним собственником спорного жилого помещения ФИО4

Доказательств, опровергающих пояснения ответчика ФИО2, а также доказательств того в каком состоянии находился демонтированный ответчиком унитаз, возможность его дальнейшего использования, соответствие его стоимости размеру стоимости заявленному истцом в размере 3471 рубль, ФИО1 суду не представлено.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телевизора марки 

<

данные изъяты> 102 см в размере 40 000 рублей, музыкального центра марки 

<

данные изъяты> в размере 5 000 рублей, газовой плиты 

<

данные изъяты> в размере 10 000 рублей, электрического чайника марки 

<

данные изъяты> в размере 1 000 рублей, кухонного комбайна марки 

<

данные изъяты> в размере 1 500 рублей, утюга электрического 

<

данные изъяты> в размере 700 рублей, электрической мясорубки 

<

данные изъяты> в размере 1 500 рублей, настенных часов в размере 1 500 рублей, водонагревателей в размере 6 970 рублей и 10 000 рублей, истцом не представлено доказательств принадлежности умершей ФИО4 вышеперечисленного имущества за исключением газовой плиты 

<

данные изъяты> и настенных часов, подаренных последней на день рождения, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Истец ФИО1 в спорном жилом помещении не проживал, доказательств приобретения им указанного имущества также не представил.

Из пояснений ответчика ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 следует, что прежний собственник спорного жилого помещения ФИО4 и проживающая с ней длительное время ответчик ФИО2 вели общее совместное хозяйство, совместно приобретали все необходимое им имущество и бытовую технику. Следовательно ФИО2 также как и ФИО4 является собственником вышеуказанного имущества. 

При этом определить размер доли ФИО4 и ФИО2 в праве собственности на это имущество не представляется возможным в виду отсутствия доказательств того, в каком размере каждой из них вносились денежные средства на приобретение спорного имущества. 

Доказательств отсутствия денежных средств у ответчика в спорный период времени и невозможность приобретения ею спорного имущества истцом суду не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как было указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания их размера.

Вместе с тем, истцом не представлено в судебное заседание доказательств того, в каком состоянии находился жилой дом на момент возникновения у него права собственности на данный дом, а также доказательства какие меры предпринимались самим истцом по поддержанию принадлежащего ему дома в надлежащем состоянии, проведения ремонтных работ в данном доме, поскольку в силу действующего законодательства РФ обязанность по содержанию жилого помещения возложена на его собственника.

Кроме этого, суд полагает недоказанным размер причиненных истцу убытков.

Истцом не представлено доказательств о том, что все имущество, указанное в исковом заявлении находится в технически исправном состоянии, а также доказательств того, что стоимость данного имущества соответствует размеру стоимости указанному истцом в исковом заявлении.

Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления причин, сроков возникновения недостатков жилого помещения, технического состояния телевизора марки 

<

данные изъяты> 102 см, музыкального центра марки 

<

данные изъяты>, газовой плиты 

<

данные изъяты>, электрического чайника марки 

<

данные изъяты>, кухонного комбайна марки 

<

данные изъяты>, утюга электрического 

<

данные изъяты>, электрической мясорубки 

<

данные изъяты>, настенных часов, водонагревателей, унитаза, их стоимости с учетом срока эксплуатации, размера причиненного ущерба, истцом не заявлено. Таким образом, каких-либо доказательств причинения ФИО2 материального ущерба ФИО1, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

При указанных обстоятельствах, в судебном заседание не нашли подтверждения факты противоправного виновного поведения ответчика, как и не нашли своего подтверждения факты получения истцом убытков в заявленном размере.

В силу ст.196 ГПК РФ суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, поскольку доказательств стоимости газовой плиты 10 000 рублей, настенных часов 1 500 рублей с учетом нахождения указанных предметов в эксплуатации, а также доказательств нахождение указанного имущества в технически исправном состоянии, истцом не представлено, уточненных исковых требований об обязании ответчика возвратить истцу газовую плиту 

<

данные изъяты>, настенные часы истцом не заявлено, требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 11 500 рублей в счет компенсации стоимости газовой плиты и настенных часов удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обязании ответчика оплатить долговую квитанцию за вывоз мусора суд приходит к следующему.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Требование истца об обязании ответчика, не являющегося собственником жилого помещения, внести плату за оказанные коммунальные услуги, не основано на законе, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника, В случае проживания в жилом помещении иных лиц, не являющихся собственниками жилого помещения и пользующихся коммунальными услугами, собственник не лишен права взыскать с них понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг. 

Вместе с тем, уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной им задолженности по коммунальной услуге, которой пользовался ответчик в период проживания в спорном жилом помещении истцом не представлено, как не представлено доказательств оплаты собственником данной услуги.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненных убытков.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненных убытков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева