Дело № 12-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 27 февраля 2019 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в здании суда жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Н.Е.Г. от 07 декабря 2018 года и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 26 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Н.Е.Г. от 07 декабря 2018 года ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 26 декабря 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО1 - Доломановой О.А. – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 в лице представителя Доломановой О.А. обратился в суд с жалобой, указав, что техническое средство Автоураган - № фиксирует данные об автомобиле, а не о лице, управляющим данным автомобилем. 24 октября 2018 года он заключил с В. договор аренды транспортного средства без экипажа с 24 октября 2018 года по 24 октября 2019 года, согласно акту приема-передачи он передал данное транспортное средство В. 24 октября 2018 года, тем самым в момент совершения правонарушения автомобилем он не управлял, а управлял В. Просит постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Н.Е.Г. от 07 декабря 2018 года и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 26 декабря 2018 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель ФИО2, его представитель Доломанова О.А. не явились, извещены надлежащим образом телефонограммой, от Доломановой О.А. поступило заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, 25 октября 2018 года в 17 часов 20 минут по адресу: перекресток ул. Бакунина – ул. Урицкого, г. Пенза, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не выполнил требования об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Автоураган № заводский №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № которое действительно до 22 января 2020 года включительно (л.д.6 обор.).

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Следовательно, ФИО2 подлежит административной ответственности в соответствии со статей 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> находился в пользовании В.Н.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 24 октября 2018 года, акта приема –передачи транспортного средства от 24 октября 2018 года, страховой полис серии №, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, не являются в данном случае доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, а именно: ФИО3 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Других доказательств не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено. 

Постановление о привлечении собственника ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Н.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 26 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- Доломановой О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Л.В.Демина