Судья Орлова В.Н. Дело № 33-4167/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Алиткиной Т.А.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2054/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 Ерастова Михаила Владимировича на решение Кировского районного суда г.Томска от 26 сентября 2025г.,

заслушав доклад судьи Дегтяренко Е.А., объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 11.08.2022 между ИП Ф.В.ПБ. (исполнитель, ответчик) с одной стороны и ФИО1 (заказчик, истец) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по иску о взыскании денежных средств с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», обязался изучить предоставленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы; представлять интересы заказчика в суде первой и второй инстанциях. Договором предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: 35 000 руб. - при заключении договора, 10 % от взысканной суммы неустойки (пени, штрафы) и морального вреда – в течение 3 дней со дня поступления взысканных средств на счёт заказчика («гонорар успеха»). В соответствии с условиями договора заказчиком в адрес исполнителя уплачена денежная сумма в размере 35 000 руб. Исполнителем в рамках договора частично оказаны юридические услуги. Решениями Томского районного суда Томской области по делам №2-506/2023, №2-402/2024, №2-885/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», взысканы денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф. В рамках исполнительного производства 27.10.2023 на расчётный счёт ФИО1 поступили денежные средства в размере 4 750 000 руб. и 5 000 руб.; 29.03.2024 – 2 377 500 руб.; 19.08.2024 – 299 080 руб. и 598 161 руб.; 14.11.2024 – 250 191 руб. В общей сумме за период времени с 27.10.2023 по 14.11.2024 на расчётный счёт ФИО1 в рамках исполнительных производств поступили денежные средства в размере 8 280 369 руб. Во исполнение ранее достигнутых договоренностей, отраженных в договоре на оказание юридических услуг от 11.08.2022, ФИО1 связалась с ФИО2 и условилась о встрече для передачи вознаграждения, предусмотренного договором. При этом свой экземпляр договора ФИО1 утеряла и в указанный период времени была лишена возможности обратиться к условиям договора. В ходе встречи в офисе, которая состоялась 05.04.2024, ФИО2 уверил ФИО1 в том, что она должна произвести выплату «гонорара успеха» в размере 50% от поступившей суммы на её расчётный счёт. Будучи лишенной возможности обратиться к условиям ранее заключенного договора ФИО1 поверила ФИО2 и произвела выплату в размере 1 188 750 руб. В последующем, 26.08.2024 ФИО1, будучи введенной в заблуждение ФИО2 относительно условий договора, произвела перевод денежных средств в размере 448 620 руб. на расчётный счёт ФИО2, 16.11.2024 перевела 61 813 руб., 20.11.2024 – 63 500 руб. Таким образом, ФИО1 за период времени с 05.04.2024 по 20.11.2024 произвела оплату ФИО2 в общей сумме 1 762 683 руб. Вместе с тем, 09.12.2024 ФИО1 нашла ранее утерянный договор, где увидела, что должна была оплатить ФИО5 10% «гонорар успеха», то есть 352 536,9 руб. Таким образом, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 1 410 146,10 руб. На основании изложенного, с учётом уточнения требований, просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 05.04.2024 по 20.11.2024 в размере 1 410 146,1 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 17.02.2025 в размере 136 748,32 руб.; за период с 26.08.2024 по 17.02.2025 в размере 34 828,22 руб.; за период с 16.11.2024 по 17.02.2025 в размере 1987,24 руб.; за период с 20.11.2024 по 17.02.2025 в размере 3281,63 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 098 руб.

Определением Советского районного суда г.Томска от 04.06.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, письменных пояснений к иску, дополнительных пояснений к иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что суд неправильно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Суд первой инстанции признал, что между сторонами существовали договорные отношения, при этом не установил пределы и размер встречного предоставления за оказанные услуги.

Отмечает, что из представленных суду переписок в мессенджере «WhatsApp», на которые ссылается суд в своем решении, не следует, что все существенные условия устного договора на оказание юридических услуг согласованы сторонами. Из переписки усматривается, что ФИО1 не озвучивает, а уточняет у ответчика условия оплаты каждый раз прежде, чем ее произвести.

Ссылаясь на положения статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что признание судом устной сделки действительной противоречит закону. Ответчик является профессиональным юристом и должен был соблюдать требования о письменной форме сделки, однако, умышленно этого не сделал.

Обращает внимание на то, что представленные суду скриншоты переписки не содержат ясных и недвусмысленных условий об изменении размера вознаграждения. Письменных доказательств изменения условий договора (дополнительных соглашений, иных заключенных между сторонами договоров в письменной форме) не представлено.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки письменному договору от 11.08.2022, как единственному доказательству, определяющему размер вознаграждения ответчика, а также тому факту, что ответчик в судебных процессах по взысканию судебных расходов представлял суду договоры с иными условиями оплаты, что свидетельствует о его недобросовестности.

Считает, что судом фактически не дана оценка поведению ответчика в части, касающейся разделения на несколько дел по своему усмотрению того объема документов, с которым к нему обратилась истец. Указанные действия ответчика свидетельствуют об умышленном увеличении объема работ. Истец не была изначально осведомлена о разделении дел, ей не было понятно, с какой целью это было сделано.

Ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ФИО1 действовала под влиянием заблуждения. Ответчик воспользовался тем, что истец не имела доступа к тексту договора в период оплаты услуг, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Заблуждение относительно существенных условий договора (размера вознаграждения) делает волеизъявление ФИО1 недействительным, а сделку оспоримой.

Утверждает, что ответчик не отрицал, что ФИО1 обращалась к нему с просьбой предоставить копию экземпляра договора, заключенного между сторонами в связи с отсутствием экземпляра у истца, однако, судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии факта утери ранее заключенного договора между сторонами, а также отсутствия возможности обратиться к его условиям в момент оплаты услуг.

Полагает, что судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела доказательств в виде пояснений Ю.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка приобщенному к материалам дела протоколу осмотра доказательств нотариусом от 18.09.2025. Осмотренная переписка подтверждает обстоятельства утери и последующего обнаружения договора на оказание юридических услуг от 11.08.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что выводы суда мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.08.2022, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по иску о взыскании денежных средств с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», обязался изучить предоставленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы; представлять интересы заказчика в суде первой и второй инстанциях (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.3.1 оплата по настоящему договору устанавливается сторонами в следующем порядке: 35 000 руб. – при заключении договора, 10% от суммы неустойки (пени, штрафы) и морального вреда в течение 3 дней со дня поступления взысканных средств на счёт заказчика («гонорар успеха»). Государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно.

Решением Томского районного суда Томской области от 07.07.2023 по делу №2-506/2023 исковое заявление ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, рассмотренное с участием представителя истца ФИО2, удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.10.2023 решение Томского районного суда Томской области от 07.07.2023 изменено, постановлено: уменьшить размер взысканных с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 денежных средств с 5 240 000 руб. до 4 750 000 руб.; отменено в части взыскания с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 штрафа в размере 2 500 руб.; постановлено: взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета государственную пошлину в размере 31 455,55 руб.; в остальной части решение оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.10.2023 отменено в части отмены решения Томского районного суда Томской области от 07.07.2023 в части взыскания штрафа, государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.02.2024 решение Томского районного суда Томской области от 07.07.2023 изменено в части штрафа, взысканного с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1, увеличена сумма штрафа с 2 500 руб. до 2 377 500 руб. Изменено решение Томского районного суда Томской области от 07.07.2023 в части государственной пошлины, взысканной с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

Решением Томского районного суда Томской области от 05.03.2024 по делу №2-402/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, рассмотренные с участием представителя истца ФИО2, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (квитанция №7778 127423 от 03.04.2020 на сумму 1 000 000 руб.) за период с 04.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2023 в размере 208 986,32 руб.; начисленные на сумму неосновательного обогащения (квитанция №7777 284556 от 16.03.2021 на сумму 300 000 руб.) за период с 17.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2023 в размере 51 392,45 руб.; начисленные на сумму неосновательного обогащения (квитанция №7777 761411 б/д на сумму 2 400 000 руб.) за период с 02.10.2022 по 27.10.2023 в размере 218 794,52 руб.; начисленные на сумму неосновательного обогащения (квитанция №7777 261203 от 09.02.2022 на сумму 1 050 000 руб.) за период с 10.02.2022 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 27.10.2023 в размере 118 987,67 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Томского районного суда Томской области от 10.06.2024 по делу №2-402/2024 с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с ФИО1 взыскан штраф в размере 299 080,48 руб.

Решением Томского районного суда Томской области от 27.05.2024 по делу №2-885/2024 исковое заявление ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, рассмотренное с участием представителя истца ФИО2, удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 827 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 до фактического исполнения решения суда с начислением на сумму 700 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 10.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 до фактического исполнения решения суда с начислением на сумму 127 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 417 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.09.2024 решение Томского районного суда Томской области от 27.05.2024 изменено. Постановлено снизить размер взысканных с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу И.О.ИБ. денежных средств с 827 000 руб. до 127 000 руб. Это же решение изменено в части размера взысканных с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав их размер за период взыскания с 10.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.05.2024 – 26029,90руб., а начиная с 28.05.2024 по день фактического исполнения решения суда с начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 127000 руб. Снижен размер взысканного с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 штрафа с 417 000 руб. до 80 014,95 руб. Снижен размер взысканной с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины с 11 770 руб. до 4 560 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из искового заявления следует, что 27.10.2023 на расчётный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 4 750 000 руб. и 5000 руб.

Указанное согласуется с представленным в материалы дела ответчиком, удостоверенным в нотариальном порядке, протоколом осмотра доказательств - переписки в мессенджере (программе для обмена сообщениями) WhatsApp между истцом и ответчиком.

Из переписки следует, что 27.10.2023 ФИО1 сообщила ФИО2 о том, что получила 4 755 000 руб. На что ответчик ответил: «А теперь по справедливости поделим. 10% от взысканной суммы сверх квитанций – 5000 руб., то есть 500 руб. на счёт к которому привязан телефон». Истец сообщает что перевела денежные средства, пишет слова благодарности и о том, что «какая-то небольшая сумма получилась».

29.03.2024 на расчётный счёт ФИО1 от ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» поступили денежные средства в размере 2 377 500 руб., указанное следует из платёжного поручения №7331 от 26.03.2024, где в назначении платежа указано: испол.лист /__/ №/__/ от 20.03.2024 Томский районный суд Томской области по делу №2-506/2023.

19.08.2024 на расчётный счёт ФИО1 от ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» поступили денежные средства в размере 299 080 руб. и 598 160,96 руб., что подтверждается платежными поручениями №20705 и №20706, где в назначении платежа указано: испол.лист /__/ №/__/ Томского районного суда Томской области по делу№2-402/2024.

08.11.2024 и 14.11.2024 на расчётный счёт ФИО1 от ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» поступили денежные средства в размере 250 190,98 руб. и 437,21 руб., что подтверждается платежными поручениями №26210 (где в качестве назначения платежа указано: испол.лист /__/ Томского районного суда г.Томска по делу №2-885/2024) и №26210 (где в качестве назначения платежа указано: проценты 09.11.2024 – 14.11.2024 по испол.листу /__/ №/__/).

Из расписки от 05.04.2024 следует, что ФИО2 получил от ФИО1 1 188 750 руб. в счёт полной оплаты по гражданскому делу по иску ФИО1

Сторонами не отрицалась, что указанная сумма денежных средств составляет 50% от полученной суммы штрафа по делу 2-506/2023 в размере 2377 500 руб.

В последующем, 26.08.2024 ФИО1 перевела ФИО2 денежную сумму в размере 448 620 руб., что подтверждается квитанцией от 26.08.2024. Указанная сумма составляет 50% от суммы денежных средств, полученных ФИО1 на основании решения суда по делу №2-402/2024 (897 241 руб./2).

16.11.2024 ФИО1 перевела ФИО2 денежную сумму в размере 61 813 руб., что подтверждается платежным поручением №38237698. Указанная сумма составляет 50% от суммы денежных средств, полученных ФИО1 на основании решения суда по делу №2-885/2024 (250 190,98 руб.+ 437,21 руб. = 250 628,19 руб. (всего получено) – 127000руб. (страховой взнос от 10.02.2022 по квитанции 7778 № 2284740) = 123628,19 руб./2).

Также из материалов дела следует, что 20.11.2024 ФИО1 перевела ФИО2 63 500 руб., что подтверждается чеком по операции.

Обращаясь с требованиями, истец ссылалась на то, что, исходя из условий договора, из полученной суммы в размере 3 525 369 руб. (2377500руб. + 299 080 руб. + 598 161 руб. + 250 191 руб. + 437), ФИО2 подлежало выплате 352 536,9 руб., то есть 10%. Фактически ответчику было передано наличными и переведено 1 762 683 руб. (1188750руб. + 448 620 руб. + 61 813 руб. + 63 500 руб.), таким образом, сумма в размере 1 410 146,1 руб. (1 762 683 руб. – 352 536,9 руб.) является, по мнению истца, неосновательным обогащением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 1699 183 руб. (1 762 683 руб. – 63 500 руб.) были переданы и перечислены ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 11.08.2022 и устной договоренности сторон об оказании юридических услуг, а сумма в размере 63 500 руб. переведена ответчику добровольно во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия признает выводы суда об отказе в удовлетворении требований верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

К договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком имущества, отсутствие у ответчика правовых оснований удержания имущества, размер неосновательного обогащения, недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований считать полученные ответчиком от истца денежные суммы в размере 1699 183 руб. (1 762 683 руб. – 63 500 руб.) неосновательным обогащением не имеется, поскольку установлено наличие между ФИО1 и ФИО2 гражданско-правовых отношений, основанных на договорах возмездного оказания услуг и устной договоренности сторон об оказании юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание судом устной сделки противоречит закону, не соответствует положениям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают недействительности договора в случае несоблюдения письменной формы договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора оказания услуг, несоблюдение простой письменной формы сделки имеет единственным последствием лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие письменной формы договора оказания услуг, дополнительных соглашений, не исключает наличие между сторонами возникших договорных отношений и не свидетельствует о том, что в рамках устной договоренности сторон об оказании юридических услуг не были согласованы все существенные условия.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. №1-П было отмечено, что регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сторонами не отрицался факт наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора оказания юридических услуг, услуги были ответчиком оказаны и приняты истцом, в связи с чем произведенные истцом переводы и передача наличных денежных средств ответчику не являлись случайными и ошибочными, а являлись результатом сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, в которых ФИО1 поручила ФИО2 оказание юридических услуг, последний выполнил данное поручение, получив соответствующее вознаграждение.

Учитывая, что возражений относительно конкретного вида услуг, перечня услуг и сроков их выполнения на протяжении всего периода ФИО1 не заявляла, а, напротив, принимала соответствующее исполнение от ФИО2 как в рамках договора возмездного оказания услуг, так и устной договоренности сторон об оказании юридических услуг, доводы апеллянта о том, что данные условия договора не были согласованы, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия также не может согласиться с указаниями в апелляционной жалобе на то, что условие о размере вознаграждения не было согласовано между ФИО1 и ФИО2

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что 27.02.2024, 17:50 ФИО1 уточняет условия оплаты, - «Я правильно поняла, что 2 500 000 руб. делим поровну?», - спрашивает истец. На что 27.02.2024, 17:54 получает положительный ответ от ответчика «Да». Далее 27.02.2024, 17:54 ФИО1 пишет: «Отлично».

15.11.2024 16:33 в переписке ФИО1 вновь уточняет условия оплаты оказанных ей услуг: «А разве я не все получаю по квитанции? А другие пополнения делим пополам?», получив от ФИО2 ответ 15.11.2024 16:40: «Насколько я помню с прошлого года 1/2 на 1/2», отвечает 15.11.2024 16:40 «Хорошо». 16.11.2024 переводит ответчику денежную сумму, указывая в сообщении 16.11.2024 15:32 «Уже перевела вам за минус 127 за квитанцию Ваши 50 процентов».

В аудиосообщении от 15.11.2024 в 16:38 ФИО1 также уточняет условия оплаты: «Смотрите, ФИО6, я может неправильно что-то помню, у нас такая была договоренность, что все квитанции, которые я оплатила – мои деньги, я их забираю себе, а все, что вам удается взыскать сверх квитанций – 50 на 50. Вот так мы, по-моему, работаем.».

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 подтвердила осуществление данных переписок, а также при исследовании аудиозаписей подтвердила, что они записаны ею.

Протоколы осмотра доказательств от 10.09.2025, от 25.09.2025, которыми зафиксированы переписка сторон путем использования мессенджера WhatsApp, удостоверены в нотариальном порядке, не опровергнуты стороной истца, в связи с чем признаются судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы апеллянта о том, что представленные суду скриншоты переписки не содержат ясных и недвусмысленных условий об изменении размера вознаграждения, ФИО1 не озвучивает, а уточняет у ответчика условия оплаты каждый раз прежде, чем ее произвести, не могут быть признаны состоятельными ввиду того, что направлены на иную оценку доказательств по делу и субъективное толкование переписки. Из приведенной переписки, напротив, усматривается, что условия согласовывались ранее между ФИО1 и ФИО2, так как истец, уточняя, получает утвердительный ответ, при этом также соглашаясь с данными условиями и не высказывая каких-либо возражений относительно их содержания.

На основании анализа представленной совокупности доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в переписке и совершением действий по перечислению денежных средств истец подтверждает согласованность условий договора, в том числе в части суммы оплаты, и свое согласие с этими условиями.

Ссылки стороны истца на то, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно суммы оплаты по договору, поскольку свой экземпляр договора она потеряла, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указал суд, под утратой понимается не просто отсутствие документа, а неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Тот факт, что при обращении в суд стороной истца был представлен экземпляр договора, свидетельствует о его наличии. Пояснения ФИО1 о том, что она длительное время не могла его найти, не свидетельствует о его утрате.

Представленный стороной истца протокол осмотра доказательств от 18.09.2025, которым зафиксирована переписка путем использования мессенджера WhatsApp, вопреки позиции апеллянта, не подтверждает обстоятельства утери и последующего обнаружения договора на оказание юридических услуг от 11.08.2022, а отражает лишь то, что истец обратилась за консультацией относительно разъяснений условий данного договора к другому лицу.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела доказательств в виде пояснений Ю., правового значения не имеют, поскольку письменные пояснения лиц, не участвующих в деле, не соответствуют критерию допустимости доказательства ввиду того, что надлежащей формой выяснения у данных лиц обстоятельств, имеющих значение для дела, является допрос судом в качестве свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, само по себе отсутствие возможности обратиться к условиям договора на оказание юридических услуг от 11.08.2022, с учетом в последующем достигнутых между ФИО1 и ФИО2 устных договорённостей с иными согласованными условиями, в том числе о размере вознаграждения, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергает правильность выводов суда.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как доводы о том, что ФИО1 действовала под влиянием заблуждения относительно существенных условий договора, поскольку в рассматриваемом случае требования об оспаривании сделки не заявлялись.

Вопреки позиции апеллянта, материалами дела, в том числе представленной перепиской между сторонами, подтверждается, что истец была осведомлена о выполняемом ответчиком объеме работ, о разделении требований к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» посредством предъявления нескольких исковых заявлений, что само по себе является правом стороны, заявленные требования разрешены судами, в пользу истца взысканы судебные расходы.

Утверждения апеллянта о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов ФИО2 представлял договоры с иными условиями оплаты и действовал недобросоветсно, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что на основании представленных ФИО2 договоров на оказание юридических услуг в рамках гражданских дел №2-506/2023, №2-402/2024 в пользу истца взысканы судебные расходы, данные договоры подписаны ФИО1, в установленном порядке не оспорены, были приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств, судебная коллегия усматривает в действиях стороны ФИО1, заявляющей в настоящем процессе о том, что данные договоры не подписывала, признаки злоупотребления правом.

Исходя из оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств, достоверно установлено, что указанные истцом в исковом заявлении денежные средства в размере 1699 183 руб. (1 762 683 руб. – 63 500 руб.) перечислены последней ответчику в связи с возникшими между И.О.ИБ. и ФИО2 договорными отношениями возмездного оказания услуг и устной договоренности сторон об оказании юридических услуг, что исключает правовую природу отношений между сторонами относительно спорных денежных средств, как неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Исходя из наличия договорных правоотношений сторон настоящего спора, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств согласно положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной суммы в размере 63 500 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что перевод данной суммы осуществлялся ответчику добровольно во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно, так как в момент перевода между истцом и ответчиком не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переведены денежные средства, о чем не мог не знать истец.

Согласно пояснениям истца, зная, что денежных средств Ф.В.ПВ. не должна, она все же перевела ему указанную сумму в качестве благодарности. ФИО2, что следует из его пояснений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, воспринял данные средства как попытку склонить его к ведению еще одного дела.

В данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления произвела перевод денежных средств в размере 63 500 руб. на счет ответчика, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом, перечисление истцом денежных средств на счет ответчика также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов. Не представлено истцом и доказательств предоставления денежных средств в качестве займа или наличия иного договора, обязывающего ответчика возместить истцу эти денежные средства.

Поскольку спорная денежная сумма была передана истцом ответчику добровольно и безвозмездно, в дар, при этом истец знал об отсутствии какого-либо обязательства перед ним у ответчика, то обстоятельство, что впоследствии истец, учитывая изменившиеся между ними отношения, передумала и решила вернуть денежные средства в размере 63 500 руб., не может являться основанием для заявленных требований.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перевод спорных денежных средств в размере 63 500 руб. являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, то есть безвозмездно, в дар, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем, и как следствие, исключает неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 26 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 Ерастова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 13 января 2026 г.