дело № 2-3694/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение 143 300 руб, расходы на оценку ущерба 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой нотариальных услуг - 2 200руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>г. были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки 

<

данные изъяты> На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» в соответствии с законом об ОСАГО. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.05.2018г. страховая компания произвела выплату возмещения в размере 244 900,00 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к ИП ФИо1 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 491 000,00 рублей. За проведение экспертизы собственник транспортного средства понес расходы в размере 5 000,00 рублей.

<

дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил выплатить страховое возмещение, а также расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации. 

<

дата> страховая компания произвела доплату в размере 11 800,00 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля.

Представитель истца ФИО4 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Суд, изучив материалы дела и выслушав сторону истца, считает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> в 23 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серия МММ №. Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серия ХХХ №. 

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью возмещения убытков. АО «АльфаСтрахование» по вышеуказанному страховому событию произвела выплату в размере 244 900 руб. 24.05.2019г. Размер страхового возмещения истец посчитал недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обратился к ИП ФИо1 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению 26/18 от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 491 000,00 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 5 000,00 рублей. По представленной ответчику 

<

дата> претензии доплата была произведена в размере 11 800 руб., согласно платежному поручению от 

<

дата> 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент возникновения правоотношений), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В деле имеется заключение ИП ФИо1№ от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 491000 руб. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку выводы специалиста достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт имеет необходимое техническое образование и стаж экспертной работы. Анализ заключения позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от от 

<

дата> №П. (далее – Единая методика). Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств обоснованности произведенной доплаты страхового возмещения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 143 300 руб., которая составляет разницу между суммой ущерба, причиненного имуществу ФИО4 по заключению ИП ФИо1, и частичной выплатой, произведенной ответчиком в размере 256 700 (244 900+11800). При этом суд учитывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд считает соответствующей нарушенному праву компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 40 000 рублей. Ответчик указанную сумму не оспаривал, возражений не заявлял, в связи с чемсуд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 40 000 рублей. 

Также, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей. 

В компенсации нотариальных услуг суд отказывает, поскольку в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1). 

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа правомерно.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом того, что размер страхового возмещения определен и присужден судом в размере 143 300 рублей, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 71 650 рублей (143 300 / 50%).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в размере 4066 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение 143300 руб., штраф 71 650 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Требование истца о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на оформление доверенности 2200 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4066 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2019г.

Судья: