Дело №2-1382/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО2,

представителя третьего лица Администрации г.Волгодонска ФИО3,

третьего лиц ФИО4,

старшего помощника прокурора г.Волгодонска Турченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал», третьи лица: ФИО4, Администрация г.Волгодонска, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к МУП «Водоканал» о компенсации морального вреда, указав, что 14.10.2016 ей, в результате ДТП, причинены телесные повреждения. ДТП совершено работником МУП ВКХ г.Волгодонска (в последующем – МУП «Водоканал») ФИО4, в районе пересечения 

<

адрес> – 

<

адрес>. ФИО4 являясь работником МУП ВКХ г.Волгодонска и находясь с ответчиком в трудовых отношениях, в рабочее время, нарушил правила ПДД и допустил столкновение с автомашиной такси, под управлением ФИО5, в которой находилась ФИО1 Водитель ФИО5 от полученных травм скончался, а истец получила телесные повреждения средней тяжести - 

<

данные изъяты>. С места ДТП ФИО1 была доставлена в МУЗ БСМП №3 г.Волгодонска в травматологическое отделение. Там ей наложили гипс на обе руки, она проходило длительное лечение и последующую реабилитацию. Позже ей была сделана операция - 

<

данные изъяты> В результате незаконных действий работника МУП ВКХ г.Волгодонска ФИО4, истцу причинён вред здоровья и значительный моральный вред. На её иждивении находятся двое малолетний детей - София ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Артём ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из-за травм она чувствовала себя в беспомощном состоянии - были загипсованы обе руки, пальцы рук, фактически не могла ухаживать за собой, и за малолетними детьми. Из-за пережитого стресса во время ДТП, у неё прекратилась лактация, тогда как она вскармливала младшего ребёнка, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До настоящего времени болят руки в местах переломов, истец с трудом поднимает своих детей. Такая ситуация доставляет ей значительный психологический и физический дискомфорт. В отношении работника МУП «Водоканал» водителя ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований наставила. Поддержала пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что пережила сильный страх и боль. В ДТП получила телесные повреждения средней тяжести - 

<

данные изъяты>. Из-за травм чувствовала себя в беспомощном состоянии, пришлось перейти на искусственное вскармливание младшего ребёнка. 40 дней была в гипсе. В последующем, была сделана операция - ушивание правого яичника, т.к. из-за ДТП был разрыв кисты. Долго восстанавливалась после ДТП. До настоящего времени испытывает страх во время передвижения в транспорте. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности №60 от 08.12.2016 (л.д.55), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что ФИО4 в период времени с 24.08.2015 по 30.09.2015 работал в автотранспортном цехе МУП «Водоканал» водителем 

<

данные изъяты>, с 01.10.2015 по 28.02.2017, работал водителем 

<

данные изъяты>. 28.02.2017 ФИО4 уволен по инициативе работника. В момент совершения ДТП, т.е. 14.10.2016, ФИО4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> на основании трудового договора, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

<

данные изъяты> г/н № является муниципальной собственность, передан в хозяйственное ведение МУП «Водоканал». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время, автомобиль находится на балансе предприятия. В момент ДТП у ФИО4 имелись все необходимые документы для управления транспортным средством. При таких обстоятельствах, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 МУП «Водоканал» является муниципальные унитарным предприятием, осуществляет свою деятельность на основании регулируемых государством тарифов. В настоящее время находится в тяжелом финансовом положении. Износ систем водоснабжения составляет - 71%, систем водоотведения составляет - 79,8 %. Задолженность физических и юридических лиц за оказанные водопровод-но-канализационные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177180000 руб. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда значительно завышен. Так же, при вынесении решения просит учесть материальное положение бывшего работника МУП «Водоканал» непосредственного виновника ДТП - ФИО4 Просит дать оценку судебным расходам как завышенным, и в иске отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица Администрации г.Волгодонска ФИО3, действующая по доверенности от 28.03.2017 (л.д.119), поддержала позицию МУП «Водоканал», просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что в настоящее время является безработным, поскольку по приговору суда лишён права управления. До увольнения из МУП «Водоканал» его средняя заработная плата составляла 23000 руб. в месяц, на его иждивение находится несовершеннолетний ребёнок и престарелая мать. Просил учесть указанные обстоятельства и снизить размер компенсации морального вреда.

Ст.помощник прокурора г.Волгодонска Турченко М.А. в своём заключении полагала требования обоснованными, сумму заявленных требований просила расценивать с учётом принципа справедливости, и снизить до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев фотографии, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.20,41 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.151 ГК РФ, причинение вреда здоровью даёт потерпевшему право на компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ФИО4 в период времени с 24.08.2015 по 28.01.2017 работал в автотранспортном цехе МУП «Водоканал» водителем МАЗ 5551 (л.д.69-73, 75-78). 28.02.2017 ФИО4 уволен по инициативе работника (л.д.60). 

14.10.2016 примерно в 14.00 час., ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> на основании трудового договора (л.д.70-73), путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92), страхового полиса ЕЕЕ № ОСАГО (л.д.93), подъезжая к регулируемому перекрестку неравнозначных дорог 

<

адрес>-

<

адрес>.

<

адрес>, продолжил движение прямо на запрещающий красный сигнал светофора, не уступил дорогу приближающемуся автомобилю Хундай Акцент, в котором находилась ФИО1 в качестве пассажира, допустил столкновение, в результате которого произошёл последующий наезд автомобиля Хундай на бордюрный камень и светофорный объект.

Указанные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), приговором суда. 

Так, приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.04.2017, вступившим в законную силу 22.04.2017, ФИО4 признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать с испытательным сроком на три года (л.д.83-84).

<

данные изъяты> г/н № является муниципальной собственность, передан в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», находится на его балансе (л.д.94). 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5), замужем (л.д.6), имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8), не работает (л.д.9-10).

Согласно выписки из мед.карты (л.д.14), и акта судебно-медицинского освидетельствования №1748 от 02.11.2016 (л.д.97-98), у ФИО1 14.10.2016 имелся 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами и квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня).

Суд принимает во внимание, что согласно выписного эпикриза, 09.12.2016 поступила в МУЗ «Городская больница скорой мед.помощи» с диагнозом: разрыв кисты правого яичника, о.вторичный катаральный аппендицит (л.д.16). Однако, доказательств, что указанное заболевание находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено, что повреждение здоровья ФИО1 явилось результатом виновных действий работника МУП «Водоканал», вследствие чего, ответчик обязан возместить вред причиненный работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд исходит из того, что перенесённые в связи с повреждением здоровья истца, физические и нравственные страдания не вызывают сомнения и подтверждены совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

При этом, размер компенсации, указанный истцом является завышенным. При определении компенсации морального вреда суд руководствуется принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), принципами разумности и справедливости, исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца виновными действиями работника ответчика подтверждён материалами дела.

Судом учитываются фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, обстоятельства, изложенные в приговоре Волгодонского райсуда от 11.04.2017, индивидуальные особенности ФИО1: её возраст, семейное и материальное положение, то, что после ДТП (с 25.10.2016) у ФИО1 произошло исчезновение лактации, ребёнок был переведён на искусственное вскармливание (л.д.15).

Так же учитывается, что МУП «Водоканал», является действующим юридическим лицом (л.д.67), имеет дебиторскую задолженность 177180,0 тыс.руб. (л.д.95), имущество предприятия находится в собственности муниципального образования «Город Волгодонск» (л.д.99). ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в должности водителя со средним заработком 23494,57 руб. (л.д.96), в настоящее время не работает (л.д.116), на иждивении имеет сына Т., 

<

данные изъяты> года рождения (л.д.115), мать является пенсионером (л.д.117).

Исходя из представленных доказательств о фактических обстоятельствах причинения вреда здоровью, перенесённых истцом нравственных переживаниях, характере этих страданий, принимая во внимание наступившие последствия, а так же, с учётом материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 

В остальной части данных требований ФИО1 следует отказать.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениям ст.ст.88-100 ГПК РФ и приходит к выводу, что представленный истцом договор на оказание юридической помощи, заключенный с адвокатом Митевой И.В. (л.д.118) не относится к судебным расходам по настоящему делу, поскольку заключён в целях оказания юридических услуг в рамках уголовного дела по ДТП 14.10.2016. Кроме того, в соответствии с п.1.1. оплата адвокату производится путём внесения денег в кассу на имя Адвокатского кабинета «Митева И.В.» или перечислением на р/с. Доказательств несения таких расходов не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал», о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятию муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал», в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятию муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал», в доход местного бюджета, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.06.2017.