АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миненковой О.В.,

при секретаре Самсонкиной Н.В., 

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г.Донского Тульской области Дмитриевой Ю.А.., 

защитника - адвоката Щелоковой Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 

<

данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 21 марта 2017 года, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> области, гражданка 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> в браке, зарегистрированная по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимая: 

- 01.03.2013 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившаяся условно-досрочно 14.04.2015 г. на срок 7 месяцев 8 дней; 

признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взята под стражу из зала суда, срок наказания постановлено исчислять с 21.03.2017 г. 

у с т а н о в и л :

ФИО2 тайно похитила 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 имевшего место 23 января 2017 года, в период с 18 часов до 19 часов в 

<

адрес>, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 21.03.2017 г., в котором подробно изложены обстоятельства совершенного ФИО2. преступления и постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взята под стражу из зала суда, срок наказания постановлено исчислять с 21.03.2017 г. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная ФИО2 подала в Донской городской суд апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, а именно изменить вид исправительного учреждения, заменить колонию общего режима на колонию-поселения.

О дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, осужденная ФИО2 была извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно её письменного заявления, просила рассмотреть дело судом апелляционной инстанции, в её отсутствие. 

Потерпевшая ФИО1 о дне, месте и времени суда апелляционной инстанции была извещена своевременно и надлежащим образом, согласно письменного заявления, просила о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в её отсутствие, приговор мирового судьи просила смягчить.

Отдельной апелляционной жалобы на приговор мирового судьи потерпевшей не подавалось, как и возражений на апелляционную жалобу осужденной.

Суд счел возможным уголовное дело в апелляционной инстанции рассмотреть в отсутствие осужденной и потерпевшей.

Адвокат Щелокова Н.М. доводы осужденной ФИО2 полностью поддержала и просила апелляционную жалобу осужденной удовлетворить.

Государственный обвинитель Дмитриева Ю.А в письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной и в суде апелляционной инстанции просила приговор мирового судьи судебного участка №14 г.Донского Тульской области от 21.03.2017 года оставить без изменений, а жалобу осужденной без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 21 марта 2017 года законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Так, в ходе дознания, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, обвиняемая ФИО2, при полном признании вины по ч.1 ст.158 УК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержала и в судебном заседании.

Не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства стороны защиты и обвинения: адвокат Щелокова Н.М., потерпевшая и государственный обвинитель.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым полностью согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, убедившись в добровольности заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и после консультации с защитником, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 303, 304, 307,309, ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО2 при особом порядке судебного разбирательства, правильно квалифицировав её действия, по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований закона, в том числе, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч. 7 ст. 317 УПК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

При назначении наказания, суд правильно установил в действиях ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, и назначил наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, так как ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести в условиях рецидива. 

С видом назначенного ФИО2., наказания, с учетом данных, характеризующих её личность, соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для его смягчения или изменения. Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Доводы осужденной об изменении ей вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселения, являются необоснованными, поскольку в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, за совершение женщиной умышленного преступления в действиях которой установлен рецидив преступлений, следует определить местом отбытия наказания в виде лишения свободы колонию-поселения. 

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и для изменения вида исправительного учреждения, назначенного судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ч.1, ч.3,4 ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 21 марта 2017 г. в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В. Миненкова Постановление не обжаловано и вступило в законную силу