Судья Карпенко Д.Н. дело № 22-703/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Шулениной М.Г.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Чу-Ван-Сяна Д.В.,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Стороженко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника Стороженко В.Н. и апелляционной жалобе (основная и дополнительная) осужденного ФИО1 и его защитника Чу-Ван-Сян Д.В. на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от 20 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 (один) год, ФИО1 обязан не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 (один) год, ФИО2 обязан не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> на сумму 116350 рублей удовлетворен в полном объеме. С ФИО2 и ФИО1 взыскан в солидарном порядке в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в сумме 116350 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив по обстоятельствам дела и по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре 

<

адрес> от 20 декабря 2023 года, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением запрещенных орудий, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено, как указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и его защитник Стороженко В.Н. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Проводя анализ доказательств, указывают, что стороной обвинения причастность ФИО2 к совершению преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ не установлена. Обращают внимание, что достоверно органом предварительного следствия место совершения преступления не установлено, поскольку невыясненным остался вопрос о месте нахождения водного объекта и его наименовании 

<

данные изъяты>, с учетом того, что 

<

данные изъяты>, как водный объект на территории 

<

адрес> не находится. Помимо признанных судом недопустимыми доказательствами объяснений осужденных об обстоятельствах обнаружения при них улова рыбы, а также видеозаписи их пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, считают, недопустимыми доказательствами и DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием ФИО2 и ФИО1, которая произведена в ходе составления протокола, и является дополнительным видом доказательства к основному следственному действию, который стороной обвинения в качестве доказательства не предъявлялся, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята рыба, поскольку в нем имеются исправления и разнится количество обнаруженной и изъятой рыбы, а также количество изъятых рыболовных сетей и их размер. Кроме того, считают недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, являющихся действующими сотрудниками правоохранительных органов, которые по мнению авторов жалобы воспроизводят пояснения, данные ФИО2 и ФИО1, якобы, об их причастности к совершению инкриминируемого им преступления, а также письменные пояснения свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, присутствовавших при производстве следственных действий в качестве понятых и давших показания со слов осужденных, которые в последующем эти показания не подтвердили, настаивая на оказывавшемся на них давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращают внимание, что при передаче мешка с рыбой в опечатанном виде на хранение 

<

данные изъяты>» акт приема-передачи вещественного доказательства не составлялся. Полагают, что исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела являются неполными и ввиду отсутствия заключения судебной ихтиологической экспертизы, по вопросам биологических пород изъятой рыбы, а так же причин ее гибели. Считают, что пояснения данные представителем потерпевшего Потерпевший №1 не могут подменять собой заключение судебной ихтиологической экспертизы, поскольку он является прямо заинтересованным в исходе дела лицом, а осмотр рыбы производился в отсутствии ФИО1 и ФИО2 и их защитников, ввиду чего они были лишены возможности поставить соответствующие вопросы перед лицом проводящим осмотр и обратить его внимание на морфологические особенности изъятой рыбы, невозможно было проверить квалификацию Потерпевший №1, наличие у него лицензии на проведение подобного рода процессуальных действий. Указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УК РФ поскольку место, предполагаемого совершения преступления в обвинительном акте не установлено должным образом. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (дополнении к ней) адвокат Чу-Ван-Сян Д.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Повторяя, позицию изложенную в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника Стороженко В.Н., полагает, что стороной обвинения причастность ФИО1 к совершению преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в ходе судебного разбирательства также не доказана. Указывает, что показания свидетелей Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, письменные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, по сути, воспроизводят пояснения осужденных о, якобы, причастности к совершению вменяемого им преступления, от которых они отказались на предварительном следствии и в суде, поэтому не могли быть положены в основу приговора. Утверждает, что суд безосновательно оставил без внимания показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 в части количества изъятой у осужденных рыбы, которое по их показаниям, данным в суде, составляло 

<

данные изъяты>, то есть значительно меньшее количество, чем вменено осужденным. Ставит под сомнение допустимость доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано несоответствующее действительности количество изъятой рыбы, а также ввиду несоблюдения права осужденного ФИО1 на защиту при проведении данных процессуальных действий, фактически находившегося в статусе подозреваемого. Ссылается на отсутствие в материалах дела обязательной к проведению судебной ихтиологической экспертизы, учитывая, что при обнаружении рыбы и ее изъятии точное количество и видовой состав не устанавливались, а по сути, установлены через 4 дня после изъятия и передачи без соответствующего акта на ответственное хранение и в отсутствие осужденных. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО19 считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что совокупность и достаточность представленных доказательств позволила суду правильно квалифицировать действия осужденных. Принятые судом доказательства согласуются между собой, устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу и подтверждают виновность осужденных в совершении вмененного им преступления. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Прокурор Поминов С.В. полагал доводы апелляционных жалоб подлежащими удовлетворению в части, просил отменить приговор и вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные на них возражения, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости постановленный приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; обоснование принятых решений по другим вопросам, подлежащим рассмотрению при постановлении приговора.

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Должны быть мотивированы и выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту.С учетом требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Более того, даже признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

На основании ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, что закреплено в ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 судом соблюдены не в полной мере.

Так, согласно приговору суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов, у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы, с целью личного обогащения. Для осуществления своего преступного умысла не ранее 

<

данные изъяты> часов, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, заранее договорившись действовать сообща, поделить незаконно выловленную рыбу поровну, осуществляя свой преступный умысел, находясь на 

<

данные изъяты>», протекающем в пределах 

<

адрес>, между левым берегом, имеющим географические координаты: 

<

данные изъяты> и правым берегом, имеющим географические координаты: 

<

данные изъяты> спустив на воду лодку «

<

данные изъяты>», и положив в лодку запрещенные, согласно пп. «а» п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России №1 от 09.01.2020, согласно которому при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, орудия лова – рыболовные сети, принадлежащие ФИО1, отошли на лодке на противоположный берег 

<

данные изъяты> Действуя согласно распределению ролей, ФИО2, управляя лодкой, стал грести на веслах на восточный берег 

<

данные изъяты>», дойдя до которого, в неустановленное дознанием время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, стал выставлять рыболовные сети в воду, раскинув их в воде вдоль берега.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2, действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая незаконно добыть водные биологические ресурсы в целях личного потребления, из корыстных побуждений, отправились на западный берег 

<

данные изъяты> где действуя согласно ранее распределённым ролям, ФИО2, управляя лодкой, стал грести на веслах в сторону западного берега 

<

данные изъяты>», дойдя до которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, стал выставлять рыболовные сети в воду, раскинув их в воде вдоль берега.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, как установил суд, в вечернее время, но не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, умышленно, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая незаконно добыть водные биологические ресурсы в целях личного потребления, из корыстных побуждений, вышли на воду 

<

данные изъяты>, где с применением рыболовных сетей, которые являются запрещенным орудием вылова водных биологических ресурсов, осуществили незаконный вылов из природной среды обитания 

<

данные изъяты> экземпляра рыбы, из которых: 

<

данные изъяты> особи относящихся к виду голавль, 

<

данные изъяты> особи относящихся к виду сом, 

<

данные изъяты> особей относящихся к виду густера, 

<

данные изъяты> особей относящихся к виду карась, 

<

данные изъяты> особей относящихся к виду подуст, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> были задержаны сотрудниками полиции ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 и ФИО2 незаконно добыли 

<

данные изъяты> экземпляра рыбы, чем причинили крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 

<

данные изъяты> рублей, рассчитанный на основании такс, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321«Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Таким образом суд привел признанные доказанными конкретные обстоятельства совершения осужденными преступления с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, при этом исключив из числа доказательств, как недопустимые, объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, данных ими до возбуждения уголовного дела, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены четыре объяснения, два из которых от имени ФИО1 и два от имени ФИО2, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ при принятии объяснения от ФИО2, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ при принятии объяснения от ФИО1, тогда как конкретные обстоятельства вмененного осужденным преступления, в том числе наличие предварительного сговора, иными, признанными допустимыми и положенными в основу приговора доказательствами, не подтверждаются.

В частности, суд сослался на показания свидетелей Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 (сотрудников полиции), не являвшихся очевидцами события вменяемого осужденным преступления, которые производны от показаний осужденных, данных ими при досмотре транспортного средства с находящейся в нем рыбой и при осмотре места происшествия, впоследствии от них отказавшихся, как и от данных ими объяснений, признанных судом недопустимыми доказательствами.

В этой связи судом оставлено без внимания и то, что в силу принятых положений в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 №44-О не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержание показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, в основу обвинения осужденных в части отнесения выловленных особей рыб к конкретным видам биологических ресурсов, запрещенных к вылову, а также их стоимости положена копия справка-расчет, подготовленная начальником Прикавказского отдела Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства (без даты и номера), то есть без проведения судебной ихтиологической экспертизы, тогда как отнесение выловленных рыб к конкретным видам биологических ресурсов и зависящий от этого размер причиненного ущерба, является обязательным к установлению признаком состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ.

Кроме того, судом не устранены выявленные в ходе судебного заседания противоречия в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части обнаруженного у осужденных количества рыб на месте происшествия (месте досмотра транспортного средства) и приобщенного к этому протоколу количества, как изъятого (расхождение на 

<

данные изъяты> штуки), с учетом, в том числе, данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №5 показаний об отсутствии при осмотре рыбы породы сом, тогда как в указанном протоколе эта порода рыбы, как обнаруженная при досмотре транспортного средства, указана.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованным утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах, что выводы суда первой инстанции о причинении ущерба от преступных действий осужденных, о конкретных их действиях, способствовавших совершению преступления, роли каждого из них в его совершении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что все указанные выше нарушения, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора суда, при новом судебном разбирательстве подлежат проверке в полном объеме доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, которым необходимо дать соответствующую оценку.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и вынести законное и обоснованное решение.

По мотивам изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, ч.2 ст.389.22, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Апелляционные жалобы удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья