Дело № 2-1242/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В,

при секретаре Федоровой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, морального вреда за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение Страховщиком решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных исковых требований истец указала следующее. 17.02.2020 года решением финансового уполномоченного по делу № № с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана в пользу истца сумма неустойки в размере 91 698,48 руб. Указанное решение вступило в законную силу 03.03.2020 года, срок исполнения - по 18.03.2020 года. 18.03.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в АНО «СОДФУ» с ходатайством о приостановлении исполнения решения «Финансового уполномоченного» № №. Согласно определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2020 г. исковое заявление по обжалованию решения «Финансового Уполномоченного» № № было возвращено заявителю. 07.05.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» подало частную жалобу на определение о возвращении искового заявления, однако данная жалоба принесена за установленным законом срок и в Московском городском суде по настоящее время не рассмотрена. Истец указывает, что решение Финансового уполномоченного от 17.02.2020 года № № ответчиком исполнено с нарушением срока и просит взыскать штраф в сумме 56 749,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили возражения на иск, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель АНО «Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №.

Установлено, что 20 января 2017 года в 19 часов 45 минут в 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6.; автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №48, под управлением собственника ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО7., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»; ответственность ФИО1 зарегистрирована в ПАО «СК «Росгосстрах».

27 января 2017 года истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

По истечении установленного законом срока поврежденное транспортное средство не было осмотрено представителем страховщика, страховая выплата не была произведена, равно как и не было получено мотивированного отказа в страховой выплате.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 05.06.20217 года вынесено решение о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения и компенсации морального вреда сумму в размере 79 754 (семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Из материалов дела следует, что ПАО «СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в сумме 87 754 руб. ФИО1 осуществлена 15.12.2017 года, что подтверждается инкассовым поручением №№.

15.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за период с 17.02.2017 года по 12.12.2017 года в размере 130 194 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

16.01.2020 г. ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило истца, что с учетом обстоятельств дела соразмерной нарушению является неустойка в размере 43 254 руб., в связи с чем создан страховой акт.

16.01.2020 г. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 43 254 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2020 N № требования ФИО1 к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ответчика взыскана в пользу ФИО1 сумма неустойки в размере 91 698,48 руб., финансовая санкция в размере 21 800 руб.

15.01.2020 г. (согласно штампу) ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию о взыскании неустойки, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка, является несостоятельным.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.02.2020 г. года об удовлетворении требований ФИО1 в размере 91 698,48 руб., вступившее в законную силу 03.03.2020 г., не исполнено.

18.03.2020 г. ПАО «Росгосстрах» направило Уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 18.03.2020 г. удовлетворено ходатайство ПАО СК «Россгосстрах» о приостановлении исполнения решения от 17.02.2020 г. до вынесения судом решение о его обжаловании

Замоскворецким районным судом г. Москвы исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 17.02.2020 г., вынесено определение о возвращении искового заявления ПАО «Росгосстрах».

На определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы ответчиком ПАО «Росгосстрах» была подана частная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена. 

Как следует из содержания официального сайта Замоскворецкого районного суда г. Москвы исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 17.02.2020 г. до настоящего времени к производству не принималось.

Довод представителя финансовой организации о том, что решение финансового уполномоченного не возобновлено, в связи с чем срок исполнения не нарушен, судом отклоняется, ввиду того, что само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками, в течение которых страховщик, заявивший о таком приостановлении, должен совершить активные процессуальные действия по оспариванию решения в судебном порядке.

Оснований для столь длительной невыплаты неустойки финансовой организацией не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (пункт 6 статьи 24 Закона).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу потребителя услуги штраф в размере 50 процентов суммы требования, установленного вышеуказанным решением.

Размер требования потребителя финансовых услуг, определенный к взысканию, составил 91 698,48 рублей (сумма неустойки) + 21 800 руб. (размер финансовой санкции) = 113 498,48 руб. Следовательно, размер штрафа составит 56 749,24 рублей (113 498,48 руб. *50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» заявлено требование о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 69 Постановления № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 руб., учитывая сроки неисполнения решения финансового уполномоченного, размер начисленной неустойки, а также общий размер выплаченных истцу штрафных санкций по данному страховому случаю.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку истцом заявлено основное требование о взыскании штрафа, которое не основано на положениях Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № № от 17.02.2020 года в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2021г.