Судья Слизовский А.А.

Гр. дело №33-60877/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-3913/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора ТиНАО г. Москвы, действующего в интересах г. Москвы, к ФИО1, аппарату совета депутатов внутригородского муниципального образования – муниципального округа Внуково в г. Москве о признании недействительным постановления, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными п. п. 2, 3 постановления администрации п. Марушкинское в г. Москве № 44 «О включении в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования п. Марушкинское жилого помещения» и договор коммерческого найма жилого помещения № 1-2024 от 05 марта 2024 года.

Признание недействительным постановление администрации п. Марушкинское в г. Москве от 06 мая 2024 года № 78 «О выкупе жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования», договор купли-продажи жилого помещения от 06 мая 2024 года.

Обязать ФИО1 передать ДГИ г. Москвы квартиру общей площадью 49,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, п. Совхоза Крекшино, д. 5А, кв. 76.

Возвратить ФИО1 денежные средства в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

установила:

Истец прокурор ТиНАО г. Москвы, действующий в интересах г. Москвы, обратился в суд иском к ФИО1, аппарату совета депутатов внутригородского муниципального образования – муниципального округа Внуково в г. Москве о признании недействительным постановления, применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что Прокуратурой округа проведена проверка исполнения жилищного законодательства Администрацией поселения Марушкинское в городе Москве при предоставлении жилых помещений, отнесенных к жилищному фонду коммерческого использования муниципального образования поселения Марушкинское. В ходе проверки установлено, что между Администрацией поселения Марушкинское в городе Москве и ФИО1, занимавшей должность секретаря руководителя MБУ «Жилищник поселения Марушкинское», 05 марта 2024 года заключен договор коммерческого найма жилого помещения № 1-2024, в соответствии с которым Администрация поселения Марушкинское в городе Москве передает во временное владение и пользование жилое помещение общей площадью 49,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, 

<

...> (кадастровый номер 50:26:0170104:1106), принадлежащее Администрации поселения Марушкинское в городе Москве на праве собственности. 06 мая 2024 года между Администрацией поселения Марушкинское в городе Москве и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования, согласно которому вышеуказанное жилое помещение передано в собственность ФИО1, цена приобретения – сумма При определении цены за указанное жилое помещение Администрация поселения Марушкинское в городе Москве исходила из стоимости в размере сумма за 1 кв.м., установленной п. 5.6 Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору коммерческого найма на территории поселения Марушкинское в городе Москве, утвержденного решением Совета депутатов поселения Марушкинское в городе Москве от 21 сентября 2022 года № 10/54. Указанное Положение прокуратурой округов опротестовано в связи с признанием п.п. 2.2, 5.6 противоречащими требованиям закона. Указанная стоимость с момента утверждения данного Положения не изменялась. Также при расчете стоимости жилых помещений, передаваемых по договорам коммерческого найма, Администрацией поселения Марушкинское в городе Москве не применяются положения Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». ФИО1 нуждающейся в жилом помещении, а также малоимущей в установленном законом порядке не признавалась. Учитывая изложенное, оснований для передачи во временное владение и использование, а также последующей продажи и передачи в собственность недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, 

<

...> ФИО1 не имелось. Заключение администрацией поселения Марушкинское в г. Москве договора коммерческого найма жилого помещения № 1-2024 от 05 марта 2024 года являлось основанием для совершения притворной сделки между администрацией поселения Марушкинское в г. Москве и ответчиком путем заключения незаконного договора купли-продажи жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 06 мая 2024 года. Таким образом, должностными лицами администрации допущено исключение из жилого фонда коммерческого использования объекта недвижимости и последующее выбытие из собственности муниципального образования объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований, кадастровая стоимость которого по состоянию на 06 мая 2024 ода составляла сумма

Представитель истца Каширских Н.В. в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Дрейер Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Аппарата Совета депутатов внутригородского муниципального образования – муниципального округа Внуково в городе Москве, представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Префектуры ТиНАО г. Москвы, Управы района Внуково города Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 адвокат Дрейер Ю.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца прокурора ТиНАО г. Москвы, действующего в интересах г. Москвы – ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика Аппарата Совета депутатов внутригородского муниципального образования – муниципального округа Внуково в городе Москве, представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Префектуры ТиНАО г. Москвы, Управы района Внуково города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката Дрейер Ю.В., представителя истца прокурора ТиНАО г. Москвы, действующего в интересах г. Москвы – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой округов проведена проверка исполнения жилищного законодательства администрацией поселения Марушкинское в городе Москве (далее - администрация) при предоставлении жилых помещений, отнесенных к жилищному фонду коммерческого использования муниципального образования поселения Марушкинское.

В ходе проверки установлено, что между Администрацией поселения Mарушкинское в г. Москве и ФИО1, занимавшей должность секретаря руководителя MБУ «Жилищник поселения Марушкинское», 05 марта 2024 года заключен договор коммерческого найма жилого помещения № 1-2024, в соответствии с которым Администрация передает во временное владение и пользование жилоe помещение общей площадью 49,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, 

<

...> (кадастровый номер 50:26:0170104:1106), принадлежащее Администрации на правe собственности.

Впоследствии 06 мая 2024 года между Администрацией поселения Mарушкинское в г. Москве и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования, согласно которому вышеуказанное жилое помещение передано в собственность ФИО1, цена приобретения – сумма

При определении цены за указанное жилое помещение Администрация поселения Mарушкинское в г. Москве исходила из стоимости в размере сумма за 1 кв.м., установленной п. 5.6 Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору коммерческого найма на территории поселения Марушкинское в городе Москве, утвержденного решением Совета депутатов поселения Марушкинское в городе Москве от 21 сентября 2022 года № 10/54.

Указанное Положение прокуратурой округов опротестовано в связи с признанием п.п. 2.2, 5.6 противоречащими требованиям закона.

Стоимость с момента утверждения данного Положения не менялась. Не зависит от рыночной цены жилых помещений в поселении Марушкинское, установленной на момент заключения договора купли-продажи жилых помещений, а также от кадастровой стоимости (по состоянию на 06 мая 2024 года кадастровая стоимость спорной квартиры составляла сумма).

Судом также установлено, что при расчете стоимости жилых помещений, передаваемых по договорам коммерческого найма, Администрацией не применяются положения Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 3).

При этом, Приказом Mинстрoя России от 22 декабря 2022 года № 1111/пp «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2023 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2023 года» определен норматив стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения по Российской Федерации. Согласно Приложению к указанному приказу для города федерального значения Москвы определена стоимость продажи жилых помещений в размере сумма за 1 кв.м.

Кроме того, суд, учитывая положения ст. 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», устанавливающей перечень признания жителей г. Москвы нуждающимися в жилых помещениях, установил, что ФИО1 нуждающейся, малоимущей в установленном законом порядке не признавалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь указанными нормами права, а также ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи во временное владение, использование и для последующей продажи и передачи в собственность недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, 

<

...>, ФИО1

Суд также указал, что заключение договора коммерческого найма жилого помещения №1-2024 от 05 марта 2024 года являлось основанием для совершения притворной сделки между Администрацией поселения Mарушкинское в г. Москве и ответчиком ФИО1 путем заключения незаконного договора купли-продажи жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 06 мая 2024 года.

Действия должностных лиц Администрации поселения Mарушкинское в г. Москве привели к исключению из жилого фонда коммерческого использования объекта недвижимости и последующее выбытие его из собственности муниципального образования объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований, кадастровая стоимость которого по состоянию на 06 мая 2024 года составляла сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании недействительными постановлений, применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, изложены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом неверно применены нормы материального права, указав, что ответчик не признана нуждающейся в жилом помещении и малоимущей, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку, разрешая заявленные требования истца в части признания недействительным договора коммерческого найма жилого помещения, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установив последовательность совершенных действий должностных лиц Администрации поселения Марушкинское в городе Москве и ответчика ФИО1, заключенных между ними сделок, которые в свою очередь не соответствовали требованиям законодательства об отчуждении жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, пришел к обоснованному выводу, что договор коммерческого найма спорного жилого помещения был заключен без действительной воли создать отношения аренды, а являлось лишь основанием для совершения притворной сделки купли-продажи жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования.

При этом выводы суда о том, что ответчик ФИО1 не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, а также не признана в установленном порядке малоимущей, не являлись единственным основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм действующего законодательства о полномочиях органов местного самоуправления, а также приведенные в обоснование доводов нормы Устава поселения Марушкинское и решения Совета депутатов поселения Марушкинское, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так из представленных материалов дела усматривается, что п. 5.6 Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору коммерческого найма на территории поселения Марушкинское, утв. решением Совета депутатов поселения Марушкинское от 21 сентября 2022 года № 10/54, которым была установлена стоимость одного квадратного метра в размере сумма, был опротестован прокуратурой в связи с противоречием требованиям закона, в том числе положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным судебная коллегия находит состоятельными выводы суда первой инстанции о том, что стоимость одного квадратного метра сумма и продажная цена спорного жилого помещения сумма, являются существенно заниженными и установлены в нарушение требований законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2026 года.