Дело №1-118/19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово 12 июля 2019 года

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Андреева К.В.

с участием государственного обвинителя Андреева М.С.

подсудимого ФИО1 

защитника Грека С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

общественного защитника Фоминой О.В.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Илясовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированной по адресу: мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В июле 2018 года, в дневное время, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, во время уборки салона принадлежащего ему автомобиля марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № №, на котором оказывает услуги такси, припаркованного около домовладения №, расположенного на 

<

адрес>, обнаружил под задним пассажирским сидением сотовый телефон марки «Sony Xperia L 1», забытый клиентом Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного сотового телефона. 

Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № RUS, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял под задним пассажирским сидением сотовый телефон марки «Sony Xperia L 1», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7 000 рублей 00 копеек, и, обратив в свою пользу, тем самым тайно похитил. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей 00 копеек, который с учетом его имущественного и материального положения, является для него значительным.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с подсудимым ФИО1, в ходатайстве потерпевший Потерпевший №1 указал, что он с подсудимым примирился, при этом подсудимый полностью загладил причинённый ему преступлением материальный и моральный вред.

Государственный обвинитель Бурмистрова О.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить заявление потерпевшего Потерпевший №1, так как он примирился с потерпевшим, который его простил, он загладил полностью причинённый ему вред.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Грек С.К. и общественный защитник Фомина О.В., не возражали против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как следует из вышеизложенного, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание - лишение свободы на срок до пяти лет, в связи с чем, в соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно результатам проверки в ОСК (л.д.159-162) подсудимый ФИО1 не судим.

Кроме того, как заявил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, с подсудимым ФИО1 он примирился, подсудимый полностью загладил ему причинённый преступлением вред. 

При этом подсудимый ФИО1, подтвердил, что они действительно примирились с потерпевшим и желают прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечёт за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя Бурмистровой О.В., возражавшей против прекращения уголовного дела, по указанным основаниям.

Так, в силу ст.25 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимой с потерпевшей, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что потерпевший, наряду с государственным обвинителем, являются полноправными участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в данном случае позицию государственного обвинителя по отношению к потерпевшей стороне, суд расценивает как нарушающей законные права последней на примирение с подсудимым, так как возможность принесения ходатайств в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения, с вытекающими из этого последствиями в виде прекращения настоящего уголовного дела.

С учетом изложенного заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с их примирением с потерпевшим, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3, 256, 271 УПК РФ,

постановил:

В отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекратить, в связи с примирением подсудимого и потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства сотовый телефон марки «Soni Xperi L I» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление в 10 суточный срок может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: К.В. Андреев