К делу № 1- 571/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «29» сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Сурин А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Краснодара Мельника А.Ю., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2, защитника подсудимого адвоката Михайленко А.Г., представившего удостоверение № 3547 и ордер № 492792, при секретаре Мосесове Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в»» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

29.04.2019, в вечернее время суток несовершеннолетний ФИО1 вступил с двумя неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц. С целью реализации задуманного, не желая отступать от своих преступных намерений 30.04.2019, примерно в 02 часа 00 минут, несовершеннолетний ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с двумя неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыли к 

<

адрес> г. Краснодара, где обратили внимание, на припаркованные рядом с первым подъездом вышеуказанного дома - мопед марки «Honda Dio Cesta» 2004 г.в., номер рамы №, в корпусе черно-коричневого цвета стоимостью 45 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 и мопед марки «Honda Scoopy» 2003 г.в., в корпусе серебристого цвета, стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1-О.. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам, из корыстных побуждений, действуя тайно для окружающих и собственников имущества, подошли к мопеду марки «Honda Scoopy» 2003 г.в., в корпусе серебристого цвета. Убедившись, что никакими запорными устройствами мопед не оборудован, несовершеннолетний ФИО1, совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем свободного доступа откатили мопед от дома, тем самым похитив его. Неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно распределенным между собой преступным ролям, используя неустановленным предмет, повредило противоугонный трос, установленный на мопеде марки «Honda Dio Cesta» 2004 г.в., номер рамы №, в корпусе черно-коричневого цвета, откатило его от дома, тем самым, похитив его. Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1, с двумя неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 45 000 рублей, Потерпевший №1-О. значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей, а всего похитили чужого имущества на общую сумму 80 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что 29.04.2019 примерно вечером он встретил своих знакомых Безьязычного ФИО3 и ФИО4, которые предложили ему угнать мопед, который впоследствии можно было продать, а вырученные денежные средства разделить поровну между собой. Он согласился, т.к. на тот момент остро нуждался в денежных средствах. Дождавшись, пока наступит ночь, ФИО5 остановил такси, на котором, примерно в 02 часа 00 минут они подъехали к одному из двух многоэтажных домов расположенных по 

<

адрес>, номер дома ему не известен. Они обратили внимание, что рядом с подъездом стоят два мопеда, которые они решили похитить. Подойдя ближе, они осмотрели мопеды и убедились в том, что один из них никаким запорным устройством пристегнут не был. Данный мопед они совместно с ФИО4 откатили от подъезда в сторону поля, где стали ждать Безъязычного Александра, который в это время, имеющимися у него кусачками по металлу, повредил противоугонный трос, которым был пристегнут второй мопед и затем, откатил данный мопед в сторону поля, где они его ожидали. Ои вскрыли замки зажигания у мопедов, завели мопеды и направились обратно в сторону ТРЦ «Галерея» г. Краснодара, где впоследствии ему удалось более детально рассмотреть похищенные ими мопеды. Первый мопед был марки «Honda Scoopy» в корпусе серебристого цвета. Второй мопед был марки «Honda Dio Cesta» в корпусе черно-коричневого цвета, с корзиной впереди. Впоследствии ФИО5 забрал себе мопед марки «Honda Dio Cesta», который, насколько ему известно, продал, кому именно, не знает. Мопед марки «Honda Scoopy» забрал себе ФИО4. Каким-образом он распорядился похищенным мопедом ему не известно. Каких-либо денежных средств за похищенное имущество ему передано не было. 28.06.2019 он дал явку с повинной, в которой изложил все обстоятельства совершенного им преступления. 

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Так в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1-О. суду показал, что в сентябре 2017 г. посредством интеренет-ресурса «Авито» он приобрел мопед марки «Honda Scoopy», производства Японии, 2003 г.в., за 35 000 рублей. Оставлял он данный мопед перед входной дверью в подъезд дома, в котором он проживает, где противоугонным тросом его не присоединял. Какими-либо противоугонными средствами и устройствами, мопед оборудован не был. Сигнализация на нем установлена не была. 30.04.2019, примерно в 01 часов 40 минут на принадлежащей ему автомашине он приехал домой. Заходя в первый подъезд, он видел, что вышеуказанный мопед припаркован рядом с подъездом, находится в целости и сохранности. Примерно в 09 часов 00 минут, ему на мобильный телефон поступил звонок от консьержа дома, которая пояснила, что рядом с подъездом был похищен мопед. Выйдя на улицу, он действительно не обнаружил свой мопед на том месте, где он находился ночью. Он неоднократно просматривал различные сайты, а так же посещал комиссионные магазины и рынки, но своего мопеда там не обнаружил. Таким образом, действиями неустановленного лица, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 08.04.2019 г. в специализированном магазине он приобрел мопед марки «Honda Dio Cestа» номер двигателя №, номер рамы № производства Японии, за 45 000 рублей. Оставлял он данный мопед перед входной дверью в подъезд дома, в котором он проживает, где присоединял его противоугонным тросом к перилам лестницы. Трос выглядел как цепь со звеньями длинной 60 см. Сигнализация на нем установлена не была. 29.04.2019, примерно в 23 часов 50 минут он приехал на мопеде домой, вышеуказанным способом пристегнул мопед, проверил исправность троса, после чего, зашел домой. На следующий день, 30.04.2019, примерно в 06 часов 00 минут он вышел из дома и обратил внимание, что мой мопед отсутствует, на том месте, где он его оставил. Противоугонного троса так же не было, в связи с чем, он понял, что мопед был похищен и вызвал сотрудников полиции. Он неоднократно просматривал различные сайты, а так же посещал комиссионные магазины и рынки, но своего мопеда там не обнаружил. Таким образом, действиями неустановленного лица, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 45 000 рублей.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он трудоустроен в должности оперуполномоченного ПП (мкр. Гидростроителей) отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару. В связи с исполнением своих служебных обязанностей ему стало известно о том, что в период времени с 01 часа 40 минут до 06 часов 00 минут 30.04.2019, неустановленное лицо, находясь рядом с 

<

адрес> г. Краснодара, путем свободного доступа тайно похитило мопед марки «Honda DIO Сesta», принадлежащий Потерпевший №2, и мопед марки «Honda Scoopy», принадлежащий Потерпевший №1-О.. По факту хищений мопедов, в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару были возбуждены уголовные дела №№, №, по признакам составов преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лица совершившего преступление, была получена информация о причастности к данному преступлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе беседы с которым, последний, в присутствии своего отчима ФИО12 изъявил добровольное желание написать явку с повинной, по факту хищения вышеуказанного имущества. В ходе составления протокола явки с повинной ФИО1 без какого-либо физического и психологического давления с его стороны, пояснил, что в 30.04.2019, в ночное время суток, он совместно с Безьязычным ФИО3 и ФИО4 приехали на 

<

адрес> п. Пашковский г. Краснодара, где во дворе многоквартирного дома возле одного из подъездов увидели мопед марки «Honda Scoopy» принадлежащий Потерпевший №1-О. и мопед марки «Honda Dio Cesta» принадлежащий Потерпевший №2. Повредив противоугонный трос на последнем мопеде, они откатили мопеды в сторону поля, где путем соединения проводов замков зажигания завели их и уехали. Протоколы явок с повинной были зарегистрированы в КУСП № от 28.06.2019, № от 28.06.2019 (Т. 1 л.д. 134-136).

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что 16.12.2019 она, вместе с гражданкой Свидетель №2 были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых в следственном действии – проверка показаний несовершеннолетнего подозреваемого на месте. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены права, ответственность, а так же порядок производства проверки показаний на месте. Кроме того, до начала проверки показаний на месте мне были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После этого ранее не известному ей парню, как впоследствии ей стало известно, несовершеннолетнему подозреваемому ФИО1, было предложено показать место, где будут проверяться его показания. Несовершеннолетний подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника и законного представителя пояснил, что местом проверки показаний будет являться дом по 

<

адрес> п. Пашковский г. Краснодара. После этого все участники следственного действия вышли из здания отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару и по маршруту, указываемому ФИО1 направились к месту проверки показаний. Направляясь по 

<

адрес> г. Краснодара ФИО1 указал, на поворот в сторону ул. им. В.Мачуги г. Краснодара, после чего, на перекрестке улиц 

<

адрес> г. Краснодара, ФИО1 указал на поворот вправо, после чего, по проезжей части дороги на 

<

адрес> г. Краснодара все участники следственного действия приблизились к двум многоэтажным домам, где несовершеннолетний подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес>/б литер 2 и пояснил, что 30.04.2019 примерно в 02 часа 30 минут, он, совместно с Безьязычным ФИО3 и ФИО6, на такси прибыли к указанному дому, где рядом с первым подъездом, обратили внимание на два припаркованных мопеда, один из которых был марки «Honda Scoopy» в корпусе серебристого цвета, другой – марки «Honda Dio Cesta» в корпусе черно-коричневого цвета. Имеющимися кусачками по металлу ФИО5 перекусил звено противоугонного троса которым был скреплен мопед марки «Honda Dio Cesta» и покатил его в сторону поля, а он и ФИО6 откатили в том же направлении мопед марки «Honda Scoopy», который впоследствии завели путем соединения контактных проводов замка зажигания и уехали, вслед за Безьязычным ФИО3, в сторону МОУ СОШ № 32 г. Краснодара. После этого все участники следственного действия отправились обратно в отдел полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, где был составлен настоящий протокол и после ознакомления заверен подписями участвующих лиц. Хочу отметить, что за время проведения проверки показаний несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 на месте, у нее не возникло сомнений в том, что указываемое им преступление совершил именно он, так как ФИО1 хорошо ориентировался на местности, демонстрируя свои действия, четко отвечал на поставленные вопросы следователя, вел себя уверенно. Каких-либо заявлений в ходе проведения следственного действия не заявлял (Т. 1 л.д. 131-133).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 изложенные в протоколе допроса свидетеля аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 (Т. л.д. 128-130).

Кроме свидетельских показаний, его вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2019 составленный дознавателем ОД ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару ФИО7, в ходе составления которого было установлено, что местом совершения тайного хищения мопеда принадлежащего Потерпевший №1-О. является участок местности расположенной рядом с первым подъездом 

<

адрес> литер 2 по 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 8-13); протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2019 составленный дознавателем ОД ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару ФИО7, в ходе составления которого было установлено, что местом совершения тайного хищения мопеда принадлежащего Потерпевший №2 является участок местности расположенной рядом с первым подъездом 

<

адрес> литер 2 по 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 66-71); протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.2019 в ходе которого были осмотрены - 1) паспорт на мопед марки «Honda Dio Cestа», 2) компакт диск с фотоснимком мопеда марки «Honda Dio Cestа», изъятые 20.05.2019 в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2. (Т. 1 л.д. 87-90); протоколом предъявления для опознания по фотографии от 18.12.2019 в ходе составления которого, несовершеннолетний подозреваемый ФИО1 на одном из представленных для опознания фотоснимком опознал мопед марки «Honda Dio Cesta» похищенный у потерпевшего Потерпевший №2. (Т. 1 л.д. 137-139); протоколом проверки показаний на месте от 16.12.2019 г. в ходе составления которого, несовершеннолетний подозреваемый ФИО1 в присутствии законного представителя, защитника и участвующих лиц, указал место и сообщил детали совершенного им преступления (Т. 1 л.д. 124-127); заявлением о преступлении поступившее от гражданина Потерпевший №1-О зарегистрированное в КУСП № от 30.04.2019 г., в котором он, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему и мопеда марки «Honda Scoopy» (Т. 1 л.д. 4); заявлением о преступлении поступившее от гражданина Потерпевший №2 зарегистрированное в КУСП № от 30.04.2019 г., в котором он, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему и мопеда марки «Honda Dio Cesta» (Т. л.д. 62); протоколом явки с повинной гр. ФИО1 от 28.06.2019 зарегистрированный в КУСП № в котором последний, собственноручно сознался в совершенном им преступлении детали которого указал в протоколе (Т. 1 л.д. 30); протоколом явки с повинной гр. ФИО1 от 28.06.2019 зарегистрированный в КУСП № в котором последний, собственноручно сознался в совершенном им преступлении детали которого указал в протоколе (Т. 1 л.д. 100); 

Показания несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 суд считает достоверными, так как они подтверждаются материалами уголовного дела. Эти показания были оглашены в ходе судебного заседания в присутствии защитника, его законного представителя, в данных показаниях ФИО1, рассказывал об обстоятельствах преступления, о своей роли, и о роли других лиц, причастных к преступлению.

У суда не вызывает сомнений вменяемость ФИО1 поскольку в ходе разбирательства уголовного дела он вел себя адекватно, правильно ориентировался во времени, пространстве, собственной личности, охотно участвует в обсуждении ходатайств, логично и последовательно дает показания. 

Кроме согласно заключению комиссии экспертов от 09.06.2020, № 1541 – по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Т. 1 л.д. 161, 217-220).

Кроме этого судом установлено, что подсудимый ФИО1 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, однако ранее обращался к психиатру с диагнозом смешанное расстройство поведения, по месту жительства характеризуется положительно.

Сомнений в достоверности сведений, полученных при осмотрах местности с изъятием, согласно поручения следователя, у суда не имеется. Протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием представителей общественности, при этом сведений, свидетельствующих о заинтересованности понятых, суду не представлено.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлена и доказана, а его действия правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «б, и» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное написание явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 88 УК РФ, в виде обязательных работ. При этом суд не видит оснований для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему наказания с применением положений ст.64, ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Иски потерпевшими по делу не заявлены, при этом суд разъясняет потерпевшим право на обращение с исковым заявлением к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 88 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства: паспорт мопеда марки «Honda Dio Cestа» с отображением серийных номеров транспортного средства, считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2, компакт диск формата DVD-R, с фотоснимком мопеда марки «Honda Dio Cestа», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении условного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: