УИД: 74RS0006-01-2024-008659-18

Дело № 2-855/2025

судья Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-1122/2026 (11-14360/2025;)

27 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Е.В.,

судей Гончаровой М.И., Банниковой О.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2025 года по иску ФИО5 к ФИО4 о признании имущества личным, исключении имущества из наследственной массы, включении имущества наследственную массу, разделе наследственного имущества, возмещении расходов, встречному иску ФИО4 к ФИО5 о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ФИО4 ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО5 ФИО7, полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4, о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследниками которого являются истец и ответчик квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,8 кв.м., 1/2 доли в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> земельного участка в 

<

адрес>, транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признать за ней право на ? доли данного имущества (супружескую долю), и ? доли данного имущества включить в состав наследства, признать ее личным имуществом земельный участок площадью 400 кв.м., находящийся в 

<

адрес>, и жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 12 кв.: находящееся по тому же адресу, исключить данное имущества из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1

Просила разделить наследственное имущество, передать в собственность ФИО2 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся 

<

адрес>, транспортные средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в собственность ФИО4- квартиру по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию несоразмерности стоимости переданного наследственного имущества в сумме 261581,33 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 589 рублей, расходы по оплате юридических услуг 70000 рублей, по оплате оценки – 25000 рублей, почтовые расходы 664,50 рубля и 320 рублей (л.д.141 том №5).

В обоснование иска указала, что спорное имущество приобретено в период ее брака с наследодателем. Земельный участок с расположенным на нем жилым строением по адресу 

<

адрес> приобретены за счёт ее личных средств, полученных в качестве страховой выплат после ДТП, в котором она являлась потерпевшей. Остальной имущество приобретено за счёт общем средств супругов. (л.д.6-16 том №1, л.д.170-172, 238-240 том №1, л.д.204-212 том №3, л.д.120-129, 138-141 том №5):

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО5 (л.д.74-82, 94-102, 103-111, 190-194 том №5, л.д.20-21 том №6), в котором просила признать наследственной массой, подлежащей разделу между сторонами, кроме имущества, указанного в первоначальном иске, как общее имущество супругов Б-вых, земельный участок в 

<

адрес>, и жилое строение без права регистрации проживания, по тому же адресу, транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN - отсутствует, государственный регистрационный знак №, 2/3 долей 1/2 доли денежных средств, хранящихся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, в сумме 147058,14 рублей, признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на денежные средства на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, в размере 2/3 долей денежных средств, находящихся на дату смерти наследодателя, квартиру по адресу: 

<

адрес>, остальное наследственное имущество передать ФИО5, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию несоразмерности стоимости переданного имущества в суме 712 355,12 рублей; распределить расходы по государственной пошлине между в сумме 41114, 14рублей 14.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимала. Ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержала иск своего доверителя, возражала против встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 ФИО6, в судебном заседании настаивал на встречном иске, возражал против исковых требований ФИО5, представил письменный отзыв на уточнённое исковое заявление (л.д.243-252 том №3).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, третьих лиц ФИО9, нотариус ФИО10, К.Р. извещенных надлежащим образом.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Признаны личным имуществом ФИО5 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью 400 кв.м., находящийся в 

<

адрес>, с КН: №; жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 12 кв.м: находящееся в 

<

адрес>, с КН:№.

Исключено из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО8 указанное имущество.

Определена доля наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в составе совместной собственности супругов на следующее имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью 400 кв.м., находящийся в 

<

адрес>, с КН:№; 1/4 доли в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, с КН№; ? долю в праве собственности в квартире, площадью 30,8 кв. метров, по адресу 

<

адрес>, с КН:№, ? доли в праве собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, тип ТС - легковой, 1999 год выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет белый, VIN – отсутствует, государственный регистрационный знак №; ? доли в праве собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, тип ТС - универсал, 1993 года выпуска, кузов № №, цвет черный, VIN - №, государственный регистрационный знак №, ? доли рыночной стоимости проданного ТС, приобретённого в период нахождения супругов в браке, - автомобиля «

<

данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Право на доли в данном имуществе, а также денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» на дату смерти наследодателя 194973,42 рубля признаны наследственной массой после смерти ФИО1

Признано за ФИО3 2/3 доли в праве собственности, за ФИО2- 1/3 доли в праве собственности в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО1 в отношении имущества: ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 30,8 кв. метров, по адресу 

<

адрес>, с КН:№, 1/4 доли в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, с КН:№; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью 400 кв.м., находящийся в 

<

адрес>, с КН:№; 1/2 доля в праве собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 1/2 доля в праве собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 1/2 долю от рыночной стоимости проданного ТС «

<

данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ? от денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк» на дату смерти наследодателя 194973,42 рубля.

Произведен раздел наследственного имущества, признано за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, стоимостью 1752000 рублей, на денежные средства счетах в ПАО «Сбербанк» на дату смерти наследодателя 64991,14 руб., за ФИО2 право собственности на 1/4 доли в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, находящийся в 

<

адрес>, с КН:№; право собственности на транспортные средства 

<

данные изъяты>.

Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 денежная компенсация несоразмерности стоимости переданного наследственного имущества в сумме 164752 рублей в виде разницы стоимости наследуемых долей.

Взысканы ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины 20557,07 рублей, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы – 24500 рублей.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение расходов по уплате госпошлины 9794,50 руб., по оплате услуг представителя 70000 руб., по оплате оценки 25000 руб., по оплате почтовых расходов – 984,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

03 октября 2025 года судом вынесено определение об исправлении описки и арифметической ошибки, которым суд постановил указать в мотивировочной и резолютивной части решения: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию несоразмерности стоимости переданного наследственного имущества в сумме 57581 рубль 33 копейки в виде разницы стоимости наследуемых долей», «…половина расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24500 рублей подлежит возмещению ФИО4, путём взыскания указанной суммы с ФИО5 в пользу ФИО4, то есть сумму 12250 рублей».

ФИО4 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить в части признания личным имуществом ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и находящегося на данном участке жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 12 кв.м, исключения указанного имущества из состава наследства, и в части распределения судебных расходов, принять новое решение, включить указанное имущество в состав наследства, передать его при разделе наследства ФИО5 путем зачета доли в счёт переданной ФИО4 квартиры в г. Копейске, уменьшить сумму взысканных судебных расходов до 20 000 руб., отказать в возмещении ФИО5 судебных расходов 25000 руб. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность доводов истца о приобретении данных земельного участка и жилого строения на ее личные средства, поскольку между получением истцом страховой выплаты и покупкой данного имущества прошло более 3 месяцев, доказательства расчетов (безналичных) не представлены, не доказана невозможность приобретения спорного имущества за счет общих средств супругов, ФИО9 поясняла, что денежных средств за земельный участок она не получала, стороной сделки должен был быть ее сын ФИО1

Указывает, что при распределении судебных расходов суд не применил принцип пропорциональности при частичном удовлетворении требований. Стоимость услуг представителя не отвечает требованиям разумности. Поскольку представленное истцом заключение о стоимости транспортного средства судом не принято, основания для возмещения расходов истца на данную оценку отсутствуют.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО5, ответчик, истец по встречному иску ФИО4, третьи лица ФИО9, нотариус ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследство по закону после его смерти приняли супруга ФИО5 (состоявшая в браке с наследодателем с ДД.ММ.ГГГГ) (1/3 доли наследства) и дочь наследодателя ФИО4, в чью пользу отказалась от наследства мать наследодателя ФИО9,(2/3 доли наследства).

Установив, что в период брака истца и наследодателя за счет общих средств супругов приобретены земельный участок в 

<

адрес>, с КН:№; 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, квартира по адресу КН№,автомобили 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № (проданный истцом), суд первой инстанции при правильном применении ст.34 Семейного кодекса РФ, ст. 256, 1112, 1150 Гражданского кодекса РФ, признал право на ? доли данного имущества за ФИО5, как пережившей супругой, а ? доли включил в состав наследства ФИО1

При разделе наследства в соответствии со ст.ст. 252, 1164, 1165 Гражданского кодекса РФ, учитывая мнение сторон, доли истца и ответчика в спорных объектах, передал в собственность ФИО4 квартиру по адресу 

<

адрес>, рыночной стоимостью 1752000 рублей, остальное имущество оставил в собственности ФИО5,

Пропорционально долям истца и ответчика в наследстве, с учётом супружеской доли ФИО5, признал за ними право на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя наследодателя.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

При вынесении решения, суд постановил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию несоразмерности стоимости переданного наследственного имущества в сумме 164752 рублей в виде разницы стоимости наследуемых долей.

Вынося определение от 03 октября 2025 года об исправлении описки и арифметической ошибки, суд, в нарушение требований ч.1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактически изменил вынесенное решение, указав, что компенсация подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5, а также изменил решение в части распределения судебных расходов. В связи с нарушением норм процессуального права, на основании ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в интересах законности судебная коллегия полагает подлежащим отмене определение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2025 года об исправлении описки и арифметической ошибки.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 о признании ее личным имуществом земельного участка в 

<

адрес>, с КН: №, и жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 12 кв.м: находящегося по тому же адресу, исключения указанного имущества из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять представленным ФИО5 доказательствам приобретения земельного участка и дома, расположенного на нём, за счет средств, полученных в качестве страховой выплаты, не имеется.Между тем, в нарушение ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не отразил в решении мотивы, по которым представленные истцом доказательства- ее показания и документы, подтверждающие получение страховой выплаты в ноябре 2017 г. приняты в качестве достаточных доказательств использования средств страховой выплаты при оплаты по договору купли- продажи, заключённому спустя 4 месяца.

Мотивов, по которым отвергнуты показания ответчика и третьего лица ФИО9, отрицавшие факт использования личных средств истца на приобретение спорного земельного участка и жилого помещения, суд в решении не привел.

Учитывая презумпцию общего имущества супругов, приобретенного в период брака по возмездным сделкам (ст. 34 Семейного кодекса РФ), бремя доказывания того, что имущество в период брака приобретено за счёт личных средств и не входит в состав совместно нажитого имущества (ст. 36 Семейного кодекса РФ), лежит на стороне, заявившем требования о признании имущества личным (в данном случае, на ФИО5).

Согласно договору купли-продажи, заключенному ФИО5 30 марта 2018 года, недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого строения без права регистрации, расположенных в садоводческом 

<

адрес>, приобретены за 150000 рублей, и 50000 рублей, соответственно. Расчёт произведен до подписания договора (л.д.23-24 том №1). Государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанные объекты произведена 03 апреля 2018 года (т.1 л.д.25-41).

.Страховая выплата в сумме 209033,55 руб., на которую истец ссылается как источник средств для покупки спорного имущества, получена ФИО5 02 ноября 2017 года (л.д.173-179, 193-208 том №1).

Доказательства сохранения указанных денежных средств до совершения договора купли- продажи от 30 марта 2018 года (более 4 месяцев, истцом не представлены, как и не представлены доказательства внесения аванса, предварительной оплаты по данному договору, в даты, приближенные к получению страховой выплаты.

При этом истцом не оспаривается, что супруги с период, предшествующий покупке спорного земельного участка и жилого строения, имели общие доходы.

Более того, 19 февраля 2018 года ФИО5 приобрела за 150 000 рублей земельный участок в 

<

адрес> (т.1 л.д 59), расчёт за который произведен до подписания договора. Сама же ФИО5 настаивала на том, что указанный земельный участок приобретен на общие средства супругов, хотя данная сделка наиболее приближена к дате получения истцом страховой выплаты.

Иные доказательства оплаты по договору купли- продажи от 30 марта 2018 года за счет средств страховой выплаты, полученных 02 ноября 2017 года, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ФИО5 не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при отсутствии достаточных допустимых доказательств приобретения земельного участка и жилого строения без права регистрации, расположенных в 

<

адрес> за счет личных средств ФИО5, основания для признания данного имущества, приобретенного истцом в период брака с наследодателем, ее личным имуществом, отсутствуют.

Данное имущество, признается общим совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО1 (при жизни последнего), ? данного имущества включается в состав наследства, в порядке наследования ФИО5 принадлежит 1/6, а ФИО11- 1/3 доли в праве на указанные земельный участок и расположенное на нем жилое строение.

Поскольку с учетом супружеской доли, ФИО5 принадлежит 2/3 доли данных объектов недвижимости, судебная коллегия полагает, что при разделе наследства принадлежащая ФИО4 1/3 доли данного земельного участка (рыночной стоимостью 46666,67 руб.(140 000х 1/3)) и 1/3 доли жилого строения (стоимостью 175666,67руб. (527 000х 1/3)) должны быть переданы в собственность ФИО5, со взысканием соответствующей компенсации в пользу ФИО4

Поскольку при разделе наследства в пользу ФИО4 передается принадлежащее ФИО12 имущество, стоимостью 1168000 руб. (2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> ( 1752000х 2/3)), а в собственность ФИО5- принадлежащее ФИО4 в порядке наследования имущество, общей стоимостью 1 332 752 руб. ((3494000х 1/6) + (140000 +287894 +544362+ 612000+ 140 000+ 527000)х1/3))., с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация в размере 164 752 руб.

В мотивировочной части решения указано, что размер компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО5 должен составлять 57581, 33 руб., в то время, как в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, указано, что компенсация подлежит взысканию в сумме 164752 рублей с ФИО5 в пользу ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта резолютивной части является существенным нарушениям норм процессуального права.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (п.3, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2025 года в части признания личным имуществом ФИО5 земельного участка в 

<

адрес>, с КН: №, жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 12 кв.м: находящегося по тому же адресу, исключения указанного имущества из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежной компенсации несоразмерности стоимости переданного наследственного имущества в сумме 164752 рублей в виде разницы стоимости наследуемых долей, подлежит отмене с принятие в отменённой части нового решения.

Соответственно, подлежит отмене решение и в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины 20557,07 рублей, по проведению судебной экспертизы – 24500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разменных пределах.

ФИО5 заявлены требования ценой иска 3 444 000 руб., при подаче которых в соответствии с пп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 48108 руб. Фактически уплачена истцом госпошлина в размере 19589 руб. Недоплата составляет 28519 руб. Удовлетворены заявленные ФИО5 требования на 90,32% (3 110 500 руб.).

ФИО4 заявлены встречные требования ценой иска (без учета имущества, заявленного в первоначальном иске) 351058,14 руб., при подаче которых подлежала уплате госпошлина в размере 11276,45 руб. Фактически ФИО4 уплачена госпошлина в размере 41114,14 руб. (т.5 л.д. 208). Удовлетворены встречные исковые требования на 76,62 % (268991,14 руб.).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, на ФИО5 возлагаются расходы по госпошлине по первоначальному иску в размере 4658,54 руб., по встречному иску- 8640,35 руб., на ФИО4 по первоначальному иску- 43449,46 руб., по встречному- 2636,10 руб.

Учитывая фактически уплаченные суммы госпошлины, и суммы, подлежащие уплате каждой из сторон по результатам рассмотрения спора, излишне уплаченную госпошлину в размере 1318,69 руб. (чек по операции от 18 августа 2025) подлежит возврату ФИО4 из местного бюджета.

Понесенные ФИО5 почтовые расходы в сумме 984,50 руб. подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных ее исковых требований- 889, 20 руб. (984,50х 90,32%).

Поскольку стоимость наследственного имущества, заявленного к разделу, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию обеими сторонами (сособственниками данного имущества), расходы по оценке возлагаются на истца и ответчика в равных долях.

Тот факт, что при оценке доказательств суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, а не отчетам об оценке, представленным ФИО5, не свидетельствует о том, что отчеты являлись недопустимыми доказательствами, а расходы по оценке, понесенные истцом, не являются необходимыми, связанными с рассмотрениями настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, как необоснованные.

ФИО5 понесены расходы по оценке имущества в размере 25000 руб., ФИО4 – в сумме 49 000 руб. (оплата судебной экспертизы), что подтверждается платежными документами (т.4 л.д.220). С учетом фактически понесенных сторонами расходов по оценке, с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение указанных расходов подлежит взысканию 12 000 руб. ((25000+ 49 000)х2-25000)).

Интересы ФИО5 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 26 октября 2024 года представляла ФИО7, стоимость услуг которой определена в размере 70000 рублей (л.д.164-165 том №5), факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается распиской (л.д.174, 189 том №5).

Доводы ответчика о том, что данные расходы не отвечают требованиям разумности с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются как не подтверждённые доказательствами. Спор заявлен в отношении нескольких объектов недвижимости и транспортных средств, содержит требования как об определении правового статуса данного имущества, определении состава наследства, так и о разделе наследства, одновременными рассмотрением как первоначального, так и встречного иска, поэтому дело относится к категории сложных. Учитывая длительность рассмотрения дела- более 9 месяцев, объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия полагает, что понесенные ФИО5 представительские расходы нельзя признать чрезмерными, доказательства того, что стоимость данных услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, не представлены.

Между тем, взыскивая указанную сумму с ответчика, суд не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что услуги представитель ФИО5 оказывал как связанные с требованиями своего доверителя, так и с требованиями, по которым доверитель являлась ответчиком, при практически равном объеме услуг, оказываемых по первоначальному и встречному иску, судебная коллегия полагает, что взысканию в возмещение расходов ФИО5 на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, подлежит 39795 руб. (70000/2х (90,32%+ 23,38%).

Судебная коллегия полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований при распределении судебных расходов. С учетом зачета подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов 34974,31руб. (43449,46-28519+889,20+39795)- (8640,35+12000).

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п.3, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2025 года в части признания личным имуществом ФИО5 земельного участка в 

<

адрес>, с КН: №, жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 12 кв.м: находящегося по тому же адресу, исключения указанного имущества из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО17., взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежной компенсации несоразмерности стоимости переданного наследственного имущества в сумме 164752 рублей в виде разницы стоимости наследуемых долей, расходов по уплате госпошлины 20557,07 рублей, по проведению судебной экспертизы – 24500 рублей, взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение расходов по уплате госпошлины 9794,50 рубля, по оплате услуг представителя 70000 рублей, по оплате оценки 25000 рублей, по оплате почтовых расходов – 984,50 рубля, и определение того же суда от 03 октября 2025 года об исправлении описки и арифметической ошибки подлежат отмене с принятием в отменённой части нового решения.

Основания для отмены либо изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2025 года в части признания личным имуществом ФИО5: земельного участка в 

<

адрес>, 

<

адрес>, с КН: №, жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 12 кв.м: находящегося по тому же адресу, исключкения указанного имущества из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО18, взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежной компенсации несоразмерности стоимости переданного наследственного имущества в сумме 164752 рублей в виде разницы стоимости наследуемых долей, расходов по уплате госпошлины 20557,07 рублей, по проведению судебной экспертизы – 24500 рублей, взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение расходов по уплате госпошлины 9794,50 рубля, по оплате услуг представителя 70000 рублей, по оплате оценки 25000 рублей, по оплате почтовых расходов – 984,50 рубля, и определение того же суда от 03 октября 2025 года об исправлении описки и арифметической ошибки отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании ее личным имуществом земельного участка площадью 400 кв.м., находящегося в 

<

адрес>, с КН: №; жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 12 кв.м: находящееся в 

<

адрес>, с КН:№ отказать.

Включить ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью 400 кв.м., находящийся в 

<

адрес>, с КН: №; и ? доли в праве на жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 12 кв.м: находящееся в садоводческом 

<

адрес>, с КН:№ в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19, при разделе наследства передать указанное имущество в собственность ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию при разделе наследственного имущества в размере 164 752 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов 34974,31 руб.

Возвратить ФИО4 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1318,69 руб. (чек по операции от 18 августа 2025)

В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.