Дело №1-58/2025 (1-340/2024) 

УИД 61RS0011-01-2024-003556-61 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года 

ст. Тацинская 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре – Тарасовой А.Г.,

с участием: государственного обвинителя Губернской Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Федорова И.В., представившего ордер № от 03.03.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в период с 11.02.2004 года по 29.09.2022 года зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП глава КФХ), ОРГНИП №, основным видом деятельности которого является растениеводство и животноводство, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием 29.09.2022 года судом решения о несостоятельности (банкротстве), фактически продолжил осуществлять деятельность в сфере животноводства по разведению крупного рогатого скота с целью извлечения для себя прибыли, являясь в силу требований положений п. п. 1, 3 Приказа Минтруда России от 27.10.2020 года №746н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве» лицом ответственным за соблюдением правил и норм охраны труда и правил безопасности при ведении сельскохозяйственных работ, не позднее, чем 01.01.2022 года, без документального оформления трудовых отношений, привлек ФИО5 в должности разнорабочего для осуществления трудовой деятельности, заключающейся в непосредственном контакте с крупным рогатым скотом, а именно выполнении технологических операций по уходу за сельскохозяйственными животными: их кормлении, открытии ворот загона для животных, вычистке загонов и оказании помощи при сопровождении животных в загон, на территории принадлежащей ФИО1 животноводческой фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществляя оплату труда ФИО5 в натуральной форме путём предоставления места для проживания на территории фермы, обеспечения продуктами питания и средствами первой необходимости, то есть фактически в силу ст. 67 Трудового кодекса РФ допустил его к работе.

19.06.2024 года, в период с 05:00 часов по 19:50 часов, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, действуя неосторожно, проявляя небрежность, понимая, что бык-осеменитель на его ферме является источником повышенной опасности, так как способен причинить значительный вред здоровью или жизни человека в силу своих физических размеров, веса, наличия копыт и рогов, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения указанным быком тяжкого вреда здоровью ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедившись в надлежащем состоянии ФИО5, способном выполнять трудовые функции, в нарушение: 

- п. 1 ч. 1 ст. 76, ст. 214 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников;

- п. п. 454, 462, 463, 643, 686 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 27.10.2020 года №746н, согласно которым хозяйствующие субъекты, осуществляющие разведение и содержание сельскохозяйственных животных и птицы, обязаны иметь производственную документацию (технологические регламенты, правила производства работ, технологические инструкции или карты), содержащие меры по безопасному ведению производственных процессов и безопасной эксплуатации машин и оборудования, соответствующие требованиям охраны труда; с внешней стороны стойла (станка) агрессивных сельскохозяйственных животных необходимо вывешивать предупреждающий знак безопасности (равносторонний треугольник желтого цвета с черной каймой) с поясняющей надписью: «Осторожно! Бодливая корова» или «Осторожно! Бьет ногами»; для выполнения технологических операций по уходу за сельскохозяйственными животными и обеспечения личной безопасности работники должны обеспечиваться необходимым инвентарем для ухода за сельскохозяйственными животными, уборки стойл, подгона и усмирения сельскохозяйственных животных (скребками, чистиками, электропогонялками, кнутом для подгона и усмирения сельскохозяйственных животных и иным инвентарем); для успокоения, обездвижения сельскохозяйственных животных с целью обеспечения безопасности необходимо применять (в зависимости от показаний) нейроплегические, анальгезирующие, миорелаксирующие препараты в соответствии с инструкциями по их применению; над стойлами (денниками) быков-производителей с неспокойным, злым нравом вывешивается предупреждающий знак безопасности с поясняющей надписью: «Агрессивное животное!», таким быкам следует прикреплять на концы рогов деревянную пластину, надевать наглазники размером 30?40 см., изготовленные из кожи, наглазники фиксируются так, чтобы зона обзора была минимальной, но достаточной для передвижения быка, выводить таких быков следует на развязках двум работникам;

- п. 10, 11, 13, 43 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 года №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», согласно которому установлены обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем, а также требования к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, а именно: вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации; вводный инструктаж по охране труда проводится по программе вводного инструктажа, которая разрабатывается с учетом специфики деятельности организации и утверждается работодателем с учетом мнения профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа при его наличии; первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику; обучение требованиям охраны труда проводится у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда; 

допустил ФИО5 к производству работ по открытию ворот загона для животных и выпасу животных без прохождения подготовки в установленном порядке (обучение и инструктаж по охране труда, проверка знаний требований охраны труда и безопасных приемов и методов выполнения работ, средств индивидуальной защиты, необходимого инструмента и оборудования), то есть не обладающего соответствующими знаниями и квалификацией для выполнения работ, а также не осуществил должного контроля за действиями ФИО5, в том числе не отстранил его от работы, в виду нахождения последнего в состоянии опьянения, в результате чего, 19.06.2024 года, в период с 05:00 часов по 19:50 часов ФИО5, находясь на территории животноводческой фермы, на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, перед входом в загон для животных, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил открытие загона для животных с находящимся в загоне быком-осеменителем, который проявляя агрессию, напал на ФИО5 на вышеуказанном участке местности, нанеся ему телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтёков на грудной клетке, ушиблено-рванной раны в левой подмышечной области, подкожной эмфиземы в области грудной клетки и шеи, кровоизлияния в ткань обоих легких, множественных переломов 2-10 ребер справа и 2-12 ребер слева по различным анатомическим линиям со смещением и без смещения отломков с повреждениями и без повреждений пристеночной плевры, двустороннего гемоторакса (200 мл. крови), которые в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, которая наступила 19.06.2024 года, не позднее 19:50 минут; а также иные телесные повреждения в виде ушибленных ран и ссадин на лице, ссадин в теменно-височной области слева, лобно-теменной области справа, кровоизлияний в кожный лоскут волосистой части головы с внутренней поверхности в лобно-теменно-височной областях слева, множественных ссадин и кровоподтёков на верхних и нижних конечностях, на животе, ссадин в лонной области, в поясничной области слева, ушиблено-рванных ран на левом плече, на животе слева (по одной), в совокупности относящихся к разряду повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Указанные нарушения со стороны ФИО1 выразились в отсутствии организации безопасного производства работ по выпасу крупнорогатого скота на животноводческой ферме ИП главы КФХ ФИО1 и допуске к работе ФИО5 без прохождения обучения, проверки знаний, проведения инструктажа, средств индивидуальной защиты, необходимого инструмента и оборудования, а также в нарушении правил безопасности при ведении работ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он же подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия разбирательства уголовного дела в особом порядке.

Защитник Федоров И.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым ФИО1, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО6, в направленном в суд заявлении, не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что требования ст. 314-316 УПК РФ полностью соблюдены и приходит к выводу о возможности применения особого порядка судебного производства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по:

- ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого, который признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете в врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, имеет ряд заболеваний.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 суд признает смягчающим обстоятельством в силу «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. Именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не усматривается, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает нецелесообразным в рассматриваемом случае применение положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом представленных подсудимым медицинских данных, в которых имеются сведения о перенесенном инсульте и ряде хронических заболеваний, что по мнению суда будет препятствовать надлежащему исполнению наказания в виде принудительных работ. 

При определении размера наказания ФИО1 имеются основания для применения положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем подлежат применению положения ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО1 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в такой орган по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в такой орган по месту жительства для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (т. 3 л.д. 173), а именно:

- пачка сигарет, мобильный телефон «F+», принадлежавший потерпевшему ФИО5, фрагмент запорного устройства, пара тапочек, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белокалитвинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> - уничтожить; 

- оптический диск, полученный письмом ФНС; детализация счета оператора «ТЕЛЕ2» по абонентскому номеру +№ на 6 листах, приобщённые к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 

- ресивер «Opguta» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия на территории животноводческой фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бык породы «симментальский» палёво-пестрого окраса – переданные ФИО1 на ответственное хранение – считать возвращенными по принадлежности.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Подсудимый вправе принимать участие в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: 

Ф.В. Избенко