№1-67/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 07 ноября 2018 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.А., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области - Дыменко А.В., заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области - Самарцева Е.А.,

потерпевшего – В.А.П., 

защитника - адвоката Судьбина К.В., подсудимого – ФИО1, 

при секретаре Фаткулиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, инвалида второй группы, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шарлыкским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1г. 5 мес. лишения свободы с лишением права управления транспортными средствам на 2 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи Шарлыкского района от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к 1г. 6 мес. лишения свободы в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствам на 2 года. Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принято считать осужденным по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ к 1г. 5 мес. лишения свободы в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствам на 2 года. Освобожден по отбытию наказания из 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание не отбыто на срок 9 мес. 9 дн. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения то есть совершил угон, а так же, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. до 10 час. 50 мин.. находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, запустив двигатель при помощи ключа, и сев в автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, совершил на нем поездку по 

<

адрес> и автодороге «

<

адрес> тем самым, неправомерно завладел транспортным средством, то есть, совершил угон автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.А.П.

Он же, ФИО1, являясь на основании приговора Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицом осужденным по ст.264.1 УК РФ за нарушение правил дорожного движения лицом, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, в ходе совершения угона автомобиля В.А.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. до 10 час. 50 мин., достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественной безопасностью, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по 

<

адрес> и автодороге 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, на 1 км. а/д 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, установленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 1.324 мг/л.

С изложенным выше и предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, свою вину по ч. 1 ст. 166 и по ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Судьбин К.В. поддержали заявленное ранее ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший В.А.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду угона автомобиля принадлежащего потерпевшему В.А.П. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду управления транспортным в состоянии опьянения суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого – находится на амбулаторном лечении у врача фтизиатра ФИО3, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так судом учтено, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства, администрацией Шарлыкского сельсовета Шарлыкского района Оренбургской области и участковым уполномоченным полиции Отд МВД России по Шарлыкскому району характеризуется посредственно 

<

данные изъяты>

По месту отбытия наказания в виде лишения свободы – начальником отряда № ФКУ КП-№ характеризуется посредственно, имел положительную динамику исправления.

На учетах у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных деяний.

Согласно материалов дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Шарлыкским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 1 г. 5 мес. лишения свободы с лишением права управления транспортными средствам на 2 г.; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи Шарлыкского района от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно, к 1г. 6 мес. лишения свободы в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствам на 2 года. Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ приведен в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем, ФИО1 принято считать осужденным по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ к 1г. 5 мес. лишения свободы в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствам на 2 года. Освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП -№ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто на срок 9 мес. 9 дн., судимость не погашена.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает признание вины, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие инвалидности. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений суд признает наличие рецидива преступлений. 

По эпизоду угона автомобиля у В.А.П., с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, принимая во внимание, то что ФИО1, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года является лицом, ранее судимым за угон автомобиля совершенном в состоянии опьянения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, по обоим эпизодам преступлений, что по мнению суда, будет справедливым, отвечает целям наказания и будет способствовать исправлению ФИО1 

Принимая решение о более строгом наказании по обоим эпизодам преступлений суд учитывает, что ФИО1 являясь лицом ранее судимым за совершение аналогичных умышленных преступлений освободившись из мест лишения свободы, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленные преступления.

Довод защиты о возможности исправления ФИО1 наказанием не связанным с лишением свободы суд признает не состоятельным по вышеизложенным обстоятельствам. 

В силу имеющегося заболевания у подсудимого подтвержденного справками ФИО3, инвалидности 2 группы указанной в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает по обоим эпизодам преступлений. 

Поскольку оба преступления являются небольшой и средней тяжести окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, суд назначает подсудимому наказание с учетом частей 1,2 ст.68 УК РФ по обоим эпизодам преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью подсудимому ФИО1 по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения, исходя из того, что согласно данным о личности он склонен к совершению аналогичного преступления и совершил преступление в период не отбытой части дополнительного наказания в виде в виде запрета заниматься определенной деятельностью - связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде в виде запрета заниматься определенной деятельностью предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ. 

Поскольку дополнительное наказание - заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на 2 года назначенное ФИО1 приговором Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью не отбыто, окончательное дополнительное наказание, должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору не отбытой части дополнительного в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 9 мес. 9 дней по приговору Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимым ФИО1 совершены два преступления, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, другое небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание то, что в действиях последнего имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства следует отменить и взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Исковые требования не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Суд определят судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями и изъятиями, предусмотренными ст. 81-84 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, к назначенному ФИО1 дополнительному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 9 мес. 9 дней и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу, в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07.11.2018 

По вступлению настоящего приговора в законную силу, вещественные доказательства:

– автомобиль марки ВАЗ-21053 г/н № хранящийся на охраняемой стоянке Отд МВД России по Шарлыкскому району, передать законному владельцу – В.А.П.;

- остальные вещественные доказательства, перечисленные в п.4 справки к обвинительному акту по настоящему уголовному делу - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий судья: Е.А. Росляков