Дело № 2-348/2025

29RS0018-01-2024-005484-41

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», УМВД России по Архангельской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 02.04.2024 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС УМВД России по Архангельской области) и Форд Экоспорт, гос. номер №, собственник ТС ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ТТТ №. 16.04.2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. 17.04.2024 г. страховой компанией проведен осмотр ТС истца. По инициативе страховой компании ООО «Автотех Эксперт» составлено экспертное заключение №АТ14387560 от 23.04.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 565 814 руб. 51 коп., с учетом износа – 423 100 руб. 02.05.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 23.06.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 5000 руб. 27.06.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении требований заявителя. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.09.2024 г. №У-24-83596/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано. Истец обратился в оценочную организацию ИП ФИО4, согласно экспертному заключению №48/04/24 от 24.09.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 023 800 руб. Расходы на экспертизу составили 12000 руб. 

Определение суда от 20.01.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Архангельской области.

Представитель истца ФИО5, 27.05.2025 г. уточнил требования по результатам судебной экспертизы и просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 563 700 руб. (963 700 руб. – 400 000 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать расходы на претензию в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» представителя не направило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, ранее представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, так как между страховой и потерпевшим изначально было заключено соглашение, согласно которому истец не согласился доплачивать стоимость ремонта на СТОА, поэтому убытки должны быть взысканы с виновника ДТП.

Представитель ответчика УМВД Росси по АО ФИО7 в суде с требованиями не согласилась, указала, что убытки надлежит взыскивать со страховой компании, так как именно она не организовала ремонт автомобиля надлежащим образом, а без законных оснований выплатила денежные средства.

Третьи лица в суд не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2024 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Г., гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС УМВД России по Архангельской области) и Форд Экоспорт, гос. номер №, собственник ТС ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта ФИО3 Указанное обстоятельство стороны не оспаривали в суде.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ТТТ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

16.04.2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Кроме того, дополнительно между сторонами было заключено соглашение, об условиях ремонта. 

18.04.2024 г. ФИО2 исправлен пункт по факту доплаты на СТОА, согласно исправлений истец отказался производить доплаты на СТОА.

17.04.2024 г. страховой компанией проведен осмотр ТС истца. По инициативе страховой компании ООО «Автотех Эксперт» составлено экспертное заключение №АТ14387560 от 23.04.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 565 814 руб. 51 коп., с учетом износа – 423 100 руб. 

02.05.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

23.06.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 5000 руб. 

27.06.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении требований заявителя. 

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 04.09.2024 г. №У-24-83596/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Истец обратился в оценочную организацию ИП ФИО4, согласно экспертному заключению №48/04/24 от 24.09.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 023 800 руб. Расходы на экспертизу составили 12000 руб. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из данных разъяснений следует, что в случае соглашения потерпевшего и страховщика на страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховая выплата в свою очередь определяется исходя из размера расходов на запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

О достижении между страховщиком и потерпевшей в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Таким образом, в соглашении об урегулировании страхового случая явно и недвусмысленно должны быть указаны: размер, порядок и сроки, подлежащего выплате потерпевшему, страхового возмещения. Однако в спорном соглашении указанное отсутствуют, что говорит о том, что при его заключении истец не был уведомлен ни о размере, подлежащей выплате страховой суммы, ни о порядке и сроках её выплаты, также он не был уведомлен и о размере доплат, когда вносил исправления в соглашение (18.04.2024 г.), так как ответчиком расчет стоимости ремонта произведен лишь 23.04.2024 г., что фактически лишало истца информации о размере доплат.

Кроме того, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец подал первоначально заявление и указал способ возмещения – ремонт транспортного средства, страховщик отказал в организации ремонта и САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в одностороннем порядке, таким образом страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязанности по организации ремонта.

По инициативе страховой компании ООО «Автотех Эксперт» составлено экспертное заключение №АТ14387560 от 23.04.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 565 814 руб. 51 коп., с учетом износа – 423 100 руб. 

Стороны указанное заключение не оспаривали. Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля - экспертное заключение ООО «Автотех Эксперт».

Размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб., с учетом положений ст.19 Закона Об ОСАГО, страховщиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков с надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. 

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и никем не оспаривалось, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 565 814 руб. 51 коп. Истец, заявивший о направлении его автомобиля на ремонт, т.е. о получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 165 814 руб. 51 коп., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО. 

На основании заключения судебной экспертизы, судом установлено, что стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам на текущий момент составляет 963 700 руб. 

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400 000 руб., то есть 71% от стоимости всего ремонта, равной 565 814 руб. 51 коп., а истец 165 814 руб.51 коп. или 29% от стоимости ремонта. 

При рассмотрении настоящего спора на основании заключения судебной экспертизы, судами установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца на текущий момент составляет 963 700 руб.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 71%, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 684 227 руб. (71% от 963 700 руб.), в то время, как доля истца составляет 279 473 руб. (29% от 963 700 руб.). 

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 400 000 руб., ущерб составляет 284 227 руб. (684 227 руб. – 400 000 руб.). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 284 227 руб.

Сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом положений Единой методики, и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397), в связи с чем на нее штраф и неустойка не начисляются.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31). 

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. 

Таким образом, надлежащий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который должно было выплатить САО «РЕСО-Гарантия» составляет 684 227 руб. 

Учитывая, что согласно материалам дела виновник ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с УМВД России по АО и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, что стороной ответчика не оспаривалось, то в силу положений ст. 1068 ГК РФ за действия работника отвечает работодатель - УМВД России по АО.

На основании изложенного с ответчика УМВД России по АО в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой, убытками, подлежащими оплате страховой компанией и действительным ущербом в размере 279 473 руб. (963 700 руб. - 684 227 руб.).

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 25000 руб., за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить ее законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 25000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №01102024-11 от 01.10.2024. и кассовым чеком на общую сумму 20000 руб. (л.д. 38,39). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в судебных заседаниях), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере 20000 руб. в равных долях, то есть по 10000 руб., так как принцип пропорциональности не применим. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ИП ФИО4, обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в общей стоимости 12000 руб. 

Расходы истца на подготовку экспертного заключения, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную по рыночным ценам, в сумме 12000 руб., признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер ущерба, заявленный к ответчику. В силу указанных норм права, с учетом пропорциональности с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 6050 руб. 60 коп. (что соответствует 50,4% от 12000 руб.), с УМВД России по Архангельской области - 5949 руб. 40 коп. (что соответствует 49,6% от 12000 руб.).

Расходы истца на составление претензии в размере 5000 руб. и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются кассовыми чеками на указанную сумму (л.д. 15, 16), данные расходы являются судебными, и связаны с необходимостью соблюдения досудебного урегулирования спора со страховой компанией в связи с чем подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9527 руб., с УМВД России по АО госпошлина в размере 9384 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>), УМВД России по Архангельской области (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 284 227 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на претензию к в размере 5000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на эксперта в размере 6050 руб. 60 коп.

Взыскать с УМВД России по Архангельской области в пользу ФИО2 убытки в размере 279 473 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на эксперта в размере 5949 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9527 руб.

Взыскать с УМВД России по Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9384 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова