РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В., 

при секретаре Быстровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-003148-50 (2-2638/2024) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании договора займа недействительным, признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование уточненного иска истец указал, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 и ФИО3 составили договор займа, удостоверенный нотариально за номером в реестре 

<

Номер обезличен>. В соответствии с п. 1 договора, истец занял у ответчика деньги в сумме 1 650 000 рублей с возвратом в срок до 

<

Дата обезличена> под 60% годовых. Согласно п. 3 договора, истец обязался вернуть ответчику денежные средства в срок до 

<

Дата обезличена>. Таким образом, срок займа составляет 162 календарных дня или 5 месяцев 10 дней. В силу п. 5 договора, истец обязуется ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, выплачивать ответчику 5 % от суммы займа. В соответствии с п. 8 договора, в случае просрочки возврата суммы займа, истец обязуется выплатить Ответчику проценты за просрочку возврата суммы займа в размере предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор займа от 

<

Дата обезличена> составлен на крайне невыгодных, кабальных условиях. Размер процентов за пользование денежными средствами по Договору, составляет 60 % в год. Согласно справочной информации Центрального банка РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым на срок от 91 до 180 дней, в январе 2020 года составляет 16.93 %. Таким образом, очевидно чрезмерное превышение процентов договора относительно иных договоров такого вида, поскольку процентная ставка за пользование заемными денежными средствами по договору, превышает аналогичные условия предоставления денежных средств более чем в три раза.

На основании вышеизложенного, истец считает, что договор подписан на крайне невыгодных условиях в части процентной ставки за пользование заемными денежными средствами.

Следовательно, считает, что указанный договор является кабальной сделкой.

Истец был вынужден подписать договор на крайне невыгодных условиях, поскольку нуждался в денежных средствах.

ФИО1 в 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> году являлся Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ВОЙМАКАН».

<

Дата обезличена> в отношении ООО «ВОЙМАКАН» была введена процедура банкротства - наблюдение дело № 

<

Номер обезличен>. Министерство лесного комплекса Иркутской области письмом от 

<

Дата обезличена> исх. 

<

Номер обезличен> направило в адрес ООО «ВОЙМАКАН» письмо с требованием приостановить выполнение работ на лесном участке до момента завершения внеплановой проверки. Министерство лесного комплекса Иркутской области письмом от 

<

Дата обезличена> исх. 

<

Номер обезличен> была направлена претензия в адрес ООО «ВОЙМАКАН» с требованием об оплате задолженности в размере 5 471 918,83 рублей. Выпиской с расчетного счета ООО «ВОЙМАКАН» также подтверждается отсутствие денежных средств. В то же время, ООО «ВОЙМАКАН» необходимо было оплачивать заработную плату за декабрь 2019 года, осуществлять иные обязательные платежи и осуществлять хозяйственные расходы. Поскольку истец являлся руководителем ООО «ВОЙМАКАН» и нес ответственность за уплату в первую очередь заработной платы, ввиду тяжелого материального состояния ООО «ВОЙМАКАН», был вынужден подписать договор. Письмо Министерства лесного комплекса 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> исх. 

<

Номер обезличен> о приостановке работ нельзя было предвидеть и ожидать. В целях улучшения финансового состояния ООО «ВОЙМАКАН» и выплаты заработной платы, истец подписал договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства, 

<

Дата обезличена> в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «Воймакан» - ФИО1 обратился конкурсный управляющий ООО «Воймакан».

Определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, было вынесено лишь 

<

Дата обезличена>. 

Данное обстоятельство также указывает на тяжелые обстоятельства, поскольку истец не мог получить кредитные средства и иные заемные денежные средства, вследствие возбужденного дела о банкротстве и рассматриваемого вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности. Ни одна кредитная организация не может выдать кредит лицу, находящемуся в тяжелой финансовой ситуации.

Ответчик действует недобросовестно, устанавливая необоснованно высокий процент за предоставление денежных средств по договору.

Как указано выше, согласно справочной информации Центрального банка РФ, Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым на срок от 91 до 180 дней, в январе 2020 года составляет 16.93 % годовых.

Тогда как условия договора устанавливают обязанность выплатить 60 % годовых.

В связи с чем, истец со ссылкой на ст. ст. 1, 10, 166, 167, п. 3 ст. 174 ГК РФ просит суд:

- признать недействительным договор займа от 

<

Дата обезличена>, удостоверенный нотариально за номером в реестре 

<

Номер обезличен>;

- признать пункт 5 Договора, в части процентной ставки, недействительным договор займа от 

<

Дата обезличена> удостоверенный нотариально за номером в реестре 

<

Номер обезличен>;

- применить последствия недействительности сделки вернув стороны договора в первоначальное положение.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ордера 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что задолженность по оспариваемому договору займа взыскана решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен>, а также заявил ходатайство о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее принимая участие в судебном заседании, ответчик ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 обратился к нему через знакомых с просьбой занять под проценты денежные средства, о чем был составлен нотариально удостоверенный договор займа, все условия сторонами были согласованы. Денежные средства передавались наличными ФИО1 В последующем часть денежных средств по договору займа была возвращена, в части оставшегося долга он был вынужден обратиться в суд.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях в силу следующего.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа 

<

Номер обезличен>, по условиям которого, ФИО1 занял у ФИО3 деньги в сумме 1 650 000 рублей с возвратом 

<

Дата обезличена> под 60 % годовых.

ФИО1 обязуется 

<

Дата обезличена> вернуть ФИО3 деньги в сумме 1 650 000 руб. /п. 3 договора/.

В силу п. 5 договора, в течение срока действия договора ФИО1 обязуется ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца выплачивать ФИО3 5 % от суммы займа. 

Пунктом 7 договора предусмотрено, что если ФИО1 не уплатит в срок занятные деньги, то ФИО3 вправе предъявить договор ко взысканию. 

Согласно п. 9 договора, ФИО1 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Согласие ФИО8, супруги ФИО1, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9 

<

Дата обезличена> по реестру 

<

Номер обезличен>-н/38-2020-1-25, на заключение договора займа согласно ст. 35 СК РФ имеется /п. 11 договора/.

Указанный договор подписан сторонами, и нотариально удостоверен 

<

Дата обезличена>.

В связи с неисполнением истцом ФИО1 обязательств по договору займа ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от 

<

Дата обезличена> № 

<

адрес обезличен>5.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 1 650 000 рублей – задолженность по основному долгу, 3 052 500 рублей – проценты за пользование займом, также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет 

<

адрес обезличен> в размере 13 612,50 рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, понимать смысл и значение совершаемых юридически значимых действий.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на истца по такому требованию возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Ссылаясь на такое основание для признания сделки недействительной, как кабальность, истец указывает на отсутствие денежных средств, поскольку в отношении ООО «ВОЙМАКАН», генеральным директором которого являлся ФИО1, была введена процедура банкротства – наблюдение. В целях улучшения финансового состояния Общества и выплаты заработной платы истец подписал договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Оценив доводы ответчика и представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что совокупности вышеуказанных обстоятельств для признания сделки недействительной (кабальной), в данном случае не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств вынужденности заключения договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Так, обстоятельства, на которые ссылается истец (улучшение финансового состояния Общества, генеральным директором которого он являлся) не относится к вынужденности заключения договора целевого займа.

Также судом установлено, что при заключении договора займа ФИО1, будучи в здравом уме и твердой памяти, с его условиями ознакомился, его подписал, получил денежные средства. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, в отсутствие совокупности условий для признания сделки совершенной на условиях кабальности, суд не находит правовых оснований для признания сделки недействительной по правилам п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Довод о том, что проценты за пользование займом в размере 5% в месяц (60% годовых) являются завышенными, вследствие чего договор должен быть признан недействительным, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (часть 4).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (часть 5).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (часть 6).

Согласно пункту 5 договора займа от 

<

Дата обезличена> ФИО1 в течение срока действия договора ФИО1 обязуется ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца выплачивать ФИО3 5 % от суммы займа. 

Анализ условий договоров займа от 

<

Дата обезличена> показывает, что стороны договора установили условия и размер процентов за пользование займом добровольно на основании соглашения, что является их диспозитивным правом в силу положений статьи 421 ГК РФ. 

Суд, проверив доводы иска о кабальности установления процентов за пользование займом в размере 5% в месяц (60% годовых), полагает их необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пунктом 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. 

Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Частью 23 статьи 5 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере, превышающем размер установленной Банком России средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Поскольку установление размера процентов за пользование займом в размере 5% в месяц (60% в год) не превышает максимального размера процентов, установленных для потребительских кредитов (365% в год), не является чрезмерно обременительным, а стороны при заключении договора в силу статьи 421 ГК РФ установили данный размер процентов за пользование займом, ФИО1 добровольно согласился на получение займа с размером процентов в данном размере, в иные кредитные организации, к иным лицам в целях получения займа на менее обременительных условиях не обращался, суд приходит к выводу, что данный размер процентов не является чрезмерно обременительным для должника, которым не представлено доказательств установления размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, иными кредиторами, в том числе на момент заключения данного договора займа.

Вопреки доводам искового заявления одной лишь невыгодности условий сделки для признания ее кабальной недостаточно, а также по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Также следует признать обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Доводы стороны истца об исчислении годичного срока исковой давности с даты обращения ФИО3 с иском в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по оспариваемому договору займа (

<

Дата обезличена>) отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, кроме того, оспариваемая сделка заключалась истцом лично.

Учитывая, что обстоятельства кабальности сделки в рамках пункта 3 статьи 179 ГК РФ предполагают, что обстоятельства сделки известны в момент ее заключения, то заключая договор займа ФИО1 не мог не знать о том, что условия договора именно для него являются кабальными, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента ее заключения, то есть с 

<

Дата обезличена>, следовательно, истекает 

<

Дата обезличена>.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 

<

Дата обезличена>, то есть по истечении более 4 лет с момента заключения оспариваемой сделки. Доказательств уважительности причин его пропуска истец не представил.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств наличия совокупности обстоятельств, при наличии которых спорный договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, истцом срок исковой давности пропущен. Также истцом не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа ему не передавались, что при заключении спорного договора он находился под влиянием заблуждения, обмана или угроз со стороны кого-либо. Кроме того, данные доводы уже были предметом рассмотрения в рамках дела 

<

Номер обезличен>, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора займа от 

<

Дата обезличена>, удостоверенным нотариально за номером 

<

Номер обезличен> нотариусом ФИО9, признании пункта 5 договора займа от 

<

Дата обезличена>, удостоверенным нотариально за номером 

<

Номер обезличен> нотариусом ФИО9 в части процентной ставки недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года