Дело № 12-288/18 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 12 июля 2018 года 

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Арсагова С.И., при секретаре Руснак А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающей по адресу: УР, 

<

адрес>, на постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<

дата> должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, имевшему место 

<

дата> в 16.35 час. на перекрестке 

<

адрес>–

<

адрес> г. Ижевска, которым заявитель жалобы как собственник транспортного средства КИА ED (CTT D), г/н № привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Заявитель обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление, указывая, что из представленных фотоматериалов невозможно однозначно прийти к выводу, что зафиксированное транспортное средство (далее - ТС) принадлежит заявителю на праве собственности и имеет номерные знаки №, поскольку номерной знак не читаем. На третьем фото отчетливо видно номерной знак и марку ТС, которое, безусловно, принадлежит заявителю на праве собственности, вместе с тем на указанном фото отсутствует фиксация момента совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. На всех остальных фотоматериалах невозможно прочитать не только номер, но и установить вообще марку ТС. Таким образом, полагает, что не доказан факт совершения с применением именно ТС заявителя административного правонарушения. Даже если предположить, что зафиксированное в постановлении ТС принадлежит заявителю, это не означает, что именно заявитель управляла ТС 

<

дата> в 16.35 (момент совершения административного правонарушения). Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предполагает совершение именно повторного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. Таким образом, необходимо установить, что именно заявитель управляла ТС и имеет не погашенную административную ответственность за аналогичное правонарушение на момент вынесения постановления №. Согласно страховому полису № ЕЕЕ 2000769802 от 

<

дата> к управлению ТС с государственным № № допущены следующие лица: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 

<

дата> заявитель находилась в гостях у родителей в 

<

адрес> г. Ижевска, что могут подтвердить родители, ТС с государственным № № в тот день не управляла в связи с плохим самочувствием. Из представленных фотоматериалов не следует, что именно заявитель управляла ТС и соответственно не установлена ее вина во вменяемом административном правонарушении. Копия постановления получена заявителем 

<

дата>. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД подполковником полиции ФИО7, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Просит: отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, производство по делу прекратить. 

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 

<

дата> жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении направления для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ижевска. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в жалобе. ФИО1 направила дополнительные пояснения к жалобе, указывая, что автомобилем управляла ФИО6, кроме того, просила рассмотреть дело в сове отсутствие в связи с загруженностью на работе.

Ранее в суд поступили письменные пояснения ФИО6, согласно которых в момент вменяемого заявителю правонарушения транспортным средством управляла ФИО6

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица зам. начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО7, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что 

<

дата> в 16.35 час. на перекрестке 

<

адрес>–

<

адрес> г. Ижевска, водитель транспортного средства КИА ED (CЕЕ D), г/н №, собственником которого является заявитель, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно. 

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «АВТОУРАГАН», идентификатор №, на котором изображено транспортное средство КИА ED (CЕЕ D), г/н №, которое 

<

дата> в 16.35 час. пересекло перекресток, при запрещающем сигнале светофора, в том числе и исследованным судом изображении фиксации.

В связи с чем, довод жалобы о том, что произошла фото-видеофиксация транспортного средства, не принадлежащего ФИО1, является надуманным. Также надуманным является и довод жалобы о том, что из видеозаписи и фотографии невозможно сделать вывод о том, что именно автомобиль ФИО1 зафиксирован в момент правонарушения, так как на фотографиях отчетливо видно, что автомобиль ФИО1 пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, кроме того, факт правонарушения в данном случае зафиксирован не визуально должностным лицом по видеозаписи и фотографии, а специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 названных Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. При этом, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем ФИО1 оспаривается факт нахождения транспортного средства в ее владении (пользовании) в момент фиксации административного правонарушения. 

Однако, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ судьей не установлено и по материалам дела не усматривается. 

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств того, что в момент фиксации правонарушения водителем транспортного средства являлась ФИО6, ФИО1 представлены страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

дата>, согласно которого собственником транспортного средства является ФИО1, лицами, допущенными к управлению, являются ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6; письменные объяснения ФИО6 от 

<

дата>, согласно которым в момент фиксации административного правонарушения она управляла транспортным средством. Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля ФИО6, его собственником не представлено. Наличие приведенных доказательств не исключает возможности того, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 являлась водителем транспортного средства. Непосредственного участия в судебных заседаниях ФИО6 не принимала, не была допрошена в установленном законом порядке в качестве свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Письменные объяснения ФИО6 требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам КоАП РФ, не отвечают, поскольку об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний ФИО6 не предупреждалась. Поскольку доводы ФИО1 не подтверждены доказательствами, безусловно свидетельствующими о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме собственником транспортного средства ФИО1, она обоснованно привлечена к административной ответственности. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств, а также руководствуясь примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ суд полагает, что ФИО1 не доказала, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

Ранее ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании постановления №, вступившему в законную силу 

<

дата>, дата исполнения 

<

дата>, доказательств обратного суду не представлено. 

В данном случае положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела усматривается наличие признака повторности указанного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ, вмененное ФИО1 правонарушение 

<

дата> является повторным и подлежит квалификации по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, по настоящему делу не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения. Собственник транспортного средства обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. 

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, в размере санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, вынесенное зам. начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.

Судья - С.И. Арсагова