№ 

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

17 декабря 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Рожнова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Майорова А.И.,

представителя гражданского ответчика 

<

данные изъяты> Свидетель №9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, ФИО2, являясь главным инженером 

<

данные изъяты> относясь к категории руководителей, в соответствии со своей должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной генеральным директором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обязанный знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность Общества, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли; организационно-распорядительные документы и нормативные материалы других органов, касающиеся деятельности Общества; технологию производства продукции Общества; основы трудового и гражданского законодательства; правила и нормы охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты, а также обязанный выполнять правила, нормы, законы, Положения и другие нормативно-правовые акты по охране труда; организовывать работу по внедрению требований законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, не допускать ведения работ с повышенной опасностью без оформления нарядов – допусков; осуществлять постоянный контроль над соблюдением трудового законодательства, постановлений, приказов, распоряжений, правил и норм по охране труда; обеспечивать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, являясь лицом, ответственным за организацию мероприятий по охране труда и безопасное производство работ в целом на строительных участках, обязанный обеспечивать безопасное производство работ и культуру производства на каждом рабочем месте, неся ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него указанной должностной инструкцией, допустил нарушения требований охраны труда, которые повлеклипо неосторожности причинение смерти ФИО12, являющемуся на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора, а также приказа (распоряжения) генерального директора 

<

данные изъяты> «О приеме работника на работу» от ДД.ММ.ГГГГ №, подсобным рабочим второго разряда участка растворобетонного узла 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, являясь лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, будучи обученным указанным требованиям охраны труда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

данные изъяты> по указанному адресу, заведомо зная о том, что подсобные рабочие участка растворобетонного узла 

<

данные изъяты> на постоянной основе производят чистку смесителя 

<

данные изъяты> бетоносмесительной станции 

<

данные изъяты> находясь внутри его корпуса, то есть в ограниченном замкнутом пространстве, будучи не обученными безопасным приемам и методам выполнения данной работы, выполняют работу повышенной опасности без оформления наряда-допуска, не имея при этом технической (эксплуатационной) документации, обеспечивающей безопасную эксплуатацию указанного смесителя, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде получения работниками растворобетонного узла (далее – РБУ) 

<

данные изъяты> производственной травмы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу имеющихся жизненного опыта и профессиональных знаний должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований охраны труда, грубо пренебрегая требованиями безопасности, а именно:

- ст. 22, 214, 218 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников; работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций; при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков;

- п. 5, 7 Правил по охране труда при производстве строительных материалов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 г. № 901н, согласно которым работодатель обязан обеспечить безопасную эксплуатацию технологического оборудования и его содержание в исправном состоянии в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; обучение работников по охране труда, обучение безопасным приемам и методам выполнения работ; при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников опасных производственных факторов, работодатель обязан принимать меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов;

- п. 5, 30, пп. 7 п. 32 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 ноября 2020 г. № 833н, согласно которым работодатель обеспечивает содержание технологического оборудования в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; работы должны выполняться в соответствии с требованиями технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; к работам с повышенной опасностью, на производство которых выдается наряд-допуск, относятся работы в замкнутых объемах, в ограниченных пространствах;

- п. 2.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.13, 3.14, 3.16, 3.21, 3.37, 3.45 должностной инструкции главного инженера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной генеральным директором 

<

данные изъяты> Свидетель №9, в соответствии с которыми главный инженер обеспечивает соблюдение требований законодательства нормам охраны труда; организовывает работу по внедрению требований законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда; обязан обеспечивать безопасное производство работ и культуру производства на каждом рабочем месте, являясь ответственным за организацию мероприятий по охране труда и безопасное производство работ в целом на строительных участках; распределять обязанности по охране труда между производственными участками и службами, направлениями и должностными лицами и осуществлять контроль за их деятельностью; не допускать ведения работ с повышенной опасностью без оформления нарядов-допусков; организовывать работу по профилактике производственного травматизма путем проведения периодических инженерных проверок участков; не допускать работников к выполнению работ без обучения безопасным методам и приемам ведения работ; осуществлять постоянный контроль за соблюдением трудового законодательства, постановлений, приказов, распоряжений, правил и норм по охране труда; обеспечивать своевременную подготовку технической документации; обеспечивать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины,

не разработал техническую (эксплуатационную) документацию, обеспечивающую безопасную эксплуатацию технологического оборудования – смесителя 

<

данные изъяты> предназначенного для изготовления (перемешивания) строительных смесей (бетона) и его содержание в исправном состоянии; допустил эксплуатацию оборудования - смесителя 

<

данные изъяты> в отсутствие указанной документации и при неисправном состоянии концевого выключателя крышки люка смесителя, блокирующего подачу электроэнергии на привод смесителя при открытой крышке люка, тем самым допустил эксплуатацию указанного неисправного оборудования; не идентифицировал и не оценил опасность затягивания работника в подвижные части смесителя 

<

данные изъяты> при его чистке изнутри, не разработал и не реализовал мероприятия по исключению данной опасности, не организовал для проведения очистки смесителя 

<

данные изъяты> организационные и технико-технологические мероприятия, включающие в себя назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ в ограниченном замкнутом пространстве, а также лиц, ответственных за выдачу наряда-допуска; не разработал и не организовал разработку плана производства работ в ограниченных замкнутых пространствах или разработку и утверждение технологической карты на производство работ; не разработал с учетом специфики деятельности 

<

данные изъяты> перечень объектов, относящихся к ограниченным замкнутым пространствам, не выдал наряд-допуск на работы повышенной опасности, тем самым не обеспечил безопасное производство работ по очистке смесителя 

<

данные изъяты> от застывшего бетона изнутри в ограниченном замкнутом пространстве. 

При этом ФИО2, ненадлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности по соблюдению требований охраны труда, в нарушение указанных норм и правил, не обучив работников РБУ безопасным приемам и методам выполнения работ по очистке смесителя 

<

данные изъяты> изнутри от застывшего бетона, в период с ДД.ММ.ГГГГ допустил к работе по приготовлению бетонных смесей и строительных растворов с использованием смесителя 

<

данные изъяты> моториста бетоносмесительных установок четвертого разряда участка РБУ 

<

данные изъяты> (далее – моториста) Свидетель №18, а также к работе повышенной опасности в ограниченном замкнутом пространстве по очистке смесителя 

<

данные изъяты> изнутри от застывшего бетона подсобного рабочего второго разряда участка РБУ 

<

данные изъяты> (далее - подсобного рабочего) ФИО12

После этого около 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ подсобный рабочий ФИО12, не обученный безопасным приемам и методам выполнения работ по очистке внутренней части смесителя 

<

данные изъяты> находящегося на территории РБУ 

<

данные изъяты> по указанному адресу, приступил к выполнению своих указанных трудовых обязанностей, для чего через крышку люка залез внутрь корпуса указанного смесителя для производства работ по очистке смесителя 

<

данные изъяты> изнутри от застывшего бетона с помощью перфоратора. В это время около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ моторист Свидетель №18, не обученный безопасным приемам и методам выполнения работ по приготовлению бетонных смесей и строительных растворов с использованием смесителя 

<

данные изъяты> находясь впомещении операторской, расположенной на территории РБУ 

<

данные изъяты> по указанному адресу, в отсутствие технической (эксплуатационной) документации на смеситель 

<

данные изъяты> и при неисправном состоянии концевого выключателя крышки люка указанного смесителя, будучи неосведомленным об указанной неисправности и нахождении ФИО12 внутри корпуса смесителя 

<

данные изъяты>, ввиду отсутствия прямой видимости смесителя 

<

данные изъяты>, используя дистанционный пульт управления, осуществил пуск указанного смесителя и приступил к производству бетона.

В результате допущенных главным инженером ООО «Честрой ЖБК» ФИО2 нарушений указанных требований охраны труда, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подсобного рабочего ФИО12 затянуло в подвижные части (горизонтальные валы) смесителя 

<

данные изъяты>, в результате чего последний получил 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

От грубых, несовместимых с жизнью повреждений – 

<

данные изъяты> которая по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не признал себя виновным в совершении преступления и с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 203-207, т. 5 л.д. 64-66), и подтвержденных в суде, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в 

<

данные изъяты> на должность главного энергетика. В ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность главного инженера. В его подчинении находятся руководители цехов, участков, в том числе механик РБУ Свидетель №10 В своей работе он руководствуется должностной инструкцией главного инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был ознакомлен в тот же день.В должностной инструкции указаны его обязанности и согласно п. 2.6 он обеспечивает соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, а также надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех работ по изготовлению строительных материалов и производству бетона и смесей, за их соответствием строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям, нормам охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организациитруда; п. 3.8 - обеспечивает безопасное производство работ и культуру производства на каждом рабочем месте, являясь ответственным за организацию мероприятий по охране труда и безопасное производство работ в целом на строительных участках; п.3.9 - распределяет обязанности по охране труда между производственными участками и службами, направлениями и должностными лицами и осуществляю контроль за их деятельностью;п.3.13 - он обязан не допускать ведения работ с повышенной опасностью без оформления нарядов - допусков в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001; п. 3.21 - осуществляет постоянный контроль над соблюдением трудового законодательства, постановлений, приказов, распоряжений, правил и норм по охране труда; п.3.25 - он обязан запрещать производство работ в случаях угрозы жизни и здоровья работающих и служащих;п.3.45 - обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины. 

Контроль за исправным состоянием производственного оборудования РБУ и контроль за растворобетонным участком, в том числе за исправным состоянием бетоносмесительной станции 

<

данные изъяты> механик РБУ Свидетель №10, что также указано в его должностной инструкции. Свидетель №10 имеет удостоверение о проверке знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ является членом комиссии по проверке знаний требований охраны труда 

<

данные изъяты> Контроль за исправным состоянием бетоносмесительной станции 

<

данные изъяты> ежедневно осуществляет в ходе неоднократного обхода и осмотра оборудования. В Обществе имеется руководство по эксплуатации бетоносмеси - тельной станции 

<

данные изъяты> китайском языке, его официального перевода на русский язык не было, но был перевод с использованием интернет ресурса 

<

данные изъяты> Работе на бетоносмесительной станции 

<

данные изъяты> неофициально обучался только моторист Свидетель №18 специалистами китайской организации в ходе установки и монтирования указанного оборудования. Непосредственно ремонтом указанной станции занимался Свидетель №10 Последний в случае обнаружения поломок сообщал ему о необходимости закупки комплектующих для ремонта данного оборудования. Производство бетона напрямую связано с деятельностью следующих работников: механика РБУ- Свидетель №10, в обязанности которого входит контроль за соблюдением охраны труда всеми рабочими, производящими бетон, а также контроль за исправностью оборудования РБУ; машиниста погрузчика; моториста бетоносмесительной установки РБУ – Свидетель №18, в обязанности которого входит дистанционное управление всеми циклами производства бетона, который в помещении операторской осуществляет команды через пульт управления РБУ; подсобных рабочих, в обязанности которых входит уборка территории РБУ и бетономешалки от остатков бетона в конце рабочего дня.В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственными за соблюдение охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения робот на высоте, безопасную эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, применяемых в производстве строительных материалов, инструментов, сырья, материалов погрузочно-разгрузочных работ и других видов вспомогательных работ, на РБУ был назначен Свидетель №10 То есть ответственным по охране труда на производстве бетона является механик РБУ Свидетель №10, а все указанные лица, производящие бетон, находятся в его непосредственном подчинении. Свидетель №10 неоднократно проводил инструктажи на рабочем месте по охране труда с мотористом РБУ Свидетель №18 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и подсобными рабочими 

<

данные изъяты> и ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ

Около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ механик Свидетель №10 сообщил ему, что в бункере РБУ погиб подсобный рабочий ФИО12 После этого он сообщил о случившемся генеральному директору Свидетель №9 и специалисту по охране труда Свидетель №2 Поднявшись в помещение РБУ, в открытом ревизионном люке бетономешалки он увидел намотанные на валы части тела подсобного рабочего ФИО12 Он заметил, что концевой выключатель ревизионного люка бетономешалки находился в загрязнённом и частично в разомкнутом состоянии. Он предполагает, что по этой причине и произошел несчастный случай. До этого на планерке механик Свидетель №10 не сообщал, что концевой выключатель не работает. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего со слов Свидетель №18 и Свидетель №4 ему стало известно, что подсобные рабочие Свидетель №4 и ФИО12 пришли на работу к 07 часам ДД.ММ.ГГГГ После этого Свидетель №10 дал рабочим задание на день, в том числе устно дал задание ФИО12 убрать рассыпанный инертный песок под конвейерной лентой. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по своей личной инициативе поднялся в бункер РБУ, залез внутрь бетономешалки и начал производить его очистку при помощи перфоратора, о чем никому не сообщил. В это время моторист РБУ Свидетель №18 дистанционно включил установку РБУ, в которой находился ФИО12, что и привело гибели последнего. Как Свидетель №18 не услышал работу перфоратора, он не знает. Чистку бункера при помощи перфоратора работники всегда проводят по окончанию рабочей смены около 16-17 часов. Почему ФИО12 решил произвести чистку бетономешалки в утреннее время и почему моторист РБУ Свидетель №18 не заметил, как ФИО12 поднялся на второй этаж, он не знает. Свидетель №10 и другим рабочим он не давал указаний произвести чистку бетономешалки в утреннее время. Порядок чистки бетономешалки изнутри был определен только на словах, чистка оборудования таким образом происходила с момента его установки. В производственной инструкции подсобного рабочего определена обязанность по очистке бетоносмесительных установок, агрегатов, узлов, форм, транспортной ленты с использованием электро - и слесарных инструментов от застывшего бетона, пыли и грязи, но отдельных, более подробных инструкций, правил и приказов по порядку очистки в 

<

данные изъяты> не было. Указанные документы должен был разработать механик РБУ Свидетель №10, так как в его обязанности входит обеспечение безопасной эксплуатации технологического оборудования и его содержание в исправном состоянии на территории РБУ. Считает, что гибель ФИО12 стала возможной по причине того, что Свидетель №10, являясь в соответствии с должностной инструкцией ответственным за работоспособность бетономешалки и её комплектующих (концевика) и охране жизни и здоровья, допустил возможность использования бетономешалки с неработающим концевиком, что привело в движение бетономешалку. При работающем (очищенном от бетона и грязи) концевике бетономешалка автоматически встает в аварийный режим при поднятом ревизионном люке, что позволило бы избежать гибели ФИО12

<

данные изъяты> услуги по оценке уровня профессиональных рисков оказывало 

<

данные изъяты> После этого данное Общество составило отчет по проведению оценки уровня профессиональных рисков, однако в нем не был определен риск затягивания работника в подвижные части смесителя 

<

данные изъяты> при его чистке изнутри, кроме того, бетономешалка не была определена как ограниченное и замкнутое пространство. Ввиду изложенного проведение очистки бетоносмесителя в 

<

данные изъяты> к работам повышенной опасности не относилось и наряд-допуск не оформлялся. Он самостоятельно такие риски определить не имеет возможности.В 

<

данные изъяты> на момент его трудоустройства уже была техническая документация на бетоносмесительную станцию 

<

данные изъяты> предоставленная заводом - изготовителем и подготавливать дополнительную документацию, обеспечивающую безопасную эксплуатацию технологического оборудования и его содержание в исправном состоянии, не требовалось. Техническая документация на технологическое оборудование – смеситель 

<

данные изъяты> имелась. Содержание данной документации было известно механику РБУ Свидетель №10

Он не мог предположить и предвидеть, что Свидетель №18 включит смеситель 

<

данные изъяты>, не убедившись в том, что ФИО12 находится внутри бетономешалки и выполняет работы по её очистки с помощью перфоратора. Поручение работникам РБУ он не выдавал, за эту деятельность ответственным лицом является механик РБУ Свидетель №10 О том, что концевой аварийный выключатель крышки люка смесителя (концевик) был не исправен, ему не было известно. О его неисправности должен был сообщить механик РБУ Свидетель №10, который являлся ответственным за охрану труда на РБУ. 

В целом аналогичным образом излагал обстоятельства дела ФИО1 и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №8 (т. 4 л.д. 208-212).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1, с учетом её оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 197-198, т. 4 л.д. 186-187), и подтвержденных в суде, показала, что 

<

данные изъяты> ФИО12, который работал разнорабочим в 

<

данные изъяты> погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения своих трудовых обязанностей. Семьи у брата не было, они жили вместе 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ со слов бухгалтера 

<

данные изъяты> по имени 

<

данные изъяты> ей стало известно, что 

<

данные изъяты> ФИО12 умер во время чистки изнутри бетономешалки. Тем самым сотрудники 

<

данные изъяты> не обеспечили необходимую безопасность 

<

данные изъяты> ФИО12 на рабочем месте. В ДД.ММ.ГГГГ главный инженер 

<

данные изъяты> привез ей акт расследования несчастного случая с 

<

данные изъяты> ФИО12 и сообщил, что инспекция труда признала виновными в несчастном случае 3-х работников Общества - его, механика и его напарника. 

Свидетель Свидетель №16 в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 188-189) дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №9, генеральный директор 

<

данные изъяты> с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 227-228, т. 4 л.д. 141-142, т. 5 л.д. 50-51), и подтвержденных в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на должность подсобного рабочего на участок РБУ был принят ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов со слов главного инженера ФИО2 ему стало известно, что с ФИО12 случился несчастный случай. В ходе производства проверки по факту несчастного случая на производстве ему стало известно, что ФИО12 прибыл на работу около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, где около 07 часов 15 минут механик РБУ Свидетель №10 поручил ФИО12 убрать песок под конвейерной лентой бетоносмесительной станции 

<

данные изъяты> Около 08 часов 20 минут моторист бетоносмесительных установок Свидетель №18 отгрузил автобетоносмеситель очередным заказом бетона. В это время подсобный рабочий ФИО12 поднялся в помещение РБУ, чтобы произвести очистку смесителя изнутри. ФИО12 через смотровой люк, ведущий в отсек размешивания бетона, залез внутрь смесителя и начал производить его очистку при помощи перфоратора, отбивая от шнека застывший бетон. При этом открыл крышку люка смесителя, которая оборудована концевым выключателем, блокирующим подачу электроэнергии на привод смесителя при открытой крышке смотрового люка. В это время оператор РБУ Свидетель №18 включил смеситель, при этом сигнальная лампа «аварийный тормоз» на пульте управления смесителем, сигнализирующая об открытии люка смесителя, не «горела», т.е. на пульте управления возможность подачи оператором управляющих команд не была заблокирована. После промывки смесителя Свидетель №18 начал вызывать по рации подсобного рабочего ФИО12, однако последний не отзывался. В связи с этим Свидетель №18 попросил подсобного рабочего Свидетель №4 найти ФИО12 Поднявшись в помещение РБУ, Свидетель №4 увидел, что из смесителя торчит нога, и сразу же сообщил об этом Свидетель №18

При его трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сотрудники организации пояснили ему, что чистку оборудования (бетономешалки) нужно проводить, в том числе и изнутри механическим способом с использованием инструментов. Такой порядок чистки был определен только на словах, каких-либо инструкций, правил и приказов по порядку очистки не было. Как было установлено инспекцией труда, в 

<

данные изъяты> не оценено затягивание работника в подвижные части смесителя 

<

данные изъяты> при его чистке изнутри, в связи с чем наряд-допуск для проведения данных работ не выдавался. Для оценки рисков в 

<

данные изъяты> приглашалась компания, которая и оценивала возможные профессиональные риски на предприятии. 

Свидетель Свидетель №14, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 194-195), и подтвержденных в суде, показал, чтоон является единственным учредителем 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> была закуплена бетоносмесительная станция (завод) 

<

данные изъяты> через китайских партнеров. Указанное оборудование было сертифицировано. При закупке и установке данного оборудования китайскими партнерами (сотрудниками завода производителя) была представлена техническая документация на указанное оборудование, но в каком она была виде и на каком языке, он не помнит. В случае отсутствия необходимой технической документации сотрудники 

<

данные изъяты> в частности главный инженер, должны были разработать необходимую документацию. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор 

<

данные изъяты> Свидетель №9 сообщил ему, что утром на производстве произошел несчастный случай с подсобным рабочим, производившим очистку смесителя изнутри. В это время оператор бетоносмесительной установки дистанционно включил смеситель, в результате чего подсобный рабочий погиб. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №10, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 189-191, т. 3 л.д. 143-147, т. 4 л.д. 198-199), и подтвержденных в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> в должности механика растворобетонного узла (далее - РБУ). Он осуществлял работу совместно с другими работниками. Так, моторист РБУ Свидетель №18 при помощи дистанционного управления помещения операторской осуществлял выпуск бетона по заявкам диспетчера. В обязанности подсобных рабочих ФИО12 и Свидетель №4 входила уборка территории, а также чистка оборудования, в том числе бетоносмесительной установки от остатков бетона. Указанные рабочие находятся непосредственно в его подчинении и выполняют его указания. В своей работе он руководствуется должностной инструкцией механика РБУ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он обязан обеспечивать правильную эксплуатацию оборудования и других средств и выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда, а также контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. В общем смысле в его основные должностные обязанности входит контроль производства на всех этапах, обеспечение правильной эксплуатации оборудования, организация и проведение плановой и при необходимости срочной проверки технического состояния оборудования или транспортных средств, расположенных на участке РБУ, а также контроль за рабочими РБУ и иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. Проверку технического состояния оборудования он проводит ежедневно визуально, когда приходит на работу, без записей в журнале, поскольку такого журнала никогда не было. В 

<

данные изъяты> имеется руководство по эксплуатации бетоносмесительной станции 

<

данные изъяты> китайском языке. Официального перевода этого руководства на русский язык не было, оно было переведено через интернет ресурс 

<

данные изъяты> С руководством пользователя бетономешалкой 

<

данные изъяты> он не знакомился, в случае необходимости ремонта он использовал сеть «Интернет», через который искал причины поломки и способы их устранения. Согласно п. 6.5 Руководства во время технического обслуживания смесительной станции необходимо отключить основной источник питания и приказать специальному персоналу следить за ней, техническое обслуживание при включенном питании категорически запрещено, согласно п.6.6 данного Руководства необходимо всегда проверять правильно ли работают главные выключатели, кнопки и индикаторы, в случае повреждения их следует своевременно заменить. С указанными пунктами Руководства он не знакомился, но знает, что при необходимости ремонта и обслуживания указанного оборудования следует всегда отключать питание. В случае обнаружения поломок при осмотре он сообщал ФИО2 о необходимости закупки комплектующих для ремонта данного оборудования. Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте он неоднократно проводил инструктажи на рабочем месте по охране труда с мотористом РБУ Свидетель №18 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и подсобными рабочими 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу около 07 часов, в это время ФИО37 уже загружал машину бетоном. Около 07 часов 15 минут он дал указание ФИО12 подмести под транспортировочной лентой, а также убрать камни на сетке бункера. Он не давал ФИО12 указаний произвести чистку смесителя с помощью перфоратора, поскольку производство бетона уже началось. Обычно чистка бетономешалки при помощи перфоратора осуществляется в конце рабочей смены. В ходе планерки он сообщил, что оборудование на РБУ в порядке, проблем не имеется, поскольку уже с утра бетон производился в штатном режиме. После планерки около 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 и Свидетель №4 сообщили ему, что ФИО12 скончался, что его тело находится внутри бетоносмесительной установки. По какой причине не сработал концевой выключатель, он не знает, выключатель всегда находился в исправном состоянии и четко срабатывал. При открытом люке из помещения моториста невозможно было запустить бетоносмесительную установку, поскольку управление автоматически блокировалось. Все рабочие РБУ между собой общаются при помощи рации, которая имелась как у Свидетель №18, так и у подсобных рабочих. Каждая погрузка автомобилей бетоном сначала передается диспетчером по рации, после чего дублируется Свидетель №18 Данные оповещения ФИО12 должен был слышать. Однако после происшествия рация последнего была обнаружена на крючке под его курткой в 2-3 метрах от люка бетоносмесительной установки. ФИО12 никто не давал указаний лезть в бетоносмесительную установку и производить её чистку. В рабочее время очистку бетоносмесительной установки производит моторист дистанционно через пульт управления в операторской при помощи полива водой. Чистить с перфоратором бетономешалку подсобные рабочие должны были исключительно по окончанию рабочего дня либо утром до начала работ. 

Находился ли ДД.ММ.ГГГГ концевой выключатель бетономешалки РБУ в исправном состоянии он точно не знает, в тот день он его не проверял, поскольку работу по производству бетона начали с 05 часов из-за ранних заявок. В этом случае работоспособность оборудования РБУ должен был проверить Свидетель №18 перед его запуском. В случае необходимости проведения очистки бетономешалки от бетона он говорил подсобным рабочим об этом. О том, что подсобные рабочие идут чистить бетономешалку, они сообщали ему, а также мотористу РБУ Свидетель №18 Для проведения очистки бетономешалки подсобным рабочим необходимо было открыть крышку смотрового люка бетоносмесителя и пролезть в бетономешалку. Для очистки подсобные рабочие использовали перфоратор, лом, молоток. В инструкции по охране труда подсобного рабочего порядок выполнения очистки бетономешалки от остатков бетона не прописан. В ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена замена концевого выключателя, он был установлен правильно и работал в штатном режиме. Его руководителем является главный инженер ФИО2, его заместителем неофициально является моторист РБУ Свидетель №18, который мог давать указания подсобным рабочим о выполнении каких-либо работ. Подсобные рабочие всегда предупреждали Свидетель №18, что идут чистить бетоносмесительную установку, обычно заходя к нему в операторскую. Предупреждал ли ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Свидетель №18, что идет чистить бетоносмеситель, он не знает. 

В его обязанности, как механика РБУ, не входит идентификация и оценка опасностей, а также разработка перечня объектов, относящихся к ОЗП. Указанные обязанности в 

<

данные изъяты> возложены на главного инженера ФИО2 Техническую (эксплуатационную) документацию на смеситель 

<

данные изъяты> также должен был разработать или обеспечить его разработку главный инженер ФИО2, но последний не давал таких указаний. В его обязанности в сфере охраны труда входит лишь обеспечение безопасной эксплуатации технологического оборудования РБУ и содержание его в исправном состоянии. В случае, если бы указанные документы были разработаны главным инженером, а также определены риски и объекты, относящиеся к ОЗП, то в соответствии с данными документами он знал бы, как действовать в той или иной ситуации и обеспечивал бы охрану труда на закрепленном участке, но таких документов на производстве не было.

Из приказа (распоряжения) о приеме на работу работника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №10 принят на должность механика РБУ (т. 1 л.д. 79, 80-82, т. 3 л.д. 89, т. 4 л.д. 216, 226-228).

В соответствии с п. 3.5, 3.7 должностной инструкции механика растворобетонного узла 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной в тот же день директором 

<

данные изъяты> Свидетель №9, механик обязан обеспечивать правильную эксплуатацию оборудования и других средств и выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда; контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Указанная инструкция составлена главным инженером 

<

данные изъяты> ФИО1 Имеется отметка об ознакомлении Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ с данной инструкцией (т. 1 л.д. 83-85, т. 3 л.д. 69-71).

Из книги учета рабочего времени инженерного, рабочего состава 

<

данные изъяты> следует, что механик РБУ 

<

данные изъяты> Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в 07:00, убыл в 16:00, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в 06:00 (т. 3 л.д. 114-116, 117-118).

Свидетель Свидетель №18, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 127-131), и подтвержденных в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты> на должности оператора, затем моториста бетоносместительных установок. Его непосредственным руководителем являлся механик РБУ Свидетель №10, также с ним работали диспетчер ФИО13 и два подсобных рабочих ФИО12 и Свидетель №4 В обязанности ФИО12 входила уборка территории, а также чистка бетономешалки от остатков бетона в конце рабочего дня. На момент его трудоустройства в 

<

данные изъяты> сотрудники одной из китайских компаний занимались полной установкой РБУ и они обучили его работе на бетоносмесительной станции 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу около 05 часов, воператорской включил питание бетоносмесительной установки и компьютер. У него не имелось необходимости подниматься в помещение бетоносмесительной установки, поскольку основные неисправности у него отражались на пульте и, в основном, при возникновении неисправностей, не удалось бы запустить бетономешалку. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов приехала автобетономешалка, которую он загрузил бетоном. После 06 часов на работу прибыл подсобный рабочий ФИО12, который зашел к нему в операторскую. ФИО12 хотел подняться в помещение бетоносмесительной установки и почистить её, поскольку не чистил накануне, но он сказал ему, что сейчас чистить не нужно, т.к. одну машину уже загрузили, и за ней на подходе другая машина. ФИО12 согласился, и подниматься в помещение бетоносмесительной установки не стал. К 07 часам на работу пришел механик Свидетель №10 Давал ли последний какие-либо указания ФИО12, он не слышал. Около 07 часов он загрузил бетоном вторую машину. После каждой загрузки он осуществлял автоматическую промывку водой бетономешалки, чтобы избавиться от остатков бетона. Для того, чтобы произвести ручную чистку бетономешалки, необходимо открыть её люк. При открытом люке автоматически срабатывает блокировка системы дистанционного запуска из помещения операторской, поскольку на люке установлен концевой выключатель, который размыкает электрическую цепь. Концевой выключатель крышки смотрового люка бетоносмесителя должен быть сблокирован с приводом таким образом, чтобы при открытой крышке смотрового люка бетоносмеситель автоматически отключался (п. 3.6 Инструкции по охране труда для моториста бетоносмесительной установки 

<

данные изъяты>). Ввиду этого ему не нужно подниматься в помещение бетоносмесительной установки, чтобы проверять наличие в помещении людей. Есть ли кто-то в помещении бетономешалки и проводит ли чистку бетона, он по рации не спрашивал, так как обычно подсобные рабочие заходили к нему в операторскую и предупреждали, что будут чистить бетоносмесительную установку. Около 8-9 часов за бетоном подъехала третья машина. Все прошло в штатном режиме, его по рации о подъехавшей машине предупредила диспетчер, а он по рации сообщил всем остальным, что будет производиться бетон. Ответил ли ему кто-то, он не помнит. После этого он загрузил бетоном третью автобетономешалку и через дистанционный пульт управления сразу же запустил автоматическую промывку. Поскольку пульт установки не был заблокирован, он подумал, что в помещении бетономешалки никто работы не проводит. Где все это время находился ФИО12, он не знал. Затем он по рации начал звать ФИО12, но тот не отвечал. Тогда он попросил Свидетель №4 поискать ФИО12 на территории. Спустя 10-15 минут Свидетель №4 сообщил ему, что люк бетономешалки открыт, и внутри он увидел что-то, похожее на ногу человека. При этом пульт управления бетономешалкой находился в рабочем состоянии, т.е. не был заблокирован, хотя при открытии люка должно было сработать автоматическое отключение и высветиться аварийный сигнал. Далее он вместе с Свидетель №4 поднялся в помещение бетономешалки и убедился, что люк открыт. Почему дистанционный пульт управления бетоносмесительной установки при открытой крышке люка не заблокировался, он не знает. Заглянув внутрь, он увидел ногу и тело человека, намотанное на дальнем валу и сразу же предположил, что это ФИО12 После этого он сообщил Свидетель №10, что ФИО12 скончался, его труп находится в бетономешалке. Далее прибыл главный инженер ФИО2, сотрудники скорой помощи и полиции. Находясь в операторной, он не слышал звуков перфоратора и работ по очистке бетономешалки. Давал ли кто-нибудь ФИО12 указание почистить бетономешалку, он не знает, он ему таких указаний не давал. ФИО12 должен был чистить с перфоратором бетономешалку исключительно по окончанию рабочего дня либо утром до начала работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ему не говорил, что планирует почистить бетономешалку. Подсобными рабочими ФИО12 и Свидетель №4 руководил механик РБУ Свидетель №10 Если бы концевой выключатель бетономешалки разомкнулся, то данного несчастного случая не произошло бы. За исправностью и состоянием всего оборудования РБУ, в том числе и концевого выключателя, должен был следить механик РБУ Свидетель №10

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность моториста бетоносмесительных установок 4 разряда 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 110, 111-113, 114, 115-117, т. 3 л.д. 87, т. 4 л.д. 215).

В соответствии с п. 2.2, 3.2. инструкции по охране труда моториста бетоносмесительной установки 

<

данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

данные изъяты> Свидетель №9, до начала работы моторист должен проверить техническое состояние производственного оборудования; мотористу во время работы не следует допускать посторонних лиц в зону работы бетоносмесителя и на линию дозирующего устройства. Указанная инструкция составлена главным инженером 

<

данные изъяты> ФИО1 Имеется отметка об ознакомлении Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ с данной инструкцией (т. 3 л.д. 63-68).

В соответствии с п. 2.4 производственной инструкции моториста бетоносмесительных установок № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> Свидетель №9, мотористу бетоносмесительных установок поручается контроль за исправным состоянием обслуживаемых агрегатов, узлов, транспортерной ленты и БСУ. Указанная инструкция составлена механиком РБУ 

<

данные изъяты> Свидетель №10 и согласована с главным инженером 

<

данные изъяты> ФИО1 Имеется отметка об ознакомлении Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ с данной инструкцией (т. 3 л.д. 72-74).

Свидетель Свидетель №4, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 202-203, т. 3 л.д. 123-126, т. 4 л.д. 190-191), и подтвержденных в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроился в 

<

данные изъяты> на должность подсобного рабочего. Его непосредственным начальником является механик РБУ Свидетель №10 В случае отсутствия Свидетель №10 на рабочем месте он подчинялся мотористу Свидетель №18 При трудоустройстве его ознакомили с различными документами и инструкциями. Ему рассказывали, что в его обязанности входит чистка производственного оборудования РБУ; очистка бетоносмесительных установок, агрегатов, узлов, форм, транспортной ленты с использованием электро - слесарных инструментов от застывшего бетона, пыли и грязи; содержание в чистоте территории РБУ; мелкий ремонт агрегатов и узлов РБУ с использованием слесарных инструментов (п. 2.1 производственной инструкцией). Свидетель №10 неоднократно проводил с ним инструктажи на рабочем месте по охране труда. Подсобный рабочий ФИО12 выполнял точно такие же обязанности. При трудоустройстве ему никто не разъяснял правильный порядок чистки бетономешалки, в том числе, ему никто не объяснял, как именно её нужно чистить изнутри, никто не говорил, что при чистке нужно выключать оборудование. О том, что концевой выключатель нужно чистить и следить за его чистотой, никто не говорил. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов ФИО12 чистил бетоносмеситель изнутри, а он учился этому. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6-7 часов на работу пришел подсобный рабочий ФИО12 и приступил к своим обязанностям. Они с ФИО12 по своей инициативе осуществляли только уборку территории, а остальную работу они выполняли только по указанию Свидетель №10 или Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ с 5 до 9 часов на предприятии загрузили бетоном 3 машины. О каждой загрузке Свидетель №18 сообщал по рации, которая имелась у каждого подсобного рабочего. Они с ФИО12 всегда отвечали на это «хорошо» или «принял», без их ответов производство бетона не начиналось. Примерно в 09 часов моторист Свидетель №18 по рации стал искать ФИО12, но тот не откликался. Тогда Свидетель №18 попросил его пройтись по территории и найти ФИО12 Обойдя всю территорию, он не смог найти ФИО12, после чего решил подняться в помещение, где располагалась бетоносмесительная установка. Люк бетоносмесительной установки был открыт, горел свет, на крючке был зацеплен включенный прожектор. Он заглянул в люк и увидел ногу человека, намотанную на дальний вал. Тогда он понял, что это ФИО12 Он сообщил о случившемся Свидетель №18, а тот Свидетель №10 Как оказался ФИО12 в бетономешалке, он не знает, давал ли ему кто-либо такие указания, он не знает. При трудоустройстве механик РБУ Свидетель №10 ему и ФИО12 объяснил, что бетономешалку необходимо чистить изнутри каждый день после рабочей смены по очереди. Перед тем как подняться в помещение бетоносмесителя, они всегда об этом предупреждали Свидетель №18

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 140-142, т. 3 л.д. 194-195, т. 4 л.д. 182-183), и подтвержденных в суде, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты> в должности специалиста в области охраны труда. В его основные должностные обязанности входило проведение работ по охране труда, разработка мер по предупреждению производственных травм, контроль проведения медицинских осмотров, контроль за применением специальных средств индивидуальной защиты и иные, предусмотренные его должностной инструкцией. По обстоятельствам смерти подсобного рабочего ФИО12, произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №18, дополнив, что при осмотре бункера РБУ, где находилось тело ФИО12, он вместе с ФИО1 заметил, что концевой выключатель люка бетоносмесительной установки находился в загрязнённом состоянии и под углом около 45о. Возможно, что при открытии ФИО12 ревизионного люка, конечный выключатель из-за его загрязненности не разомкнулся. Контроль за исправностью и состоянием всего оборудования РБУ, в том числе и бетоносмесительной установки, находится на механике РБУ Свидетель №10 Механическую чистку бетоносмесительной установки производили подсобные рабочие. В основном чистка производилась по указанию Свидетель №10, но при необходимости о чистке бетоносмесительной установки мог попросить Свидетель №18 Графика очистки установки не было, она производилась по мере загрязнения и увеличения нагрузки на оборудование. 

Считает, что к указанному несчастному случаю привело загрязнение концевого выключателя. Вместе с тем, Свидетель №18 при запуске бетоносмесительной установки должен был убедиться в безопасности оборудования. В 

<

данные изъяты> обязанности по определению рисков на предприятии были возложены на главного инженера ФИО1 Определением профессиональных рисков, в том числе на рабочем месте «подсобный рабочий», занималась отдельная организация. По результатам проверки была составлена карта идентификации и оценки профессиональных рисков рабочего места «подсобный рабочий», но в указанной карте риск затягивания работника в подвижные части машин и механизмов, а также комплекс рисков при работе в ограниченных и замкнутых пространствах не был определен. Считает, что данные опасности должен был определить председатель комиссии, в данном случае ФИО1, который был обучен требованиям охраны труда. Согласно п. 2.2. инструкции по охране труда для моториста бетоносмесительной установки 

<

данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, моторист бетоносмесительных установок Свидетель №18 до начала работы должен был проверить техническое состояние производственного оборудования. 

Свидетель ФИО13, диспетчер 

<

данные изъяты> с учетом её оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 196-197), и подтвержденных в суде, показала, чтоДД.ММ.ГГГГ были три утренние заявки на бетон. Около 09 часов со слов главного инженера ФИО1 ей стало известно, что подсобный рабочий ФИО12 погиб, когда чистил изнутри бетономешалку.

Свидетель Свидетель №11, контролер контрольно-пропускного пункта 

<

данные изъяты> с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 198-200), и подтвержденных в суде, показал, что согласно Журналу въезда и выезда автотранспорта 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ через КПП № на территорию предприятия заезжали 6 транспортных средств. В 08 часов 20 минут прибыл автобетоносмеситель с № который выехал с территории в 08 часов 24 минуты. Около 8 - 9 часов ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников РБУ ему стало известно, что в бетономешалке «закрутило» подсобного рабочего ФИО12 и тот погиб. 

В журнале въезда и выезда автотранспорта 

<

данные изъяты> указано, какие транспортные средства и во сколько осуществляли въезд на территорию 

<

данные изъяты> время выезда (т. 3 л.д. 111-113).

Свидетель Свидетель №13, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 207-208), и подтвержденных в суде, показал, что он работает водителем автобетоносмесителя 

<

данные изъяты> занимается доставкой бетона на территории 

<

адрес>. Около 08 часов он подъехал к 

<

данные изъяты> за бетоном. После промывки он поставил машину под бетоносмеситель, погрузка бетона происходила в штатном режиме. После погрузки он выехал с территории Общества. В дальнейшем от сотрудников 

<

данные изъяты> ему стало известно, что в бетоносмесителе погиб подсобный рабочий ФИО12, который чистил смеситель изнутри. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, начальника поисково-спасательного подразделения 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о гибели сотрудника на производстве 

<

адрес> В сообщении говорилось, что требуется помощь в извлечении погибшего из корпуса бетономешалки. Прибыв по указанному адресу, он вместе со спасателем Свидетель №17 поднялся в помещение, где располагалась бетономешалка. Через смотровой люк бетономешалки он увидел труп мужчины, который был намотан на шнеки бетономешалки. После этого они извлекли труп погибшего ФИО12, при этом он видел части кабеля черного цвета, намотанного на шнеки (т. 4 л.д. 178-179).

Свидетель ФИО38 в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 180-181) дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №12

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности подсобного рабочего в 

<

данные изъяты> При трудоустройстве механик РБУ Свидетель №10 пояснял, что ему нужно будет проводить уборку помещений и оборудования РБУ, чистить бетономешалку изнутри перфоратором. В период его работы чистка бетономешалки проводилась практически ежедневно, в основном после окончания рабочего дня. При необходимости чистки бетономешалки оборудование выключалось мотористами Свидетель №18 или ФИО14 через дистанционный пульт управления, находившийся в помещении операторской. Как правило, указание о чистке бетономешалки подсобным рабочим давал механик Свидетель №10, но такое указание могли дать и мотористы Свидетель №18 или ФИО14 своей инициативе подсобные рабочие бетономешалку изнутри не чистили. В случае, если бетономешалку не почистили накануне после рабочего дня или при значительном загрязнении при масштабном производстве бетона в рабочую смену подсобные рабочие могли производить чистку бетономешалки и в дневное время. Данную чистку подсобные рабочие выполняли по указанию мотористов Свидетель №18 или ФИО14, поскольку те видели, что работа смесителя затруднена из-за загрязнения. Как именно чистить бетономешалку изнутри подсобных рабочих никто не обучал, правила и порядок чистки бетономешалки ему не разъясняли. Подсобные рабочие показывали новым работникам, как производится чистка оборудования изнутри. При необходимости чистки бетономешалки изнутри подсобные рабочие в обязательном порядке предупреждали моториста о том, что идут её чистить, а тот в свою очередь отключал бетономешалку (т. 4 л.д. 192-193). 

Свидетель Свидетель №1, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 196-197), и подтвержденных в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты> Сначала он занимал должность подсобного рабочего, а с ДД.ММ.ГГГГ его перевели на должность моториста бетоносмесительных установок. При трудоустройстве механик РБУ пояснил, что ему нужно будет проводить уборку помещений и оборудования РБУ, чистить бетономешалку изнутри перфоратором. В период его работы чистка бетономешалки проводилась практически ежедневно после окончания рабочего дня и только при полностью выключенном оборудовании. Как правило, указание о чистке бетономешалки подсобным рабочим давал механик РБУ, по своей инициативе подсобные рабочие бетономешалку изнутри не чистили. При необходимости чистки бетономешалки изнутри подсобные рабочие в обязательном порядке предупреждали моториста о том, что идут её чистить. ДД.ММ.ГГГГ его перевели на должность моториста. Перед работой он проверял, исправно ли оборудование, а также во время работы следил за показаниями приборов и при выявлении каких-либо неисправностей сообщал об этом механику РБУ. 

Помимо приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно Уставу 

<

данные изъяты> утвержденного решением № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения Общества: 

<

адрес>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения РБУ 

<

адрес> следует, что РБУ представляет собой бетоносмесительную станцию 

<

данные изъяты> которая включает в себя цистерну с водой, конвейерную ленту, помещение операторской и помещение, в которой расположен смеситель 

<

данные изъяты>.При осмотре операторской установлено, что вход в него осуществляется через металлическую дверь. Прямо от входа расположен дистанционный пульт управления бетоносмесительной станцией, а также монитор, на который на момент осмотра выведены изображения с 3-х камер видеонаблюдения, направленных на конвейерную ленту, бункеры станции и зону погрузки готовым бетоном. Камера видеонаблюдения в помещении смесителя 

<

данные изъяты> отсутствует. Система управления бетоносмесительной станцией состоит из промышленного компьютера и программируемого контроллера. При осмотре помещения, где расположен смеситель 

<

данные изъяты>,установлено, что вход в помещение осуществляется через металлическую дверь, пол металлический, посередине помещения установлен смеситель 

<

данные изъяты> В нем имеется ревизионный люк размерами 800x400 мм, под которым имеется металлическая ступенька, зафиксированная цепями. Ревизионный люк справа оборудован концевым выключателем. На момент осмотра крышка люка смесителя закрыта, концевой выключатель замкнут. В ходе осмотра люк смесителя был открыт, после чего концевой выключатель перешел в состояние «разомкнуто». В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ближнем вале замотана спецовка оранжевого цвета и перфоратор со шнуром. На дальнем вале ближе к правой стороне накручен труп ФИО12, который был извлечен и осмотрен (т. 1 л.д. 5-17, т.2л.д. 221-226).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №9 были изъяты документы 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 231-233, т. 3 л.д. 117-118), которые в последующем были осмотрены (т. 3 л.д. 240-249, т. 4 л.д. 1-116). 

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №9, ФИО12 принят по профессии – подсобный рабочий второго разряда на участок растворобетонного узла (т. 1 л.д. 69-71, 96-99, т. 3 л.д. 6-8).

Из приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 с указанной даты принят на должность подсобного рабочего второго разряда и в тот же день ознакомлен с указанным приказом (т. 1 л.д. 95, т. 3 л.д. 9).

Согласно заключению предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 медицинские противопоказания к работе не выявлены, годен для работы на высоте, группа здоровья работника «1» (т. 3 л.д. 10).

Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился на работе в период ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 12).

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ уволен. Основание увольнения – смерть работника (п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) (т. 3 л.д. 11).

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте следует, что специалистом в области охраны труда Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ проведен вводный инструктаж с подсобным рабочим РБУ ФИО12, затем – ДД.ММ.ГГГГ Указанный журнал прошит, пронумерован и скреплен оттиском печати 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 13-20).

Согласно протоколам заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний требований охраны труда ФИО12 по следующим программам: «Программа обучения по охране труда подсобного рабочего (РБУ, ЖБИ»), «Программа обучения по оказанию первой помощи пострадавшим», «Программа обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты» (т. 3 л.д. 21-23).

Из стажировочного листа подсобного рабочего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ прошел стажировку на рабочем месте. Дата допуска работника к самостоятельной работе – ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 24).

Программа обучения по охране труда подсобного рабочего (РБУ, ЖБИ) согласована ДД.ММ.ГГГГ с уполномоченным представителем по охране труда 

<

данные изъяты> Свидетель №6 и утверждена ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> Свидетель №9 В указанной программе отсутствуют сведения об обучении работников работам в ограниченных замкнутых пространствах, а также сведения об опасности затягивания работника в подвижные части смесителя (т. 3 л.д. 25-40).

На основании приказа о проведении стажировки по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру 

<

данные изъяты> ФИО1 поручается организация проведения стажировки по охране труда подсобного рабочего РБУ ФИО12 и контроль за исполнением данного приказа. Руководителем стажировки по охране труда назначен механик РБУ Свидетель №10 Внизу данного документа имеются отметки об ознакомлении ФИО1, Свидетель №10 и ФИО12 с данным приказом (т. 3 л.д. 41).

На основании приказа о допуске к самостоятельной работе № от ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру 

<

данные изъяты> ФИО1 поручается допустить с ДД.ММ.ГГГГ к самостоятельной работе подсобного рабочего РБУ ФИО12 и контроль за исполнением данного приказа. Внизу данного документа имеются отметки об ознакомлении ФИО1 и ФИО12 с данным приказом (т. 3 л.д.42).

В соответствии с п. 3.33 Инструкции по охране труда для подсобного рабочего № утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

данные изъяты> Свидетель №9, при уборке производственных и бытовых помещений подсобный рабочий обязан производить уборку мест, расположенных в непосредственной близости от электромеханического оборудования, при полной его остановке. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с данной инструкцией. В указанной Инструкции сведения о производстве подсобными рабочими работ в ограниченных замкнутых пространствах отсутствуют (т. 3 л.д. 43-49).

В соответствии с п. 2.1 Производственной инструкции подсобного рабочего второго разряда участка растворобетонного узла 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной в тот же день генеральным директором 

<

данные изъяты> Свидетель №14, подсобному рабочему поручается чистка производственного оборудования РБУ; очистка бетоносмесительных установок, агрегатов, узлов, форм, транспортной ленты с использованием электро и слесарных инструментов от застывшего бетона, пыли и грязи; содержание в чистоте территории РБУ; мелкий ремонт агрегатов и узлов РБУ с использованием слесарных инструментов. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с данной инструкцией. В указанной Производственной инструкции отсутствуют сведения о поручении подсобным рабочим работ в ограниченных замкнутых пространствах внутри смесителя 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 72-74, 99-101, т. 3 л.д. 50-52).

При осмотре двух DVD-R дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на территории РБУ 

<

данные изъяты> установлено, что видеозапись с камеры видеонаблюдения производится «08-31-2024», начало видеозаписи «12:39:42», окончание в «13:04:28». Установлено, что фактическое время видеозаписи отличается на 5 часов в меньшую сторону от времени, отображенного на видеозаписи, таким образом, фактическое время данной видеозаписи составляет с «07:39:42» по «08:04:28».

В 07:42 подсобный рабочий ФИО12 идет от помещения операторской и заходит в цех, расположенный напротив операторской. После этого ФИО12 в 07:43 выходит из цеха и заходит за операторскую. В 07:44 ФИО12 идет по лестнице и поднимается в помещение бетоносмесительной установки. В 07:47 и 07:48 в окне помещения бетоносмесительной установки проходит ФИО12 в костюме химзащиты с надетым на голову капюшоном. В 07:48 включается освещение над крышкой люка смесителя и ФИО12 открывает крышку ревизионного люка смесителя. В 07:49 ФИО12 залез внутрь бетоносмесительной установки. В период с 07:49 до 08:02 видны подвижные действия ФИО12 внутри смесителя. В 08:01 с выгрузной воронки смесителя выпадает пыль и куски бетона. В 08:01 Свидетель №4 проходит по территории и заходит за помещение операторской. В 08:02 двигается задним ходом автобетоносмеситель«

<

данные изъяты> и медленно подъезжает к выгрузной воронке смесителя. В период с 08:02:25 по 08:02:57 в окне помещения бетоносмесительной установки видны быстрые вращательные движения внутри смесителя, при этом в проеме люка смесителя просматривается вращающиеся части силуэта ФИО12 Одновременно с этим из выгрузной воронки смесителя выпадают вода и куски бетона, а также неустановленный объект темного цвета (т.2л.д. 240-248).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО12 наступила от грубых, несовместимых с жизнью повреждений – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанная 

<

данные изъяты> травма 

<

данные изъяты> по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО12 С момента наступления смерти ФИО12 до экспертизы трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 до 11:30 прошло не менее 16 часов, но не более 24 часов. Возможность получения ФИО12 указанных травм при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, не исключается. Незадолго до наступления смерти ФИО12 алкоголь не принимал и в момент наступления смерти был трезв (т. 1 л.д. 22-37).

Из акта № судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании крови, мочи, грудной мышцы трупа ФИО12 не обнаружены метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты (т. 1 л.д. 38).

Согласно карте идентификации и оценки профессиональных рисков № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> идентифицированы профессиональные риски на рабочем месте «Подсобный рабочий участка растворобетонного узла». Согласно данной карте риски при работе в ограниченных замкнутых пространствах, а также опасность затягивания работника в подвижные части смесителя не определены. В конце указанной карты имеется подпись председателя комиссии по проведению оценки профессиональных рисков главного инженера 

<

данные изъяты> ФИО1 и членов комиссии, а также отметка об ознакомлении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ с данной картой (т. 3 л.д. 75-83).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8, с учетом её оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 165-166), и подтвержденных в суде, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она оказывала консультационные услуги 

<

данные изъяты> с целью идентификации и оценки профессиональных рисков в 

<

данные изъяты>В ходе консультации по идентификации и оценке профессиональных рисков ею был проведен анализ документов, предоставленных 

<

данные изъяты> согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ При идентификации и оценке профессиональных рисков подсобного рабочего РБУ 

<

данные изъяты> были предоставлены производственная инструкция подсобного рабочего РБУ № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по охране труда для подсобного рабочего 

<

данные изъяты> утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, перечень оборудования и инструментов, используемых подсобным рабочим РБУ, перечень профессий и должностей на периодический медосмотр, сводные ведомости результатов специальной оценки условий труда 

<

данные изъяты> а также иные документы. В ходе идентификации и оценки профессиональных рисков подсобного рабочего ею изучались только представленные документы, выезд на производственные объекты организации-заказчика для обследования рабочего места и выполняемых работ подсобным рабочим РБУ ею не осуществлялся. По результатам изучения представленных документов ею оказана консультация в составлении отчета по проведению оценки уровня профессиональных рисков, включающего в себя: положение о проведении оценки профессиональных рисков; перечень рабочих мест, на которых проводилась оценка профессиональных рисков; карты оценки профессиональных рисков; реестр опасностей (рисков); перечень мер по исключению, снижению или контролю уровней рисков.В карте идентификации и оценки профессиональных рисков подсобного рабочего № риск затягивания, опасность затягивания работника в подвижные части машин и механизмов (код опасности Мх20), комплекс рисков при работе в ограниченных и замкнутых пространствах (далее - ОЗП) не был определен, поскольку указанные сведения о проведении подобных работ подсобным рабочим РБУ в предоставленных документах отсутствовали. 

<

данные изъяты> не представляло сведений о том, что подсобные рабочие осуществляют чистку оборудования внутри бетоносмесительной установки. В указанных инструкциях подсобного рабочего вид и порядок проведения данных видов работ не был отражен. Приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 г. № 902н «Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах» (вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ) был определен порядок действий работодателей и работников при выполнении работ в ОЗП, т.е. работодателем должен был быть разработан данный порядок действий при работе в ОЗП и предоставлен им для анализа и оценки уровня профессиональных рисков, что 

<

данные изъяты> не было сделано. При составлении карты идентификации и оценки профессиональных рисков подсобного рабочего № от членов комиссии 

<

данные изъяты> дополнений и уточнений к перечню идентифицированных опасностей подсобного рабочего не поступало. Данная карта подписана 

<

данные изъяты> без внесения каких-либо замечаний.Согласно Приказу Минтруда России от 29 октября 2021 г. № 776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда» и Приказу Минтруда России от 31 января 2022 г. № 36 «Об утверждении Рекомендаций по классификации, обнаружению, распознаванию и описанию опасностей» работодатель 

<

данные изъяты> должен организовывать проведение систематического выявления опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку, в том числе, организацию разработки, внедрения и выполнения мероприятий по управлению рисками, вести непрерывный контроль за выполнением их работниками в повседневной деятельности. Таким образом, работодателю необходимо было самостоятельно или через приглашенную организацию запланировать и провести комплекс указанных мер, что 

<

данные изъяты> не было сделано.

В целом аналогичным образом излагала обстоятельства дела свидетель Свидетель №8 и в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 4 л.д. 208-212).

Свидетель Свидетель №7, директор 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 156-157) и в суде дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 К протоколу ее допроса приложены документы, подтверждающие оказание услуг по оценке и расчету профессиональных рисков (т. 4 л.д. 158-164).

Согласно карте специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> проведена оценка условий труда подсобных рабочих предприятия. Указано, что среди оборудования, используемого подсобными рабочими, имеется станция бетоносмесительная 

<

данные изъяты> перфоратор, отбойный молоток. В конце указанной карты имеется подпись председателя комиссии по проведению специальной оценки условий труда 

<

данные изъяты> Свидетель №9 и членов комиссии, в том числе главного инженера ФИО1, а также отметка об ознакомлении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ с данной картой (т. 3 л.д. 84-86).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что главный инженер 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь ответственным лицом, не идентифицировал и не оценил опасность затягивания работника в подвижные части смесителя 

<

данные изъяты> при его чистке изнутри, не разработал и не реализовал мероприятия по исключению данной опасности, не организовал для проведения очистки смесителя 

<

данные изъяты> организационные и технико - технологические мероприятия, включающие в себя назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ в ограниченных и замкнутых пространствах; лиц, ответственных за выдачу наряда-допуска; разработку плана производства работ в ограниченных и замкнутых пространствах или разработку и утверждение технологических карт на производство работ, не обеспечил контроль за ходом эксплуатации, чистки смесителя, за соблюдением работниками инструкции по охране труда, не внес в инструкцию по охране труда для подсобного рабочего 

<

данные изъяты> утвержденную директором 

<

данные изъяты> Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ, производственную инструкцию подсобного рабочего № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ, перечень профессиональных рисков и опасностей на рабочем месте, а также способов и приемов безопасного выполнения работ по чистке смесителя, тем самым нарушил ст. 214, 218 Трудового кодекса РФ, п. 7 Правил по охране труда при производстве строительных материалов, утвержденных приказом Министерства груда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. № 901н, п. 3, пп. 7 п. 32, п. 7 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от 27 ноября 2020 г. № 833н, пп. 7 п. 32, п. 37, 42 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.11.2020 №833н, п. 2.6, 3.8, 3.9, 3.13, 3.21, 3.46 Должностной инструкции главного инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором 

<

данные изъяты> Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ Также в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны Свидетель №10 - механик 

<

данные изъяты> и Свидетель №18 - моторист бетоносмесительных установок 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 162-178, 179-250, т. 2 л.д. 1-12, 38-188).

Свидетель Свидетель №5, председатель комиссии по расследованию несчастного случая – главный государственный инспектор труда по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда 

<

данные изъяты> с учетом её оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 234-236, т. 3 л.д. 210-214), подтвердила, что ею в составе комиссии проводилось расследование несчастного случая со смертельным исходом – гибелью подсобного рабочего 

<

данные изъяты> ФИО12 и указала установленные нарушения законодательства Российской Федерации, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №9, ФИО1 принят на работу главным энергетиком 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 87-89, т. 4 л.д. 214, 218-220).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному трудовому договору следует, что ФИО1 переведен на должность главного инженера 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90, т. 4 л.д. 221).

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера 

<

данные изъяты> с которым последний был ознакомлен в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ составлено и подписано сторонами дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 86, 90, т. 3 л.д. 88, т. 4 л.д. 217).

В соответствии с п. 2.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.13, 3.14, 3.16, 3.21, 3.37, 3.45 должностной инструкции главного инженера 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> Свидетель №9, главный инженер обеспечивает соблюдение требований законодательства нормам охраны труда; организовывает работу по внедрению требований законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда; обязан обеспечивать безопасное производство работ и культуру производства на каждом рабочем месте, являясь ответственным за организацию мероприятий по охране труда и безопасное производство работ в целом на строительных участках; распределять обязанности по охране труда между производственными участками и службами, направлениями и должностными лицами и осуществлять контроль за их деятельностью; не допускать ведения работ с повышенной опасностью без оформления нарядов-допусков; организовывать работу по профилактике производственного травматизма путем проведения периодических инженерных проверок участков Общества; не допускать работников к выполнению работ без инструктажа, стажировки, обучения безопасным методам и приемам ведения работ; осуществлять постоянный контроль за соблюдением трудового законодательства, постановлений, приказов, распоряжений, правил и норм по охране труда; обеспечивать своевременную подготовку технической документации; обеспечивать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины. В конце данного документа имеется отметка об ознакомлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с данной должностной инструкцией (т. 1 л.д. 91-94, т. 3 л.д. 54-58).

Согласно приказу об утверждении состава комиссии по проверке знаний требований охраны труда № от ДД.ММ.ГГГГ создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний требований охраны труда, председателем которой назначен главный инженер 

<

данные изъяты> ФИО1 Этим же приказом ответственным за обеспечение охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте, безопасную эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, применяемых в производстве строительных материалов, инструментов, сырья, погрузочно-разгрузочных работ и других вспомогательных работ на растворобетонном участке назначен механик РБУ Свидетель №10 (т. 3 л.д. 53).

В судебном заседании свидетель ФИО41 с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 48-49), и подтвержденных в суде, показал, чтос ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности директора 

<

данные изъяты> Их учреждение осуществляет деятельность, связанную с предоставлением дополнительного образования, в том числе в области охраны труда. Согласно имеющимся данным ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> поступила заявка на проведение обучения сотрудников предприятия Свидетель №9 (генеральный директор) и ФИО1 (главный инженер) по программе охраны труда. На основании указанной заявки и в соответствии с п. 46, 59 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021г. №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ провело обучение Свидетель №9 и ФИО1 по следующим программам:Программа обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда «А» в объеме 16 часов; Программа обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков «Б», в объеме 16 часов.Так, согласно программы обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, работники 

<

данные изъяты> Свидетель №9 и ФИО1 проходили обучение по многочисленным программам по следующим учебным темам (приложение № 2 к Программе):

1) Тема «Классификация опасностей. Идентификация вредных и (или) опасных производственных факторов на работе», в ходе прохождения которой сотрудники изучали темы: «Классификация опасностей по причинам их возникновения» (п. 1.2), «Классификаторы опасностей» (п. 1.2.1), «Источники и индикаторы опасностей» (п. 1.2.3); 2) Тема «Оценка уровня профессионального риска выявленных (идентифицированных) опасностей», в ходе прохождения которой сотрудники изучали темы: «Оценка уровня риска на основе тяжести последствий и вероятности наступления опасного события» (п. 2.1), «Оценка вероятности реализации опасности» (п. 2.1.2); 3) Тема «Безопасные методы и приемы выполнения работ», в ходе прохождения которой сотрудники изучали темы: «Организация безопасной работы на основе оценки рисков» (п. 3.1.), «Работа в ОЗП» (п. 3.1.6), «Работа по производствам строительных материалов» (п. 3.1.35); 4) Тема «Меры защиты от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и опасностей», в ходе прохождения которой сотрудники изучали темы: «Механические опасности, создаваемые производственным оборудование» (п. 4.1.6), «Опасности, связанные с работой в замкнутых пространствах» (п. 4.1.30).; 5) Тема «Разработка мероприятий по снижению уровней профессиональных рисков», в ходепрохождениякоторой сотрудники изучали темы: «Процедура оценки профессиональных рисков» (п. 6.1), «Эффективность мер управления. Контроль со стороны исполнителя работ» (п. 6.2).

По окончании обучения Свидетель №9 и ФИО1 были предоставлены выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждающие прохождение указанного обучения.Свидетель №9 и ФИО1 были обучены, каким образом и как идентифицируются опасности на производстве, как происходит оценка данных рисков, какие мероприятия необходимо проводить по исключению либо снижению данных рисков.Вместе с тем, в соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест. Исходя из положения указанной статьи, работодатель в обязательном порядке, не зависимо от прохождения обучения, должен обеспечивать исполнение указанных требований.

Из ответа 

<

данные изъяты>» следует, что на основании поступившей заявки от 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было организовано обучение и проверка знаний требованиям охраны труда главного инженера ФИО1 (т.5л.д. 15-16).

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор 

<

данные изъяты> Свидетель №9 и главный инженер 

<

данные изъяты> ФИО1 прошли обучение в 

<

данные изъяты> по программе обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда «А» в объеме 16 часов (т. 3 л.д. 90).

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работниковпроведено обучениеФИО1 по программе обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда «А» в объеме 16 часов (т. 5 л.д. 17).

Из выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников следует, что проведено обучениеФИО1 по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков «Б», в объеме 16 часов (т. 5 л.д. 18).

Согласно программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

данные изъяты> Свидетель №3, работники проходят обучение по следующим учебным темам:«Классификация опасностей. Идентификация вредных и (или) опасных производственных факторов на работе»; «Оценка уровня профессионального риска выявленных (идентифицированных) опасностей»; «Безопасные методы и приемы выполнения работ»; «Меры защиты от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и опасностей»; «Разработка мероприятий по снижению уровней профессиональных рисков» (т. 5 л.д. 19-34).

Согласно табелю учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Свидетель №10 и Свидетель №18 находились на рабочем месте (т. 5 л.д. 5).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории РБУ 

<

адрес> в помещении операторской во время производства работ по очистке бетоносмесительной установки изнутри при помощи перфоратораотчетливо слышны звуки в виде шума работающего инструмента и громких стуков по металлу.Также экспериментом установлено, что при поднятии крышки люка смесителя 

<

данные изъяты> концевой выключатель автоматически сработал, при этом самостоятельно отклонился на 90оот корпуса установки, при этом дистанционное управление заблокировано и осуществить запуск не представляется возможным. При положении концевого выключателя под углом 45о по направлению к корпусу установки ревизионного люка смесителя 

<

данные изъяты> имеется возможность дистанционного запуска бетоносмесительной установки. При проверке работы концевого выключателя бетоносмесительной установки и автоматического отключения пульта дистанционного управления операторской установлено, что на момент следственного эксперимента указанное оборудование функционирует и работает в штатном режиме (т. 3 л.д. 185-193).

Вопреки доводам стороны защиты в обвинении указано, что около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ моторист Свидетель №18, не обученный безопасным приемам и методам выполнения работ по приготовлению бетонных смесей и строительных растворов с использованием смесителя 

<

данные изъяты>, находясь в помещении операторской, расположенной на территории РБУ 

<

данные изъяты> по указанному адресу, в отсутствие технической (эксплуатационной) документации на смеситель 

<

данные изъяты> и при неисправном состоянии концевого выключателя крышки люка указанного смесителя, будучи неосведомленным об указанной неисправности и нахождении ФИО12 внутри корпуса смесителя 

<

данные изъяты> ввиду отсутствия прямой видимости смесителя 

<

данные изъяты> используя дистанционный пульт управления, осуществил пуск указанного смесителя и приступил к производству бетона. К тому же при рассмотрении уголовного дела суд руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) следует, что на баланс 

<

данные изъяты> в качестве объекта основных средств принят растворобетонный узел (производитель Китай), инвентарный № (т. 4 л.д. 236-238).

В ходе осмотра руководства пользователя бетономешалкой 

<

данные изъяты> установлено, что в п. 6.5 указано, что во время технического обслуживания смесительной станции необходимо отключить основной источник питания и приказать специальному персоналу следить за ней. Техническое обслуживание при включенном питании категорически запрещено. После технического обслуживания проверьте, покинул ли обслуживающий персонал зону обслуживания и вошел в безопасную зону. Только после этого можно включать и использовать питание. В п. 6.6 указано, что необходимо всегда проверять, правильно ли работают главные выключатели, кнопки и индикаторы, а в случае повреждения его следует своевременно заменить (т. 1 л.д. 118-119, 120-139, т. 3 л.д. 91-110).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) следует, что на баланс 

<

данные изъяты> в качестве объекта основных средств принят отбойный молоток 

<

данные изъяты> инвентарный № (т. 4 л.д. 233-235).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о списании инструментов в связи с непригодностью в дальнейшем использовании списан отбойный молоток 

<

данные изъяты> инвентарный №. Причины списания: механические повреждения, не подлежащие ремонту (т. 4 л.д. 239).

<

данные изъяты> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что они являются производителем бетонных заводов под маркой 

<

данные изъяты> На территорию России поставляют из Китая только бетоносмесители, остальной цикл работ по сварке металлоконструкций и доукомплектовка необходимым оборудованием производится на их производственной площадке (т. 4 л.д. 58-73).

Из ответа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они являлись поставщиком 

<

данные изъяты> Для каких целей был закуплен товар и на какое оборудование, им не известно. Предоставлен сертификат и платежные документы (т. 4 л.д. 77-88, 89-91, 105-107).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причинами получения ФИО12 несовместимых с жизнью телесных повреждений при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ по очистке бетоносмесительной установки изнутри механическим способом явились:

1) Эксплуатация неисправного оборудования 

<

данные изъяты> при отсутствии технической (эксплуатационной) документации организации - изготовителя, обеспечивающей безопасную эксплуатацию технологического оборудования и его содержание в исправном состоянии.

2) Неудовлетворительная организация производства работ. Не была проведена идентификация и оценка опасности затягивания работника в подвижные части смесителя 

<

данные изъяты> при его чистке изнутри, не были разработаны и реализованы мероприятия по исключению данной опасности, не организованы для проведения очистки смесителя 

<

данные изъяты> организационные и технико-технологические мероприятия, включающие в себя назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ в ОЗП; лиц, ответственных за выдачу наряда-допуска; разработку плана производства работ в ОЗП или разработку и утверждение технологической карты на производство работ, не был разработан с учетом специфики деятельности 

<

данные изъяты> перечень объектов, относящихся к ОЗП, не был выдан наряд-допуск на работы повышенной опасности (очистка бетоносмесительной установки изнутри – работа в ОЗП), тем самым не было обеспечено безопасное производство работ.

3) Нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда (невыполнение требований инструкции по охране труда и производственной инструкции).

При проведении работ были допущены нарушения требований охраны труда, в ходе которых ФИО12 получил несовместимые с жизнью телесные повреждения. Согласно должностным обязанностям функции по обеспечению соблюдения требований законодательства нормам охраны труда в целом по 

<

данные изъяты> возложены на главного инженера 

<

данные изъяты> Последний являлся ответственным за организацию мероприятий по охране труда и безопасное производство работ, за обеспечение своевременной подготовки технической документации.

Главный инженер 

<

данные изъяты> ФИО1 согласно должностным обязанностям обеспечивал безопасное производство работ и культуру производства на каждом рабочем месте, являясь ответственным за организацию мероприятий по охране труда и безопасное производство работ, за обеспечение своевременной подготовки технической документации, являясь председателем комиссии по проведению оценки профессиональных рисков:

1) Допустил эксплуатацию неисправного оборудования 

<

данные изъяты> при отсутствии технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя, обеспечивающей безопасную эксплуатацию технологического оборудования и его содержание в исправном состоянии, при неисправном состоянии концевого выключателя крышки люка смесителя, блокирующего подачу электроэнергии на привод смесителя при открытой крышке люка;

2) Не идентифицировал и не оценил опасность затягивания работника в подвижные части смесителя 

<

данные изъяты> при его чистке изнутри, не разработал и не реализовал мероприятия по исключению данной опасности, не организовал для проведения очистки смесителя 

<

данные изъяты> организационные и технико-технологические мероприятия, включающие в себя назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ в ОЗП; лиц, ответственных за выдачу наряда-допуска; разработку плана производства работ в ОЗП или разработку и утверждение технологической карты на производство работ, не разработал с учетом специфики деятельности 

<

данные изъяты> перечень объектов, относящихся к ОЗП, не выдал наряд-допуск на работы повышенной опасности (очистка бетоносмесительной установки, изнутри – работа в ОЗП), что также явилось одной из основных причин получения ФИО12 несовместимых с жизнью телесных повреждений привыполнении работ ДД.ММ.ГГГГ

Главный инженер 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом работодателя, нарушил требования:

- ст.214, ст. 218 Трудового кодекса РФ - работодатель обязан создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников; работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования; при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков;

- п.5, п. 7 Правил по охране труда при производстве строительных материалов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 № 901н, – работодатель обязан обеспечить безопасную эксплуатацию технологического оборудования и его содержания в исправном состоянии в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации - изготовителя; при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников опасных производственных факторов, работодатель обязан принимать меры по их исключению или снижению до уровней предельно-допустимого воздействия);

- п.5, п.30, пп.7п.32 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.11.2020 № 833н, – работодатель обеспечивает содержание технологического оборудования в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; работы должны выполняться в соответствии с требованиями технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; к работам с повышенной опасностью, на производство которых выдается наряд-допуск, относятся работы в замкнутых (ограниченных) пространствах;

- п. 2.6, п.3.8, п.3.9, п.3.13, п.3.21, п.3.37, п.3.45 Должностной инструкции главного инженера 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором 

<

данные изъяты> Свидетель №9, – главный инженер обеспечивает соблюдение требований законодательства нормам охраны труда; обеспечивает безопасное производство работ и культуру производства на каждом рабочем месте, являясь ответственным за организацию мероприятий по охране труда и безопасное производство работ в целом на строительных участках; распределяет обязанности по охране труда между производственными участками и службами, направлениями и должностными лицами и осуществляет контроль за их деятельностью; не допускает ведения работ с повышенной опасностью без оформления нарядов-допусков; осуществляет постоянный контроль над соблюдением трудового законодательства, постановлений, приказов, распоряжений, правил и норм по охране труда; обеспечивает своевременную подготовку технической документации; обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины.

Имеется причинно - следственная связь между нарушениями правил техники безопасности и охраны труда, допущенными лицами, ответственными за их соблюдение в 

<

данные изъяты> и последствиями в виде смерти подсобного рабочего ФИО12 (т. 4 л.д. 8-51). 

Эксперт ФИО15 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам стороны защиты у суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 8-50) и данных экспертом в суде разъяснениях. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований УПК РФ и является допустимым доказательством. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, которому перед ее проведением были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы, в заключении приведены результаты исследования представленных для проведения экспертизы материалов уголовного дела, документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №9, используемых при расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ со смертельным исходом; выводы эксперта являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий заключение эксперта не содержит. Нет оснований сомневаться как в правильности примененной им методики экспертного исследования, обоснованности заключения, так и в квалификации и беспристрастности эксперта, проводившего экспертизу. Выводы данной экспертизы согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, актом от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными материалами уголовного дела. Вопреки доводам стороны защиты то, что эксперт ФИО15 при производстве экспертизы не выезжал на территорию 

<

данные изъяты> и не производил осмотр бетоносмесительной станции 

<

данные изъяты> не влечет недопустимости заключения эксперта. В судебном заседании эксперт ФИО15 указал, что представленных следователем материалов ему было достаточно для дачи заключения. 

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в тех случаях, если в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определённую территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, её производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, обладающему специальными знаниями. 

Согласно представленным сведениям в 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 219, 221, 223) отсутствовала возможность производства судебной экспертизы по технике безопасности труда. 

Старшим следователем ФИО16 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ эксперт 

<

данные изъяты> ФИО15 был привлечен по уголовному делу в качестве эксперта, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 3 л.д. 249-250).По настоящему делу наличие специальных познаний у эксперта ФИО15 подтверждено представленными в материалы дела документами (т. 3 л.д. 244-248, т. 4 л.д. 48-50).

Приведенные выше доказательства, а именно показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми. Оценивая и анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, судом не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований для критической оценки показаний свидетеля Свидетель №8, поскольку они являются последовательными, подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и у суда не имеется оснований не доверять им. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что оценка уровня профессиональных рисков 

<

данные изъяты> была возможна без визуального осмотра объектов, находящихся на территории Общества. В представленных 

<

данные изъяты> документах был указан перечень оборудования и инструментов, используемых работниками. У подсобного рабочего бетоносмесительная установка не была указана как оборудование, был указан только ручной электрифицированный инструмент. 

<

данные изъяты> не представляло сведений о том, что подсобные рабочие осуществляют чистку оборудования внутри бетоносмесительной установки. В представленных ей производственной инструкции подсобного рабочего № от ДД.ММ.ГГГГ и инструкции по охране труда для подсобного рабочего 

<

данные изъяты> вид и порядок проведения указанных видов работ не был отражен. В случае представления указанной информации в карте оценки профессиональных рисков на подсобного рабочего была бы указана опасность затягивания подвижной частью оборудования. По подготовленным 

<

данные изъяты>» документам от представителей 

<

данные изъяты> замечаний не поступало.

Оценивая приведенные в судебном заседании доводы подсудимого ФИО1, содержащиеся в его показаниях, доводы стороны защиты о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, которые опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 143 УК РФ какнарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО2, являясь лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, будучи обученным указанным требованиям охраны труда, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде получения подсобным рабочим ФИО12несовместимых с жизнью телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, приведших к его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате допущенных главным инженером 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушений указанных в описательной части приговора требований охраны труда, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ подсобного рабочего ФИО12, производящего изнутри работы по очистке смесителя 

<

данные изъяты> то есть находившегося в ограниченном замкнутом пространстве, затянуло в подвижные части (горизонтальные валы) смесителя 

<

данные изъяты> в результате чего последний получил 

<

данные изъяты> повлекшую по неосторожности его смерть. Доводы подсудимого и его защитника о том, что в причинении по неосторожности смерти ФИО12 виновны другие лица, не снимают ответственности с самого ФИО1, и не могут быть рассмотрены судом в силу ограничений, установленных ст. 252 УПК РФо пределах судебного разбирательства, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Постановлением следователя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ выделены из материалов указанного уголовного дела в отдельное производство копии материалов в отношении Свидетель №10 и Свидетель №18, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (т. 5 л.д. 74-75).

В судебном заседании достоверно установлено нарушение ФИО1 указанных выше требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12, в связи с чем суд относится критически к его показаниям о невиновности в инкриминируемом ему преступлении, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведёнными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными письменными доказательствами, которые являются подробными, последовательными. Указанные показания каких-либо противоречий между собой и другими доказательствами по делу не содержат. Доказательств, опровергающих указанные показания, подсудимым и защитником не представлено. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не сам осуществил ДД.ММ.ГГГГ пуск смесителя 

<

данные изъяты> в то время как в нем находился ФИО12, и не давал таких указаний мотористу Свидетель №18, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1, являясь лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, допустил нарушения указанных в описательной части приговора требований охраны труда, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде несчастного случая на производстве, повлекшего по неосторожности смерть подсобного рабочего ФИО12

Доводы стороны зашиты о том, что наличие указанной в обвинении документации не смогли бы предотвратить гибель ФИО12, суд находит несостоятельными, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинами получения ФИО12 несовместимых с жизнью телесных повреждений при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ по очистке бетоносмесительной установки изнутри механическим способом явились, в том числе то, что не была проведена идентификация и оценка опасности затягивания работника в подвижные части смесителя 

<

данные изъяты> при его чистке изнутри, не были разработаны и реализованы мероприятия по исключению данной опасности, не организованы для проведения очистки смесителя 

<

данные изъяты> организационные и технико-технологические мероприятия, включающие в себя назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ в ОЗП; лиц, ответственных за выдачу наряда-допуска; разработку плана производства работ в ОЗП или разработку и утверждение технологической карты на производство работ, не был разработан с учетом специфики деятельности 

<

данные изъяты> перечень объектов, относящихся к ОЗП, не был выдан наряд-допуск на работы повышенной опасности (очистка бетоносмесительной установки изнутри – работа в ОЗП), тем самым не было обеспечено безопасное производство работ.ФИО1 являлся ответственным за организацию мероприятий по охране труда и безопасное производство работ, за обеспечение своевременной подготовки технической документации.

Таким образом, доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о невиновности последнего являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлена прямая причинная связь между нарушениями, допущенными ФИО1, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО12 В ходе предварительного следствия не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и нарушений прав участников процесса, в том числе и права на защиту.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность ФИО2, обстоятельств дела, его поведения в ходе предварительного и судебного следствий, того факта, что на учете в 

<

данные изъяты> он не состоит (т. 5 л.д. 85), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

При назначении наказания ФИО2 суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым неосторожное преступление согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

ФИО2 совершеннолетний (т. 5 л.д. 79), не судим (т. 5 л.д. 82-84), под наблюдением в наркологическом диспансере не находится (т. 5 л.д. 86), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.5л.д. 88); занимается общественно-полезным трудом; свидетели Свидетель №9 и Свидетель №14 охарактеризовали подсудимого с положительной стороны как ответственного, добросовестного специалиста. 

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 80-81);иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в организации финансовой помощи (организации и оплате ритуальных услуг) родственникам для похорон ФИО12 в сумме 117700 рублей, организации выплаты 35000 рублей брату погибшего ФИО12 (т. 5 л.д. 67, 68-69); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, наличие заболеваний.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО2 положенияч. 6 ст.15 и ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния по делу не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Принимая во внимание санкцию ч. 2 ст.143 УК РФ, по которой дополнительное наказание не является обязательным, и, учитывая, что основное наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст. ст.6,43,60 УК РФ, а также учитывая личность подсудимого ФИО2, его имущественное и семейное положение, наличие на его иждивении малолетних детей, смягчающих наказание обстоятельств, принятие мер по устранению выявленных нарушений при расследовании несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о возможности достижений целей наказания без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.143 УК РФ. С учетом личности подсудимого ФИО2, не судимого, характеризующегося в целом положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, как предусмотренных законом, так и других, способствующих его исправлению. Назначение подсудимому условного осуждения не противоречит принципу справедливости, способствуя его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения (т.5л.д. 70-72, 73).

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 предъявила гражданские иски о взыскании с 

<

данные изъяты> и подсудимого ФИО1 в её пользу в счёт компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью 

<

данные изъяты> ФИО12 при исполнении трудовых обязанностей, соответственно 5000000 и 2000 000 рублей (т. 3 л.д. 201-203, т. 4л.д. 167-168, 169-170).

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 поддержала исковые требования.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 (т. 4 л.д. 171-173) гражданский иск не признал. 

В суде представитель гражданского ответчика 

<

данные изъяты> Свидетель №9, считая гражданский иск не подлежащим удовлетворению, просил оставить его без рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, разрешив его в порядке гражданского судопроизводства (т. 3 л.д. 204-205, т. 5 л.д. 217).

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Суд не находит оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения. 

При разрешении исковыхтребований суд исходит из следующего. В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По смыслу закона в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Согласно пп.7 п. 32 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 833 н, к работам с повышенной опасностью, на производство которых выдается наряд-допуск, относятся работы в замкнутых объемах, в ограниченных пространствах.

В соответствии с п.4 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 902 н, работы относятся к работам в ОЗП, если они проводятся на пространственно замкнутом (ограниченном) объекте, не предназначенном для постоянного пребывания в нем работников. Размер этого объекта должен быть достаточным для того, чтобы там полностью поместился работник или работники для выполнения в нем работ, но при этом вход(ы) в объект или выход(ы) из объекта являются такими, что затруднен быстрый проход через них работников, а параметры воздухообмена недостаточны для поддержания их дыхания.

В Перечень 1 указанных Правил к числу объектов, относящихся к ОЗП, включены бетономешалки. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. При этом подлежит учету, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) нанесены нравственные или физические страдания, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Судом установлено и гражданским ответчиком не оспаривается, что 

<

данные изъяты> является собственником бетоносмесительной станции 

<

данные изъяты> где ФИО12, находясь внутри его корпуса, то есть в ограниченном замкнутом пространстве, производил работу по очистке смесителя 

<

данные изъяты> изнутри от застывшего бетона перфоратором на территории организации. В судебном заседании установлена виновность ФИО1 – главного инженера 

<

данные изъяты> в нарушении требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть подсобного рабочего второго разряда участка РБУ 

<

данные изъяты> ФИО12

Обстоятельства происшествия, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии у пострадавшего ФИО12 умысла причинить своему здоровью вред, несовместимый с жизнью.

Исходя из системного толкования положений п.1ст.1068,1079 ГК РФ, с учетом положений Приказа Минтруда, обязанность компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, по вине работника - ФИО2 близкому родственнику умершего - потерпевший Потерпевший №1, возложена на работодателя 

<

данные изъяты> в связи с чем суд отказывает в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счёт компенсации причиненного преступлением морального вреда 2000 000 рублей. Оценивая степень и характер взаимоотношений умершего ФИО12 и степень привязанности близкого родственника к нему при установленных обстоятельствах, суд приходит к следующему. Потерпевшая Потерпевший №1, будучи 

<

данные изъяты> ФИО12, пострадавшего (умершего) в результате нарушения требований охраны труда на предприятии, потеряла родного брата, с которым проживала в одной квартире, получала от него общение (внимание), помощь по уходу за её 

<

данные изъяты> детьми и материальную помощь, в рамках семейных взаимоотношений в определённой степени ведя с ним совместный быт. При этом суд учитывает, что Потерпевший №1 совершеннолетняя и трудоспособная. С учетом изложенного, в виду того, что в момент несчастного случая ФИО12 являлся работником 

<

данные изъяты> и выполнял работу с использованием источника повышенной опасности, принадлежащего данному ответчику, при этом ответчиком как работодателем не обеспечены безопасные условия труда своих работников, что в совокупности является основанием для привлечения 

<

данные изъяты> к гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда истцу, суд считает необходимым взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, удовлетворив исковые требования гражданского истца частично. Вопрос о вещественных доказательствах (т. 3 л.д. 117-118) по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно - исполнительной инспекции); являться в указанный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации причиненного преступлением морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счёт компенсации причиненного преступлением морального вреда 2000 000 рублей.

Вещественные доказательства (т. 3 л.д. 117-118, 201-203, т. 4 л.д. 93, 94, 167-168, т. 5 л.д. 172):

1. Документы 

<

данные изъяты> изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 231-233), указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 117-118), находящиеся в зеленой папке, книгу учета рабочего времени инженерного, рабочего состава 

<

данные изъяты> хранящие приуголовном деле, - возвратить по принадлежности в 

<

данные изъяты>

2. Три DVD-R диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

3. Журнал регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал въезда и выезда автотранспорта 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ возвращенные директору 

<

данные изъяты> Свидетель №9 по принадлежности (т. 4 л.д. 93, 94), оставить там же, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова